Подробиці щодо права режиму відмови для автора пропозиції про придбання активу

Неможлива місія для автора пропозиції придбати актив у боржника в примусовій ліквідації, який бажає відмовитись після винесення наказу судді, що санкціонує зазначений продаж.

відмови

Кас. ком., 14 листопада 2019 р., No 18-15871, PB

На підошві означає:

Оскільки, згідно з апеляційним рішенням (Монпельє, 27 лютого 2018 р.), Що 6 червня та 18 липня 2012 р. SCI I. було передано до судової системи, а потім ліквідовано, пані Л. призначена ліквідатором; що ліквідатор подав заяву на отримання дозволу на продаж майна, що належить ДКІ, на публічних торгах; що під час розгляду справи керівник Les Genêts направив ліквідатору пропозицію про закупівлю; що указом від 19 листопада 2014 р. суддя-уповноважений заявив, що немає потреби замовляти продаж шляхом звернення стягнення, і дозволив мирову передачу за ціною, запропонованою на користь компанії Les Genêts або будь-якої юридичної особи, яка її замінює; що, змінивши свою пропозицію, компанія Les Genêts оскаржила наказ;

Тоді як компанія Les Genêts критикує рішення за відхилення його клопотання про відкликання замовлення, а потім підтвердження останнього, відповідно до засобів:

Але з огляду на те, що постанова, яка в рамках реалізації активів судової ліквідації дозволяє санкціонувати продаж товару за взаємною згодою товару відповідно до умов та умов даної пропозиції, не дозволяє відкликати свою згоду автор пропозиції; що на цій підставі чистого права, запропонованій захистом, заміненій тим, кого критикують, зазначене рішення є юридично обґрунтованим; що засіб не може бути прийнятий;

Відхиляє апеляційну скаргу;

Компанія Les Genêts зобов’язана сплатити витрати;

Кас. ком., 14 листопада 2019 р., No 18-15871, PB

1. У рішенні від 14 листопада 2019 року комерційна палата Касаційного суду уточнила свою традиційну позицію 1, зазначивши, що в контексті реалізації активів боржника в умовах примусової ліквідації відкликання автора пропозиції є неможливо, як тільки розпорядження судді-уповноваженого санкціонує продаж за взаємною згодою на умовах пропозиції. Використання прикметника "неможливо" не є тривіальним і, здається, вирішує труднощі, залишені попередньою судовою практикою з цього питання.

2. У цьому випадку ДКІ надіслала ліквідатору пропозицію про придбання будівлі, що належить боржнику в умовах примусової ліквідації. Суддя-уповноважений дозволив мирову передачу майна на умовах пропозиції ДКІ від 19 листопада 2014 р. Згодом ДКІ відмовилася від своєї пропозиції від 11 серпня 2015 р. Однак наказ судді-уповноваженого був повідомлений йому в січні 19 серпня 2016 р. Таким чином, ДКІ оскаржила згадану постанову 27 січня 2016 р., Щоб підтвердити її скасування.

3. У своїй апеляційній скарзі ДКІ розкритикував Апеляційний суд за те, що він визнав апеляційну скаргу прийнятною, але відхилив її клопотання про відкликання на тій підставі, що воно надійшло після того, як наказ набув сили пересудного рішення. Апеляційний суд фактично постановив, що стаття R. 642-23 Господарського кодексу, яка не вимагає будь-якого повідомлення покупця про замовлення, наказ набуває сили res judicata після закінчення терміну апеляції, відкритого для боржника та кредиторів, тобто 7 грудня 2014 р. Тому для Суду продаж був досконалим на ту дату, відкликання ДКІ електронною поштою 11 серпня 2015 р. було неефективним. Що стосується ДКІ, наказ судді-уповноваженого не міг набути сили res judicata, тоді як для нього як сторони був відкритий спосіб оскарження відповідно до статті R. 661-3 Господарського кодексу. Тому було доцільним зберегти останнє повідомлення, тобто повідомлення проти нього 19 січня 2016 р. Продаж не міг бути ідеальним під час виходу 11 серпня 2015 р.

4. Видно, що ДКІ не оскаржувала норму, яка випливає із судової практики з цього питання, а саме, що продаж за угодою активу боржника в примусовій ліквідації є досконалим із наказу судді-уповноваженого, який уповноважує його, за умови прецеденту, що це набуває сили судового рішення. Дебати обмежувались датою, яку слід взяти до уваги, коли наказ уповноваженого набув чинності res judicata.

5. Однак Касаційний суд відмінить це питання, щоб стислим чином встановити, що постанова, яка дозволяє продаж товару за взаємною згодою, відповідно до умов конкретної пропозиції, унеможливлює відкликання згоди автора пропозиції. Це нове формулювання дозволяє пояснити сферу застосування цього преторського правила (I). Але вживання прикметника неможливе дозволяє нам натякнути на відповідь, яку Касаційний суд дасть на питання про складну артикуляцію між досконалістю продажу за взаємною згодою будівлі, що належить боржнику в умовах примусової ліквідації, та вигодою за непрофесійний покупець будівлі для житлових приміщень із періоду відмови-роздуму, передбаченого статтею L. 271-1 Будівельно-житлового кодексу (II).

7. Проте Касаційний суд виключить цю дискусію, щоб відповісти на інше питання, а саме на вплив наказу на сторони під час його проголошення. Це питання не нове, ми знаємо, що у рішенні змішаної палати від 16 грудня 2005 р. Було зазначено, що: "сила пересудження, що додається до судового рішення, як тільки воно проголошено, не може мати наслідком позбавлення сторони" право, доки йому не було повідомлено про це рішення »3. Іншими словами, у цьому рішенні, в якому брала участь комерційна палата, коли рішення має силу res judicata з моменту його винесення, воно повинно бути повідомлене сторонам, щоб воно мало наслідки для них. Слід також зазначити, що вищезазначена прецедентна практика також застосовується, коли рішення не стало остаточним, а лише супроводжується тимчасовим виконанням 4. Отже, застосовуючи цю прецедентну практику, ДКІ, відкликавшись 11 серпня 2015 року та повідомивши про це розпорядження 19 січня 2016 року, змогла обгрунтовано відмовитись від наказу, який не міг мати жодних наслідків проти нього.

8. Однак, схоже, комерційна палата в нашому випадку передумає, вважаючи, що наслідки постанови негайні. Продаж ідеально підходить з моменту видання наказу, і його наслідки негайно поширюються на сторони, оскільки відкликання автора пропозиції неможливе. Ця позиція заслуговує на виправлення неадекватності аргументів Апеляційного суду, який знайшов прихисток за статтею R. 642-23 Господарського кодексу, щоб підтвердити, що продаж був досконалим до виходу ДКЗ та повідомлення про рішення стосовно нього. Тоді хтось задається питанням, чи тут Касаційний суд не робив спроб великого розриву між своїм традиційним становищем та потребою збереження необґрунтованого апеляційного рішення? Ми можемо думати про це стосовно заміщення мотивів, якими він керується.

9. Перевірка рішення також свідчить про те, що Касаційний суд відмовився від прецеденту набуття чинності рішенням у рішенні постановою, щоб завершити продаж, і, таким чином, віддає перевагу постанові, яка негайно впливає на сторони. за авторитет res judicata. Таким чином, Суд застосував би зміну в критерії, щоб зберегти повноваження рішення судового рішення, що настає одразу після винесення рішення. Тому не має значення, що спосіб оскарження все ще можливий для автора пропозиції. Це рішення здається нам цілісним вже тим, що воно дозволяє уникнути тлумачення щодо дати набуття чинності res judicata рішення судді-уповноваженого, як у цій справі. Це також задовільно тим, що воно не обирає критерій, який би відповідав рішенню, яке стало "остаточним". Дійсно, покупець, який оскаржує розпорядження про надання його пропозиції та відповідно до його умов, ризикує бути автоматично піднятим апеляційним суддею про відсутність інтересу. Тож немає причин затримувати ідеальний продаж.

12. Хоча це рішення не спрямоване на конкретну справу, Касаційний суд надає ключі для врегулювання вічної дискусії щодо того, чи може у питаннях житлової власності непрофесійний покупець мати термін відмови - відображення статті L. 271-1 французького Будівельно-житлового кодексу для житлових будинків 8 .