Погляд на зіткнення цивілізацій між промовами, іконописом та побудовою ідентичності
Анотація
Якщо релігії є одним із критеріїв ідентифікації в нашому сучасному світі, можна законно задатися питанням про реальний вплив цих критеріїв, зокрема, про їхню здатність до мобілізації. Країни Балкан формують свою ідентичність, формулюють її та поширюють в основному навколо оцінки відносно "Заходу". Тож хто не використовує та не зловживає - на Балканах, а також деінде, в Туреччині, на Кавказі та в Середній Азії - дуже магічна риторика, яка їх асоціює, пов’язує, плутає із Заходом, із західною цивілізацією чи її атрибутами. Яка країна не є мостом між Сходом та Заходом, бастіоном демократії чи фактором стабільності в проблемному регіоні? Ця багата іконографія розповідає нам стільки про ідентичності, що будуються, скільки про стосунки, що також будуються, іноді впродовж десятиліть, із цим Заходом (між приналежністю та захистом цивілізації), де релігія відіграє лише одну роль.
Контур
Повний текст
1 У своїй статті 1993 року, яка багато коментувала, критикувала, оцінювала та обговорювала, Семюель Хантінгтон стверджував, що структури міжнародних відносин відтепер будуть обертатися навколо переломів цивілізацій, конфліктів цивілізацій, першим критерієм визначення цих цивілізацій є релігія 1 . Одна з найчастіше сформульованих дорікань проти цієї теорії та її автора полягає в тому, що вона тим самим підживить випадки, коли ці переломи є чутливими, вже існуючі сварки, страхи та антагонізми ("Le discours qui годує всі страхи", про які ми часто чули) . Ця критика, безсумнівно, ґрунтується на реальних почуттях з боку населення (ворожнеча чи страх щодо свого сусіда, які сприймаються як культурно різні та, отже, загрозливі), але громадська думка загалом мало обговорює теорії видатних політологів. Тому необхідно зосередитись на тому, що живить або породжує ці страхи, а саме на промовах; виступи політиків, істориків, журналістів. Крім того, підхід Хантінгтона, безперечно, не підлягає осуду; можливо, він не мав покликання місіонером миру, це його право як інтелектуала та вченого.
2 Інші критики зазначають, що визначення поняття цивілізації є досить розмитим; визначення, яке ігнорує політичні, ідеологічні та ... релігійні розбіжності в цих "цивілізаціях" (читається про ці релігійні спільноти), яке ігнорує переломи, засновані на інших логіках (і, отже, мотивує інші читання) і яке відкидає в ореолах винятків "справи", що відхиляються від проведеної загальної лінії (першим прикладом цих "розірваних країн", розірваних країн, є Туреччина). Тому він не брав би до уваги ні ці внутрішні переломи, ні різноманітність національного, місцевого, соціального чи етнічного контексту; тоді як ці місцеві особливості все ж були предметом численних досліджень і, звичайно, не повністю зрозумілі, але добре відомі2.
Більше того, те, що сьогодні конфлікти та напруга в цьому світі частково базуються на діалектиці релігійної несумісності, не є новим. Наша історія, навпаки, прагне довести, що ці релігійні переломи згасають, не відмовляючи релігійній ідентичності або не зникаючи з визначень чи самовизначень ідентичності релігійний критерій. З іншого боку, намір інтелектуалів та політиків відкинути диктат релігій - або Церков - маргіналізувати або пом'якшити їх вплив на філософські чи політичні ідеології, на структури або функціонування держав чи на повсякденне життя. переоцінено3.
Нарешті, якщо Семюель Хантінгтон виступає проти XIX століття націоналізму, XX ідеологій до XXI століття зіткнення (релігійних) цивілізацій, згадаємо, просто шляхом концептуального уточнення, що релігія не обов'язково протистоїть нації ( або ідеологія!). Навпаки, в певних випадках воно може навіть брати участь у генезі нації та бути її складовою частиною.
У будь-якому випадку, теорія Хантінгтона і його підхід вийшли далеко за межі його суті. Бо важливо не стільки те, що він сказав і написав, скільки те, що ми сприймаємо; і значення мають не стільки його слова, скільки вплив, який вони зробили, і ступінь - хоча б кількісний - реакцій (хвиля реакцій, на яку цей поточний контрапункт не втікає!). Перша стаття Хантінгтона, безумовно, не була опублікована в незрозумілому журналі (Foreign Affairs). Але такий крик, такий ажіотаж - як у науковому співтоваристві, так і в політичному та інтелектуальному світі - повинен, як мінімум, кинути нам виклик. Ці реакції є частиною інших дебатів у міжнародних відносинах щодо закінчення "холодної війни", глобалізації, зростання транснаціональних мереж або закінчення держави. І хоча суперечки почали згасати, напади 11 вересня повернулись, щоб оживити їх.
6 Цю призму фундаментального антагонізму між релігійними "цивілізаціями" - і, зокрема, між ісламом та християнством - можна прочитати на різних рівнях, зокрема в інфрадержавній та міждержавній сітці. І без того бурхливі дискусії щодо інтеграції іммігрантів - читання мусульманських іммігрантів - або про конфлікти з релігійними відтінками - це особливо стосується Балкан, і Хантінгтон ілюструє декілька своїх аргументів саме через конфлікти на Балканах - тоді були обов'язково переглянуті у світлі цієї (не такої нової) призми. Таким чином, досьє про "мусульман Європи" від CEMOTI4 або, у випадку з Балканами, стаття Галі Вальчинової у попередньому випуску CEMOTI5, таким чином повернулось до певних аспектів цих дебатів.
7 Релігії залишаються потужними критеріями ідентифікації та ... недовіри. Тому Галя Вальчінова, мабуть, не помиляється, коли говорить про "відродження страхів, які давно приглушені". Але якщо в ньому зазначено, що "сітка читання конфліктів на Балканах була вже конфліктом цивілізацій до 11 вересня", її слід читати - відповідно до слів Хантінгтона - конфлікт релігій. Однак, якщо це прочитання не є новим на Балканах, воно має лише один аспект і лише один - конфлікт між ісламом та християнством.
9 Релігійний критерій, зрештою, скоріше послужить для підживлення недовіри, аніж солідарності (що не виключає спорідненості!). Таким чином, косовські албанці не поспішають на допомогу своїм боснійським одновірцям під час конфлікту; І навпаки, через кілька років мусульмани Боснії та Герцеговини не поспішали на допомогу своїм косовським братам, які конфліктували з тим самим призначеним гнобителем. І ми могли б помножити приклади.
10 Якщо релігії все ще є потужними критеріями ідентифікації в нашому сучасному світі, ці критерії ідентифікації, можливо, не настільки мобілізуючі. І можна законно задатися питанням про мобілізаційні можливості релігій чи їх об’єднуючу силу. Тим більше, що еліти, які приймають рішення та реалізують мобілізаційні стратегії, часто секуляризуються. І коли ці еліти звертаються до релігійних референтів - які, таким чином, зберігають здатність (цілу або оновлену), щоб знайти відгомін у суспільній думці - реальна політика чи реальність часто суперечать цим зауваженням. У зв'язку з цим С. Хантінгтон не детально розповідає про зв'язок "між цивілізацією та зовнішньою політикою держав, що входять до її складу" 8.
11 Напади 11 вересня, звичайно, знову підживили цю ідентифікацію недовірою. Вони також виховували тенденцію до засудження найрізноманітніших сюжетів; широко поширена тенденція на Балканах, а також деінде в Туреччині на Близькому та Близькому Сході, наприклад, розшифровувати політичні події через різні фобії. Але ці фобії також були інтерпретовані, посилені, відвернуті, спотворені атаками 11 вересня. Більше ніж на Заході, де також ходили чутки, найрізноманітніші припущення щодо реальних наслідків цих атак, передбачувана змова між тим чи іншим рухом (політичним, етнічним чи релігійним залежно від випадку), різні мережі в діях, щупальця міжнародного тероризму, ... лунали протягом тижнів після нападів. Як зазначила Галя Вальтчінова, "шокуючі заголовки, переважно натяки, такі як" Аль-Каїда має бази на Балканах "або" Усама хотів придбати літаки в Румунії ", породжують чутки. Ці вправи мали на меті розкрити щупальця міжнародного тероризму на Балканах »9.
12 Оскільки тероризм добре піддається таким відступам і добре поєднується з цими страхами прогодувати зерна розбрату, розпаду своєї громади (меншин, підозрюваних у організації в мережі активістів або фобії п’ятої колони). Тероризм базується на мережах, окультних мережах - і сам термін «мережа» вже передає в собі цей запах неформальності, нелегальності, сили, потужної, оскільки вона маскується і тому не піддається виявленню, а тому важко боротися. Тероризм розвивається із закритим обличчям, вдається до незаконних засобів або, принаймні, засуджується мораллю або суспільством. одним словом, він уособлює небезпеку всіх фантазій.
13 Інша політична відповідь на напади, інший політичний дискурс - і цей ще більш напористий - полягав у переосмисленні місцевих подій у світлі нападів, і, звичайно, також у переосмисленні власних страхів, підтвердженні своєї законності прийняти проти тероризму.
14 Таким чином, лідери Республіки Македонія не пропустили наголосити, що американці, "у свою чергу жертви", повинні сьогодні зрозуміти переваги своєї боротьби з "албанськими терористами". Турецькі лідери також заявили, що "західники сьогодні можуть лише зрозуміти важливість боротьби з цим явищем [тероризмом] і, отже, свої помилки минулого" 10. Таке переосмислення напруженості спільнот на Балканах через цю призму тероризму ', однак, сприяє підживленню страхів і навіть демонізації "обвинувачених".
16 Нарешті - а особливо з 11 вересня - "зіткнення цивілізацій" відображається у багатьох свідомостях "захистом цивілізації", неоднозначністю - створеною внаслідок використання - терміна "цивілізація", що спричиняє плутанину, вона, звичаї та обставини.
17 Відтепер це також, і перш за все, відношення до цієї цивілізації, стосунки із Заходом, що має значення, і всі країни балканського регіону розвинули дискурс про валоризацію щодо Заходу. Нещодавно посол Болгарії представив у "Фігаро13" аргумент на користь вступу своєї країни до ЄС: "Болгарія має надійну демократичну систему", "інтеграція до Союзу широко відома населенням", як "член НАТО, сьогодні вона бере на себе свої обов'язки щодо міжнародного співтовариства, включаючи присутність своїх контингентів в Іраці, а також в Афганістані, Косово та Боснії ", або що Болгарія" відіграла ключову роль в управлінні кризою в колишній Югославії ”(!). Нарешті, це забезпечує регіональну стабільність, стабільність, яка, на її думку, є тим очевиднішою, оскільки від Болгарії залежить "забезпечення зовнішніх кордонів Союзу". Отже, це вирішує питання про підтримку, яку формально висловили болгарські лідери для кандидатури Туреччини. !
18 Однак ці аргументи могли бути - і, безсумнівно, були написані - висловлені всіма іншими країнами Балкан. Ці слова цілком міг би, за винятком рядка, висловити посол Румунії, як і вони здавна турецьким послом. Більше того, Туреччина мала достатньо часу для вдосконалення своїх аргументів за свою довгу історію відносин з ЄС. Міст між Європою та Азією, культурне перехрестя, бастіон демократії чи оплот проти ісламізму. дуже колоритна термінологія пов’язується з Туреччиною в останні десятиліття. Це безліч образів і метафоричних уявлень є невід’ємною частиною національної міфології, лексичні розробки якої пропонують нам основу для читання цінностей та ідентичностей, що проектуються цими країнами.
19 Тут не йдеться про обговорення актуальності та реальності цих ролей та цих образів (дуже великі дискусії!), А про виділення компонентів цих дискурсів чи цієї лексикології, причини яких лежать в основі - поширюють ці твердження про цінність або і, можливо, підкреслити їх суперечності. Оскільки це надмір кілька дешифрує картографічне читання великих груп. Між мостом, перехрестям, бастіоном та валом читач може загубитися. Тим більше, що якщо Туреччина є мостом, то далеко не вона, далеко не одна, претендує на таку роль і такий образ.
22 Ця риторика мосту є фактично також - принаймні для східних Балкан, Туреччини чи Кавказу - риторикою бідних. Через те, що вони позбавлені значних енергетичних ресурсів (за винятком окремих випадків) або потужної економіки, ці країни змушені висунути міст між великими економічними або політичними групами, що призведе до збільшення їхніх активів в очах західників. Однак зауважте, що ця місткова роль представляє інтерес у політичному плані лише в тому випадку, якщо її неможливо уникнути або, в гіршому, вигідна. В іншому випадку множення посередників або можливих транзитів чергує їх символічне та реальне значення.
23 Цей дискурс про валоризацію щодо Заходу також спрямований на утвердження ідентичності. Якщо взяти, наприклад, випадок з балканськими країнами, які голосно заявляють про свою „європейськість”, це ототожнення з „мостом” дозволяє їм утвердити свою європейську ідентичність - і, отже, спробувати домогтися її прийняття з боку своїх однолітків. Але, на жаль, він також визнає фактично амбівалентний географічний чи культурний характер цієї ідентичності, оскільки наполягаючи на посередницькій позиції між двома світами, в кінцевому підсумку підкреслюється її приналежність до цих двох світів. Дискусія щодо доречності поняття «проміжний регіон» між Сходом та Заходом знову виникла на околицях світу Східної та Південно-Східної Європи.
Нарешті, і це не останнє протиріччя, усі ці мости - це стільки бастіонів, форпостів, шлагбаумів та інших валів. Апріорі, це прагнення утримати (вал) погано поєднується з тим, щоб з’єднати (міст), але таким у будь-якому випадку було б покликання, навіть місія (і навіть іноді божественна місія), яка припадає на багато країн. регіону. Отже, Греція була б останнім бастіоном християнства в умовах експансії мусульман на захід; Румунія була б форпостом латинства у слов’янському та східному світі і відігравала б цінну роль як оплот проти сплеску всіх цих варварів до Європи26; доля Болгарії полягала б у перешкоді проти експансії мусульман у Європі27; а Вірменія - на передовій християнства. Сама Албанія, яка навряд чи може претендувати на роль бар'єру проти найвидатніших з цих варварів у регіоні, а саме мусульман, все ж у минулому хоробро виступала проти сплеску західних полчищ варварів зі сходу28.
26 Повторимося, тут не йдеться про дискусію щодо відповідності чи реальності цих тверджень, а лише про висвітлення структурних компонентів дискурсу, в основному призначеного для Заходу, та про підкреслення суперечностей. Використання цієї сильної іконографії знову має на меті ствердити або підтвердити стільки самобутності, скільки стратегічної цінності країни з її власним населенням ("велич країни"); Це не виключає дискусій в цих країнах серед інтелектуалів щодо ідентичності країни та її стосунків із Заходом, але видатні політичні риторики, які представлені тут, уникають цих дискусій. Звернення до цієї іконографії охоплює, по-друге, стратегію валоризації щодо Заходу, яка завжди базується на ідеї стратегічного значення, яке слід стверджувати. Ці оціночні виступи все ж виражають певну реальність.
27 Однак слід зазначити, що, незважаючи на образу, спричинену - можливо, справедливо - балканськими країнами проти османського періоду, схожість між ідентичним дискурсом Туреччини та балканських країн вражає. У їхніх стосунках із Заходом та дискусіях щодо європейської ідентичності їхньої країни, у їхній дискурсивній стратегії - як це було підкреслено вище словами болгарського посла - ці рядки визначення та проекції їхньої ідентичності щодо західників багато в чому схожі.
28 Слід визнати, що сварки з приводу європейської ідентичності Болгарії, згадані Галею Вальчіновою у її статті (с. 179), безсумнівно, представляють себе в багатьох аспектах зовсім інакше, ніж суперечки, які зараз існують у Туреччині, щодо європейської ідентичності Імперії тоді Республіка, але лише ті країни, що знаходяться на узбіччі Європи - і сьогодні кандидати в члени ЄС - знають ці дебати і використовують риторику перехрестя цивілізацій та мостів між утвореннями (культурними, геополітичними чи “цивілізаційними”).
29 Межі розривів між цивілізаціями, визначені Хантінгтоном, навряд чи враховують прагнення одна одної, прагнення, які, у нашій французькій концепції ідентичності, все ж були б підведені (тут у концепції нації вірно) до виражених воля29. І суперечки навряд чи закінчаться суперечливою кандидатурою Туреччини до ЄС.