Політичне видовище та участь
1 "Влада повинна нав'язати себе, без примусу або достатнього лише пояснення її поведінки: для цього їй доводиться вдаватися до джерел вражаючого [1]". Вражаюче - це вимір, притаманний політиці, явище, яке не є новим, а зустрічається навпаки в суспільствах, у різні часи та за різних режимів. Влада завжди є "інсценізованою", "театракратією", управління нею супроводжується формуванням її іміджу.
7Повертаючись проти бачення видовищного як періодичної або процесуальної деградації публічного простору, кілька авторів на прикладі афінської демократії підкреслюють, яка критика політичного видовища та перетворення громадян на глядачів може іноді мати консервант. Нещодавні роботи фактично показують, що не можна вважати факт висловлення себе інакше, як через побудований дискурс, як такий, що не стосується політичної участі. Зокрема, це передбачає вихід за межі логоцентричного бачення участі та зосередження уваги на розумінні того, що практики - це також спосіб вираження громадянства, засіб створення громадських просторів.
9За словами Вінсента Азулея, ми повинні відкинути цей образ пасивної публіки перед політикою, яка стала видовищем, маніпульованою публікою, "яка більше не використовує свою причину і потрібна лише для визнання влади": це " спирається на риторику кліше, часто аристократичного походження, яка маскує жвавість демократичного громадського простору протягом п'ятого та четвертого століть [28] ». Що стосується Афін класичного періоду, Ноемі Вільяке також закликає остерігатися банальності "народу-глядача", поширеної тоді серед противників демократії. Останні звинувачують наступників Перікла в одурманенні громадян у своїх виступах, коли насправді їх лякає участь тисяч людей, що зібралися на Пнікс. Якщо вони залишають слово кільком досвідченим доповідачам, зібрані громадяни не беруть участі в дебатах через шум, який вони створюють у відповідь на виступи.
10 Зіткнувшись із [театральним '' розгулом, якому потурали б демагоги, люди, співучасники, ефективно реагують як глядачі. Громадяни далеко не одурманені чудовими промовами, поводяться так, як у театрі, шумлять, коротше беруть участь. І саме це турбує противників демократії [29].
11У класичних Афінах торубо (суєта учасників) є виразом суверенітету демосу. Це саме те, що дратує частину недемократичної еліти, дорікаючи людям у тому, що вони є глядачами, тобто за те, що вони поводяться, як у театрі, оплесками, свистками, шепотом, гудами. Отже, критики противників афінського режиму зосереджуються на театральності зборів, тоді як "театральний розгул" буде вираженням життєвої сили демократії. Слід мати на увазі, що опис демократії - особливо коли вона є прямою - як режиму, що надає владу громадянським глядачам, маніпуляційним, є загальним місцем аристократичної критики. Цей аналіз викликає недовіру щодо засудження сучасної деградації публічного простору, заснованого на вузькораціоналістичному баченні спілкування.
12Ефектне не обов'язково означає, що політичне повідомлення транслюється в одному напрямку, від політичних акторів (політиків, активістів, організаторів шоу тощо) до громадян - ідея, яка лежить в основі критики видовищного. Це не просто можливість переконати, а також може відігравати роль обсерваторії. Подібно до "демонстрацій", яким, отже, не можна протиставити її показний вимір, політичне видовище не обов'язково походить від одностороннього спілкування - виставка того, що кидається в очі, вражає почуття: це також може бути можливістю вивчити реакцію глядачів, зібрати інформацію про тих, хто відвідує [30]. Ален Корбін підкреслює це:
14 Більше того, театральні стосунки самі по собі передбачають існування публіки: далеко не суто пасивно, глядач копродукує шоу [32], і з цієї точки зору не слід розглядати його як необхідну позицію зовнішності. Отже, протиставлення видовища та участі потрібно кваліфікувати.
15Ще ширше, шоу розглядалося у зв’язку з політизацією учасників - і не лише як можливість залучити їх - це, можливо, особливо для того, що ми можемо назвати побічними ефектами вражаючого. Подібно до того, як Ніколас Маріот у випадку президентських поїздок застерігає від ідеї, що активна присутність глядачів не варта членства [33], присутність на церемонії страти у ХІХ столітті не передує існуванню політизації під прикриттям або за допомогою видовищного просочення. Тому можливу політизацію, що виникає в результаті ритуалу, слід шукати не лише в його розгортанні, а в дискурсах, які його оточують і які він виробляє [34]. Політизує безпосередніх учасників не лише видовище, а супровідний паратекст, що діє на непрямих глядачів. Даніель Даян та Еліху Кац зі свого боку критикували тенденцію посилатися лише на реєстр звинувачень на поняття політичного видовища:
17 Видовище може бути фактором політизації; це може призвести до заручин. Насправді, зазначає Болтанський:
20 Часте викриття видовищного в політиці свідчить про перехід від «сварки видовища» [47] до «критики видовища», без сумніву, у другій половині ХХ століття, коли критика та робота у ЗМІ розвивались одночасно. З суворо теоретичної точки зору, сварка видовища стосується еволюції історичних форм політичного видовища та суперечок, які його супроводжують, коли певна кількість західних суспільств переходить із простору представництва та проголошення від королівської влади до плюралістичний публічний простір [48]; в якому, крім того, політичне видовище, запропоноване державою, вбудоване в інші видовища, що походять з різних джерел. У французькому випадку в XIX столітті сварка по суті обертається навколо того, як республіканці продовжують або звільняються від монархічних режимів спекуляризації, намагаючись, наприклад, об'єднати маси, які зараз є виборцями, на політичних церемоніях через помпезність, яка не розчавлює їх [49], або навіть приймаючи алегоричні фігури режиму, що призначають його, не уособлюючи, у першому рангу якої Маріанна, бойове вживання якої поширюється з Другої імперії [50].
21Якщо сьогодні само собою зрозуміло пов'язувати політичну владу з окупацією публічного простору, потреба проявляти політичну активність насправді є історично пізнім елементом, який політичні актори вважають підпадаючим як проти опозиції тим часом, коли влада, особливо курйозна діяльність, не проявив себе, і правило говорити сама політична робота. Якщо сварка дев'ятнадцятого століття частково вичерпана, торжествуючи "скромними" і слабко уявними республіканськими видовищами [51], це свідчить про те, що методи розголосу політичної діяльності частково імпровізовані, змішані і ніколи не повністю. Він також нагадує, що вибір шоу для показу постійно оновлюється. Критиці, яка стверджує, що не лише пропаганда та державна комунікація зливаються, але й те, що вони завжди (вже) є власністю влади, можна протистояти прогресивному зобов’язанню управляти власним образом через політичну владу в демократичних суспільствах.