Політичні імперативи приватного права розлучаються на підставі простого твердження про несумісність вдачі або
Завантажте цю статтю у форматі PDF:
Короткий зміст: Політично виключені з громадянства жінки не є для всіх такими з цивільної точки зору: закон від 20-25 вересня 1792 р., Який встановлює розлучення, свідчить про це: він дозволяє їй в односторонньому порядку вимагати розриву зв'язку. підстави "несумісності настрою або характеру". В реакційному кліматі після Термідору революціонери намагаються стримати це однобічне розлучення. Таким чином, вони готують підставу для Цивільного кодексу, який не тільки скасовує розлучення через невідповідність характеру, але і встановлює правову недієздатність заміжніх жінок на шкоду здобуткам, отриманим згідно з Конвенцією.
Анотація: Жінка, виключена з громадянства за політичним планом, не виключається з цивільної точки зору; див. закон від 20-25 вересня 1792 р., який встановлює розлучення. Цей закон дозволяє їй просити в односторонньому порядку про розлучення на підставі «несумісності вдачі та характеру». В реакційному кліматі, який послідував за Термідором, революціонери намагалися обмежити односторонні розлучення. Таким чином, вони підготували шлях до Цивільного кодексу, який не тільки скасовує розлучення через невідповідність характеру, але і встановлює для заміжньої жінки стан судової недієздатності на шкоду тому, що було здобуто Конвенцією.
I - Рівність подружжя, свобода жінок перед Термідором: нав'язана фігура ?
4. Ми маємо право задатися питанням, чи добре продумана правоздатність, якою користуватимуться жінки в 1792 році. Щонайменше з двох причин. По-перше, тому, що революціонери навряд чи могли менше заперечувати основоположні принципи Білла про права, а отже, і принципи революції. По-друге, в тій мірі, в якій парламентські дебати, що стосуються закону про шлюб та його розірвання, не зосереджуються на жіночій особі, яку, зрештою, вони мало турбують. Ці дебати наполягають на необхідному відродженні сім'ї, розлучення якої є лише одним із засобів: необхідно позбавити сім'ю патріархальної влади, щоб відновити мораль на чесноті, побудувати суспільство на парі, яка в ній. елемент. Таким чином, сім'я залишається насамперед заснованою на обов'язках подружжя; жінки походять від того, що, на нашу думку, є їхньою природою.
A - Революціонери, змушені емансипувати жінок ?
7. 2) - Безперечно, характерною рисою Декларації 1789 р. Є те, що, як пише П'єр Манен, вона нічого не говорить про права людини [6]. Звідси надзвичайні труднощі, з якими стикаються Установчі збори, зокрема, при знанні, чи дійсно в нових масштабах людства мулати і чорношкірі дійсно беруть участь у соціальному договорі [7]. Щодо окремої жінки, парламентські дебати набагато менш масштабні: як щодо її природних та громадянських прав, знаючи, що політичні права їй відмовляли з самого початку? Тим не менш, слід припустити, що революціонери були змушені визнати окрему жінку такою, що має переваги природних прав, що формулюють громадянські права. Декларація зобов'язує їх по-філософськи це робити. Заснований на соціальному контрактуалізмі, він ідеально поєднується з контрактуалізацією шлюбу, коли від чоловіків та жінок передбачається рівноправна участь вільно, виключно на основі їх волі.
8. Література про розлучення, яка процвітала в перші роки Революції, свідчить про цю нав’язану цифру. Література, обмежена культивованими колами, оскільки зошити скарг, за кількома винятками, не вимагали реформи шлюбу. Деякі депутати швидко передавали літературу.
11. Щоб завоювання свободи на внутрішньому рівні було досконалим, Бушот пропонує розлучення. Це гарантує, з одного боку, свободу у формуванні шлюбних зв’язків, яка більше не нав’язується інтересами сімей (батьків), а формується двома особами в пошуках свого щастя. З іншого боку, це зміцнює той самий подружній зв’язок; Розлучень у рамках щасливого шлюбу вдасться уникнути: він служить лише у виняткових випадках вільним парам, не злагодженим до 1789 року, тобто тим, хто одружився проти їхньої волі. Відродження моралі у шлюбі, відкритому для розлучення, в інтересах політичного суспільства, у свою чергу, вигране заразна чеснота щасливих людей: "І я пропоную розлучення, мене. Так: він ніколи не розірве таких спілок […]. Навпаки, Розлучення послужить для відновлення моралі та зміцнення тих зв’язків, які важливо зробити суспільству вічними [20] ".
Б - Звільніть жінку від нещасного шлюбу. Парламентські дебати 1792-1794 рр.
1) - Закон від 20 вересня 1792 року: повністю теоретичне освячення юридичної рівності подружжя
14. Відродження шлюбних зв’язків настає, нарешті, в останні дні Асамблеї, яка занепадає, і, в першу чергу, політично наполягає на секуляризації цивільного стану після того, як громадянська конституція духовенства спровокувала розкол між присяжними та вогнетривкими. Заміна реєстрів цивільних справ парафіяльними означала, що цивільно-правовий шлюб переважав свій колишній надприродний та сакраментальний вимір. Простий цивільно-правовий договір, настав час засвоїти уроки такого розчарування та посвятити розлучення.
15. У контексті, який перетворився на відверту ненависть до старої монархічної влади, революціонери продовжують викорінювати цю владу навіть у межах сім'ї, до якої вони далекі від ворожості - розлучення саме для цього доведено. Але вони мають намір переконфігурувати його з самотньої пари [26]. Шлюб - це вже не питання влади - особливо авторитету батьків. Це почуття та чеснота, передбачувані якості революційної свободи, що поширюються з політичної сфери у внутрішню.
16. 7 вересня 1792 р. Від імені законодавчого комітету Асамблеї під тиском повстанської комуни депутат Робін зачитав "проект указу, який пропонує спосіб виконання і дає розвиток принципу, прийнятому про розірвання шлюбу". [27] ”. У своєму звіті він наполягає, як і розлучники з початку Революції, на політичній ставці заходу: це справді політична свобода, надана 26 серпня 1789 р., Повинна поширитися в громадянському суспільстві. Це звільняє людей у їхніх інтересах та інтересах змішаних сімей самотньої пари. Натомість гарантується повага до доброї моралі, яку порушила законна розлука. "Ваша любов до свободи спонукала вас довгий час хотіти оселитися серед сімей, і ви постановили, що розлучення відбувається у Франції. Білль про права та стаття Конституції, яка вимагає, щоб шлюб розглядався законом лише як цивільно-правовий договір, здавалося вам встановили принцип, а ваш указ - лише декларація [28] ".
19. Проект указу про мінуси SédILE швидко відхиляється законодавчим органом в ім'я доброї моралі. Шлюб, джерело індивідуального щастя, поступово встановлює щастя політичного суспільства. Тому для європейського депутата Дюкастеля, який виступає після SédILE, не може бути й мови про те, щоб жінка, яка зазнала насильства, публічно визнала "злочин" свого чоловіка. Було б не менш скандально, продовжив спікер, щоб чоловік публічно викривав "щоб знайти свою дружину в ганебних місцях". [35] І недарма. Це, в принципі, суперечить ідеї чоловіків та жінок, котрі, оскільки вони були б спонтанно добрими, повинні мати законом дозвіл схилятися до своєї справжньої природи, вільно укладаючи шлюб. Це суперечило б ідеї шлюбу, заснованого на щасті. Це означало б припускати, що люди не такі добрі, як ми припускали з 1789 року. Це нарешті було б нелогічно з огляду на теорію суспільного договору, яка хоче, щоб щасливі пари заснували щасливе суспільство. Це було б політично дуже контрпродуктивно.
20. Слід зберігати скромне мовчання щодо причин розлучень за взаємною згодою та твердженням про несумісність вдачі та характеру. Більше того, до цього призводить указ від 20 вересня 1792 р., Який тим не менше підпорядковує подружжя строкам (тривалістю півроку) перед сімейними судами; аналогічним чином, остаточний указ має на меті відмовити подружжя вдаватися до таких розлучень, оскільки він підтверджує втрату сімейних переваг, запропоновану Робіном [36]. .
2) - Нещасна доля жінок біля витоків указів про Нівос та Флореаль II року
21. Введення розлучень мало принаймні очікувану заслугу в тому, що подружжя, об’єднані до 1789 р., Могли нарівні користуватися перевагами свободи і, отже, революційного щастя. На тій підставі, що жінка претендує на імперію стільки пільг щодо авторитарного чоловіка, члени Конвенту роблять ще один крок уперед у царюванні свободи: вони скорочують 6-місячний термін, встановлений законодавством 1792 р.
23. Зразковий "азіатський деспот", оскільки він служить пусковим механізмом. Законодавець чоловічої статі діє на основі слова громадянина після надзвичайно короткого звіту члена законодавчого комітету Удо: "Враховуючи те, що існує маса скарг на затримки сімейних судів припиняти справи, подані на розгляд. їх рішення законом про розлучення, і що часто трапляється так, що в ці періоди один із подружжя, який є господарем громади, зловживає нею, щоб розтратити її та змінити наслідки її природи, які залежать від неї ”. Прискорюючи процедуру і, перш за все, доручаючи сімейним судам негайну ліквідацію громади, Конвенція, безперечно, виправляє нерівність умов між жінками та чоловіками [41]. Це звільняє людей трохи більше відповідно до щирого занепокоєння відновити шлюб таким чином. На доказ: адвокат Мерлін де Дуе втручається після Удо, щоб попросити - і домогтися - щоб одруження чоловіка було можливим негайно після проголошення розлучення [42] .
II - Реконфігурація цивільної дієздатності жінок після Термідору.
A - "Ніхто не є добрим громадянином, якщо він не є добрим сином, хорошим батьком, добрим братом, хорошим другом, хорошим чоловіком"
1) - Обмеження розлучень політичними цілями: точка зору Термідоріанської конвенції
а - Природа і суспільство: песимістичний клімат 1795 року
28. Два зауваження щодо цієї статті. По-перше, він припускає, що людина вже не є одним із них, звідси нагальна необхідність змусити її жити в сімейних зв’язках, не в обов’язку і не користуватися правом на щастя. Тоді ця стаття заслуговує на те, щоб сказати нам, що людина прав і обов’язків 1795 року, принаймні той, хто важливий для утримання суспільства через посередника корсетної сім’ї, є виключно чоловіком: це син., батько, чоловік. Мовчання про жіночу стать, що знову на другому плані. Чи сумніваємось ми в його природній дієздатності, цивільній дієздатності? Неможливість переозброєння батьків (неможливо, оскільки це буде надто віддавати шану режиму Ансієна) або чоловікам (гіпотеза, яка висувається проти цілком теоретичної, але повторюваної рівності прав), тому важливо змусити стабільність подружніх зв’язків. Ця стаття 4 домашнього завдання ще не наважується визнати це вголос. Через кілька днів Термідоріанці роблять усі наслідки, вносячи на порядок денний проект указу, що стосується реформи - та обмеження - розлучення.
б - Призупинення дії декретів про Нівос і Флореал II року в інтересах соціальних обов'язків
2) - Обмеження розлучень у політичних цілях: точка зору Правління
а - Коли жінки подають клопотання про розлучення.
33. Право бути вільним - включаючи дружину - в шлюбні узи, але разом із обов’язком бути доброчесними з огляду на суспільство, тобто бути добрим сином, добрим братом, добрим чоловіком тощо, ось рівняння, яке робить реформу шлюбу майже нерозв'язною для революціонерів після липня 1794 р. Термідоріанська конвенція не повинна стикатися з проблемою можливого перегріву революційних ідеалів свободи, яка в даний час здійснюється в рамках жорстких обов'язків або людська природа відтепер потенційно непридатна до цивільних прав. Насправді вона відокремилася, не маючи законодавчого комітету, який встиг запропонувати обіцяну реформу всіх законів про розлучення. Але з огляду на політичну невідкладність щодо стабілізації суспільства, яке вважалося розірваним останніми роками Революції, Директорія не довго буде повертати питання про розлучення до порядку денного.
б - Розминка для анти-розлучників взимку та навесні 1797 р
42. На засіданні 28 преріального року V (16 червня 1797 р.) Комісія представила свої погляди на законодавство про розлучення. Фелікс Фолкон є доповідачем [99]. Надзвичайно стислий звіт. Він задоволений, не вдаючись у суть дискусії, запропонувати в одній і короткій резолюції подовження процедури від шести місяців до одного року щодо заяв про розлучення за простим твердженням про несумісність настрою та характеру. . Міра, за яку "п'ятсот" проголосували без удару, переконавшись у майбутній, більш серйозній дискусії щодо шлюбу в рамках розробки Цивільного кодексу. Аргумент, повторений Фолконом, про те, що не слід пробуджувати анархію реформ революціонери принесла свої плоди [100] .
43. Старійшини, схоже, однаково впевнені у небезпеці для політичної та соціальної стабільності припинення дії закону. Це, здається, спонукало їх проголосувати за резолюцію, яка стає декретом 1-го додаткового дня V року (17 вересня 1797 р.) [101]. Наприклад, Демазьєр висловлюється в цьому сенсі в день прийняття указу [102] .
Б - "Сім'ї - розплідник держави"
1) - Порталіс і заміжня жінка, 27 Термідора, рік V (14 серпня 1797)
45. Що політика та інтереси держави мають перевагу над релігією, саме це дозволяє Порталісу - інтелектуально озброєному вести переговори про Конкордат та обговорювати майбутній Цивільний кодекс - судити про те, що нерозривність, заснована на таїнстві подружнього зв’язку, необхідно відкласти. Політично виключено: "[…] законодавчий орган [...] залишається впевненим, що розлучення не може бути обґрунтовано заборонено". Справді, «свобода віросповідання гарантується Конституцією […]; тому здатність до розлучення у нас пов’язана зі свободою совісті [111] ». Свобода, яка є загальнодоступною, тобто адміністративною та підпорядковується поліцейським законам. Тільки дуже логічно з огляду на те, що Порталіс думає про людську природу: "Чи форма та поліція шлюбів не належать насамперед державі [112]?" ".
2) - Порталіс і заміжня жінка, у 16 вентозному році XI (8 березня 1803)
49. Решта відома: Цивільний кодекс, який закріплює правову недієздатність заміжніх жінок, чоловіків-озброєнь і, меншою мірою з огляду на положення старого законодавства, переозброює батьків. Розлучення в рамках законодавства, яке як ніколи прагне забезпечити порядок у сім'ях з метою підтримання порядку в державі, підтримується лише проти серця. Його причини обмежені. Розлучення через несумісність настрою чи характеру несе вартість реформи. Жінка більше не зможе подати заяву про розлучення в односторонньому порядку. Трейльхард, який приховується за логікою договору, вважає, що несумісність настрою не можна було б підтримувати: "Якби твердження про несумісність настроїв було дозволено лише одному з подружжя, ми виставили б докори. Виправдано. закріпивши розірвання договору, утвореного за згодою двох осіб, єдиним покаянням однієї з двох договірних сторін; і, з цієї точки зору, причина несумісності сприйнятлива до найсерйозніших заперечень [122] "[123] .