Політичні книги та їх автори, Ален Гаррігу (Les blogs du Diplo, 26 лютого 2016 р.)
Книги кількох політичних лідерів щойно вийшли з такою близькою швидкістю, що це викликало потіху: Бруно Ле Мер, Франсуа Фійон, Ален Жуппе, Жан-Франсуа Копе, Ніколя Саркозі, Мануель Вальс, Крістіан Таубіра і незабаром. Ми неминуче забуваємо. Чи відбуватиметься політична боротьба відтепер через взаємопов'язані роботи? Це було б свідченням його піднесення. якби тільки ці книги були добре написані тими, хто їх підписує. Це виключно так, навіть якщо завжди можна звернутися до великих імен, які опублікували якісні твори (Жан Жорес, Жорж Клемансо чи Шарль де Голль). Однак забувається, що ці книги були написані ще до політичної кар'єри їх авторів, під час переходу через пустелю або під час їхнього виходу на пенсію. Написання опусу, хоч і політичного, і посереднього, займає багато часу. Ніколя Саркозі не пропустив зазначити труднощі, які він мав при написанні власного, не позбавляючи себе глузування над тими, хто публікував декілька публікацій через рівні проміжки часу. Ален Жуппе штовхнув ногою осла. Раптом, представивши цю книгу першою, він забув, що видав десяток раніше. Сповідь.
Тривалий час типовою політичною книгою були «Спогади», за якими керівник видавав автобіографію у формі заповіту та самовиправдання. Є кілька відомих і добрих, які служать історику. Політична книга урізноманітнилася, оскільки виникла як інструмент кар'єри - від книги програм (Ален Жуппе) до романтичної фантастики (Ле-Мер). Швидко послідовно з’явилися дві книги у формі передбачуваних зізнань, які ще більше підкреслюють тенденцію до самокритики, що багато в чому свідчить про шкоду, яку наші політики мають, коли приймають свої невдачі та стоять осторонь. Що б вони не зробили, щоб знайти головні ролі? Тож вони зізнаються. Замість того, щоб говорити, як Крістіан Ле Барт (1), про «фемінізацію», щоб стереотипно описати позицію впевненості, визнання слабкості тих, хто стверджує, що «змінився», краще було б говорити про викуп, тому позичати в релігійному реєстрі.
Принаймні ці книги мають певні шанси бути написаними їх авторами трохи більше, ніж інші. Чи є сенс стверджувати, що їх рідко пишуть ті, хто їх підписує? У будь-якому випадку, цікаво бачити, як кожен рецензент видає, що книга справді від того, хто її підписав. Програмна книга, підписана політичним лідером, очевидно багатогранна. Персоналізація політичної боротьби, зокрема під впливом президентської режиму, неминуче призвела до цього, змусивши людей забути команду, яка стоїть за кандидатом у президенти.
Якщо колективна робота менш виправдана для книги з науковими або літературними претензіями, наприклад, про Франсуа Ієра, Лорана де Медісі або Манделу (Джек Ленг), про Анрі IV (Франсуа Байру), Жоржа Манделя (Ніколя Саркозі) або Монтеск'є (Ален Juppé), нерідкі випадки, коли цю компіляційну роботу, більш економічну, але все-таки трудомістку, доручають ручці або навіть кільком. Тож із цими вчителями, зайнятими цим завданням у Міністерстві національної освіти ... їх власний міністр. З цим імперативом не роздувати маленьку таємницю.
Однак іноді перо залишається занадто вірним своїй моделі, як Ніколя Саркозі, коли він брав участь у публікації біографії Жоржа Манделя, натхненного невідомою біографією (Бертран Фавро, Жорж Мандель. Клеменцист в Жиронді, Педоне, 1969), що остання була перевидана Фаярдом у 1996 році як засіб захисту і що книга була коронована Національною асамблеєю під головуванням злісного Філіппа Сегіна! Однак саме "натхненну" книгу випустили на екран у телевізійному фільмі (Останнє літо, 1997) за сценарієм якогось Жана-Мішеля Гайяра, який тоді називав себе справжнім автором книги. Там справді було кілька сторінок "від" Ніколя Саркозі. чия книга, дуже «натхненна», але написана не так погано, могла статися.
Тому журналістські коментатори задоволені іронізувати в кращому випадку. Настільки тихо, що розсіяний читач нічого про це не знатиме. А якщо язики розв’язуються, це в сторону. Вони не хотіли б викликати гнів могутніх авторів. Більше того, вони переконують себе, що вони справді справжні автори, що їх щиро обманюють. Ви повинні знати механізми привласнення інтелектуальних речей, щоб знати, що найочевидніший копір легко переконатись, що він знайшов це самостійно. На відміну від звичайних авторів, видавці визнають, що вони не мають критичної влади над цими опусами. Навіть якщо всі вони не досягають успіху. Підведення підсумків фіаско - ще один спосіб іронізувати політичні книги. І якщо, навпаки, є успіх, то це не "книгарня", а "політична". Тактика настільки прозора, що стає трохи смішною. Ніколи не бракуючи ентузіазму, Бріс Хортефе, безумовний друг, зміг переконатися, що з точки зору книг Ніколя Саркозі виграв основну.
Тому в цій грі деякі "автори" мають кращі позиції, ніж інші. Випуск книги Ніколя Саркозі супроводжувався кількома днями книги Жан-Франсуа Копе: 3000 бідних примірників останнього проти переможної цифри в 70 000, позичених його супернику (2)! Позика на рендеринг, оскільки друга вирішила з’являтися на France 2, коли перша з’явилася на TF1.
Прочитайте також Моріса Т. Маскіно, "Коли месьє Журден пишається написанням ...", Дипломатичний світ, Березень 1981 р. Легкість, з якою політичні лідери запрошують себе на зйомки, призводить до перегляду періоду державної монополії ОРТФ. Його кінець журналісти оцінили як велике професійне завоювання. Сьогодні ми втішаємось тим, що знаємо, що журналісти вільні - навіть якщо це не видно. Це правда, що в професії панує плутанина, і межа між журналістами та представниками преси все більше стирається. Більше того, ми не здивовані, що з кожним політичним чергуванням дехто робить різкий крок. Потрібно було б точно піти шляхом деяких редакційних письменників, які, як і Бруно Жоді, беруть участь у спільному плані політичних лідерів, анонсуючи наступний випуск книги у Паризький матч, потім супроводжував його на знімальних майданчиках France 24, France 5, у колонах Atlantico тощо. Для критичних оглядів ми повернемося. Очевидно, що волонтерів, котрі могли б впоратися із завданням, мало: нудно та ризиковано.
Апетит політиків з Писань зрештою вчить нас чомусь про політику, поза моральними міркуваннями. Кажуть, бутафорія буде настільки більш доброякісною, оскільки вона стара. Але було б неправильно вірити у вічність речей. У цьому шаленстві є щось нове для публікації, парадокс настільки очевидний, що ризикує залишитися непоміченим: ніколи політичні лідери не публікували так багато, як сьогодні, тоді як ніколи не писали і навіть не читали так мало. В результаті трансформації політичної діяльності вони монополізуються іншими завданнями. Вони говорять промови, складені іншими, читають покажчики, розроблені іншими. Вони слухають, вирішують, арбітрують та ініціюють. Це пояснює помилки, допущені деякими чиновниками, які видають свою некультурність (ми, очевидно, маємо на увазі колишнього міністра культури, який визнав, що вона ніколи не читала книги Патріка Модіано після отримання Нобелівської премії). Все-таки є методи, щоб змусити повірити.
Ми, мабуть, погодимось, що керівники не повинні складати іспити все життя. Ці спогади згасають, коли хтось віддаляється від навчання - деякі з них, крім того, посідають почесне місце читацьким карткам, які ущільнюють річковий роман у кілька рядків (як знущаний любитель швидкісного читання Вуді Аллен, який читав Війна і мир Толстого і згадав, що це було в Росії). Навіть не кажучи про генерала де Голля, людину того покоління, де можна було б втрутитися в раду міністрів латиною або грецькою мовою (звичайно, точно), час Франсуа Міттерана, який демонстрував свої літературні смаки та з’являвся на полицях своїх улюблених книгарнь, здається далеким. А потім ми повертаємося до віртуозності поета, такого як Альфонс де Ламартін, який кілька тижнів «утримував» революційний натовп 1848 року, домагаючись стримування своїми словами особливо схвильованих повстанців. озброєний.
Сьогодні нас досить бентежить лексична бідність політичних лідерів, коли вони більше не покладаються на текст, написаний іншими. Якби стандарти, розроблені радниками з питань комунікацій, були правильними - кілька слів, простих слів, коротких речень - вони б перевершили зустріч із передбачуваною необізнаністю керованих. Але, судячи з все меншої прихильності цих дискурсів, очевидно, що сільськість, що супроводжується синтаксичними помилками, ні про що не можна писати додому.
Тож ми трохи шкодуємо, що після кількох днів мозкового штурму президент Олланд обрав тактичний крок, запозичений у опонента (позбавлення громадянства), а не інший (покарання за громадянську негідність). посилання на час заснування (оскільки він був створений під час Визволення проти колабораціоністів під егідою юристів, таких як Рене Кассен). Це правда, що ми мали знати епізод, про який згадує книга Енн Сімонін (3). Книга занадто важка, без сумніву, її 759 сторінок.
Не вистачаючи часу чи апетиту для читання та письма, ця ера непереконаних політиків, яку Макс Вебер вже критикував, є результатом такого способу немислення. Це менше про книгу, ніж про тимчасовість, самотність та дозвілля для роздумів. Нехай ніхто не шукає ясності в поточних дискурсах, якщо не велич перспектив. У кращому випадку непослідовний ліричний політ ледве рятує від нудьги, змушуючи кількох придворних коментаторів сміятися від захоплення. Без жодного плану чи бачення, яке можна запропонувати, майбутнє безглуздого та поганого управління, здається, все намічене.