Поняття спільного проживання у питаннях батьківської відповідальності за вчинки своїх дітей; AT

Право у всіх його формах

Нагадаємо, згідно зі статтею 1242, абз. 4 Цивільного кодексу "батько та мати, здійснюючи батьківські повноваження, несуть солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми дітьми проживання з ними ".

З цього положення випливає, що відповідальність не може бути забезпечена, якщо не встановлено, що автор шкоди проживав разом із батьками.

Що ми повинні розуміти під спільним проживанням? Очевидно, це питання було походженням відмови від судового розгляду.

I) Поняття спільного проживання

Вимога про спільне проживання, встановлена статтею 1242, абз. 4, ймовірно, призведе до прийняття двох радикально протилежних поглядів:

II) Позиція судової практики

Кілька етапів ознаменували еволюцію позиції судової практики щодо вимог спільного проживання:

==> Перший крок: дотримання конкретної конструкції

==> Другий крок: перехід до абстрактної концепції спільного проживання

У рішенні Самди від 19 лютого 1997 р. Касаційний суд зробив перший крок до прийняття абстрактної концепції спільного проживання.

==> Факти

16-річний гірник викрадає пошкоджений автомобіль та завдає йому шкоди

Потім власник призначає для ремонту:
- Мати, опікун дитини після розлучення
- Батько, який на той час здійснював права відвідування.

==> Процедура

Рішенням від 9 березня 1993 року Апеляційний суд Шамбрі задовольнив позов про відшкодування шкоди батькові, але відхилив клопотання, подане проти матері

==> Рішення

Касаційний суд осуджує рішення суддів першої інстанції, стверджуючи, що "здійснення права на відвідування та проживання не припиняє спільного проживання неповнолітньої та батьків, які здійснюють право опіки"
Таким чином, для Касаційного суду вона вважає, що мати автора збитку взяла на себе відповідальність так само, як і батько.
Для Касаційного суду не має значення, чи неповнолітній фактично не проживав на момент вчинення шкідливого діяння зі своєю матір’ю в тій мірі, в якій він постійно проживав у останньої.
Отже, спільне проживання ніколи не припинялось, незважаючи на здійснення прав батька на відвідування.

==> Аналіз рішення

У рішенні Самба Касаційний суд вперше виніс рішення на користь абстрактної концепції спільного проживання.

Немає значення, що батько автора збитку не здійснює над ним ефективної наглядової влади. Важливо те, що він наділений батьківською владою.

Крім того, спільне проживання виходить із здійснення батьківських повноважень, а не з фактичної ситуації, яка становить спільне проживання, сприйнята у своєму початковому розумінні.

Таким чином, ми переходимо від конкретної концепції спільного проживання до абстрактної або юридичної концепції.

Чи була ця позиція Касаційного суду згодом підтверджена ?

==> Третій крок: визначення нових контурів концепції спільного проживання

Після переходу до прийняття абстрактної концепції спільного проживання необхідно було переглянути контури цього поняття.

По-перше, Касаційний суд посилався на виняток незаконного припинення спільного проживання, щоб нести відповідальність батьків, які фактично не проживали зі своєю дитиною на момент заподіяння шкоди.

Вдруге, Касаційний суд вважає, що спільне проживання є суттєвим із здійсненням батьківських повноважень, що призвело до збереження відповідальності батьків, хоча їх дитина ніколи не жила з ними.

Рішення від 8 лютого 2005 року
- Касаційний суд продовжує свою роботу по визначенню, зберігаючи рішення, ідентичне тому, що було прийняте у 2000 році, нагадуючи слово в слово, що "батько та мати неповнолітньої дитини, спільне проживання якої з цією дитиною не припинилося законно, не можуть бути звільнені від повна відповідальність, яка обтяжує їх лише за форс-мажорних обставин або з вини жертви ".
- Крім того, у цьому рішенні кримінальний підрозділ вважає, що спільне проживання між неповнолітньою у віці 16 років, автором пожежі, та його батьками ніколи не припинялося, поки він жив, фактично, зі своєю бабусею. -Мамою з однорічного віку.
- Для вищого суду, хоча автор збитків ніколи не проживав зі своїми батьками, останні, проте, взяли на себе відповідальність на підставі попередньої статті 1384, ал. 4, наскільки спільне проживання не припинилось, згідно з його умовами, з законної причини.
- Якщо, отже, у цій гіпотезі "спільне проживання ніколи не припинялося з законної причини", це означає, що єдиною можливою законною причиною може бути лише встановлення судом місця проживання дитини з третьою стороною.

==> Четвертий крок: визначення умов передачі опіки

Перегляд судової практики виявляє, що передача опіки над дитиною може бути результатом лише рішення суду.

Таким чином, у рішенні від 6 червня 2002 року Касаційний суд відмовив звільнити батьків неповнолітньої особи, яка була поміщена в асоціацію, відповідальну за організацію та контроль за його способом життя, від їх відповідальності. рішенням було припинено або перервано місію, доручену Асоціації "((Кас. 2-а цивільна, 6 червня 2002 р).

Ця позиція неодноразово підтверджується Касаційним судом, зокрема у рішенні від 8 січня 2008 р., Де, без однозначності, підтверджується, що «асоціація, доручена рішенням судді дітей організовувати та контролювати на постійній основі спосіб життя неповнолітнього залишається, застосовуючи пункт 1 статті 1384 Цивільного кодексу, автоматично відповідальним за шкідливий вчинок, вчинений цим неповнолітнім, навіть коли останнього приймають його батьки, оскільки жодне судове рішення не зупинило та не перервало цю освітню місію "(Кас. крим., 8 січня 2008 р).

Касаційний суд також мав можливість пояснити, що припинення спільного проживання може бути наслідком розлучення або законної розлуки.

У справі, коли піклування над неповнолітньою, яка заподіяла шкоду, було доручено виключно його матері в контексті розлучення, друга цивільна палата у рішенні від 21 грудня 2006 р. Визнала, що, якщо не «зазвичай проживає зі своїм батьком внаслідок тимчасових заходів, вжитих примирителем, його цивільна відповідальність не може бути передбачена на підставі пункту 4 статті 1384 Цивільного кодексу. "(Кас. 2-й цивільний, 21 грудня 2006 рік).

Загалом із усієї вищезазначеної судової практики випливає, що коли батьки здійснюють батьківську владу над дитиною, яка заподіяла шкоду, вони, беззаперечно, вважаються співмешниками з нею.

Крім того, це цілком абстрактний підхід до спільного проживання, який був прийнятий Касаційним курсом.

Для Франсуа Шаба співжиття певним чином стало атрибутом батьківського авторитету [1], що змушує деяких авторів виступати за абсолютне скасування цієї умови, вимога якої, по правді, вже не існує. Великий сенс, враховуючи відхилення концепції спільного проживання.

[1] Ф. Чабас, Сто років застосування статті 1384 про цивільну відповідальність на зорі двадцять першого століття - Перспективний огляд: Відп. цив. та страхування. 2001, Спеціальний випуск, № 32, с. 43.