Портал політології - Америка насамперед! Про відсталість політики Росії
У цій надмірно вправленій, часом наївній самовпевненості США влаштовувати світ так, як найкраще відповідає інтересам цієї світової держави: через війни, втручання, економічне проникнення, інструменталізацію міжнародних організацій для своїх цілей - так залишає довести основну тезу Пласаса до суті. Ця теза проходить через його трактат як червона нитка, що характеризується певною лінійністю. Але ціна, яку він повинен заплатити за це, також описує основну дилему Пласи. Але про це пізніше.
Американська політика може бути заснована на винятковості в колисці у сенсі обраності та на очевидній долі у сенсі потягу до розширення, який не зупинився на Тихому океані на заході та Ріо-Гранде на півдні. Ваша власна впевненість у перевазі над іншими народами, а разом з нею і глибоко вкорінена віра в приречення, якщо потрібно, агресивної прозелітичної поведінки у ваших зовнішніх відносинах, де протистояв опір, щоб продовжувати всіма способами: війни, офіційно оголошені чи ні, з'являлися в надзвичайних ситуаціях як неминучий і такий виправданий. Як доказ Пласа перераховує всі війни, які коли-небудь вели США: починаючи з війни за незалежність (sic!), Закінчуючи конфліктом у Сирії. Загалом, справа доходить до числа 17, включаючи так звані Індійські війни та громадянську війну. Загалом, Plasa визнає деякі цікаві структурні подібності, зокрема:
1. Виходячи з того, що згідно з міжнародним правом існують лише легальні (оборонні) та незаконні війни, для США це означає, що вони лише тричі вели війну від імені ООН: у Кореї 1950-53, в Іраці 1991 та в Сомалі 1993-94. Пласа класифікує всіх інших як такі, що порушують міжнародне право: В'єтнам, Лаос, Камбоджа 1964-72, на Балканах 1995-99, Ірак 2003 (відмова ООН в мандаті), Лівія 2011 та Сирія 2011.
2. Пропорційність операцій не була гарантована, тобто США вивели виправдання агресивних заходів насильства із самих незначних причин. Наприклад: «Чи була Хіросіма відповідною реакцією на Перл-Харбор?» (117).
3. Бувало, що причини війни були вигаданими. Найвідоміший приклад - "інцидент у Тонкіні", який спонукав американську участь у В'єтнамі. Пізніше з'ясувалося, що цей інцидент - у серпні 1964 р. Два північно-в'єтнамські швидкісні катери, які нібито атакували два американські військові кораблі в Тонкінській затоці - був хитрістю.
4. Цілі війни завжди включали три аспекти: придбання території (Мексика 1848, Іспанія 1898), забезпечення економічних інтересів (втручання в Латинську Америку у значенні політики протидії повстанню при виборах "лівих" урядів, забезпечення монополії американських корпорацій), Посилення впливу у світі. (115 і далі).
В останньому розділі Пласа запитує, "як нам формувати наші відносини із США". Під "ми" він має на увазі Європу та Німеччину. Починається це з певного виду фундаментальної критики зовнішньої політики США, яка може бути підсумована в термінах гегемоністичної політики і яка є чітким підсумком того, що «Пласа» широко представила у шести розділах. Виявляється, переваг «дуже, дуже мало» (367). Навіть у тих випадках, коли європейські країни підтримували США - як у Третьій війні в Перській затоці - американська зовнішня політика після закінчення війни була не дуже вдячною Великобританії та Іспанії (там само). Недоліком є те, що ЄС втягнувся в український конфлікт, який США «підбурювали», стверджуючи, що Росія спровокує з ними збройний конфлікт. Тож США стали на бік України. Автор розглядає анексію Криму в 2014 році як звільнення від Москви з огляду на потенційну загрозу з боку Північноатлантичного пакту (368 с.).
Вольфганг Пласа звільнився з консалтингових послуг через рік. Він повинен був усвідомити, що після 40 років політики втручання іноземних держав афганцям було зручно брати свою долю у свої руки, а не спиратися на цю подушку або покладатися лише на проекти розвитку. Протверезіючи, він зазначає, що занадто багатьох афганців цікавить лише "все, що залишилось, як є" (193).