Потім Гіларі Клінтон втрачає це; він збирає більше голосів, ніж Дональд Трамп нижче; a
Виборчий коледж великих виборців є частиною історії Сполучених Штатів, але він створює все нові і нові проблеми. Якби вибори відбулись у Франції, система голосування обрала б її переможцем.
МІЖНАРОДНИЙ - "Хіларі Клінтон - перша жінка-президент США". Цей вирок мав би прокрутитися на всіх каналах новин у середу, 9 листопада, якби ця країна діяла із загальним виборчим правом, як Франція.
Справді, кандидат від демократів набрав, швидше за все, близько 55,9 мільйонів голосів, що на 200 000 більше, ніж її суперниця. Остаточний підрахунок голосів займе ще кілька днів, але розрив такий, що прогноз є майже певним.
Однак 45-м президентом США стане Дональд Трамп. Це вже четвертий раз в історії країни. І кожного разу бенефіціаром був республіканець. Чому? Через цю знамениту систему великих виборців. Громадяни США не голосують безпосередньо за президента, але обирають, хто з основних виборців проголосує за кандидата своєї сторони в кожному з 50 штатів. Перш за все, достатньо отримати більшість у 0,1%, щоб усі великі виборці штату змінились.
Отже, 61% виборців, які проголосували за Хілларі Клінтон у Каліфорнії, мали той самий ефект, як ніби за неї проголосували лише 50,1%. Тому Трампу вдалося використати цю складну виборчу систему, зробивши ставку на ключові штати (зокрема, свінг-штати), які можуть перейти, щоб перемогти, навіть якщо більшість американських виборців проголосували за Хіларі Клінтон.
Ця система видається архаїчною та нерівноправною. Це, безумовно, є (і демонстранти сказали це через кілька годин після оголошення результату, закликаючи до певної реформи системи голосування). Але не існує такого поняття, як причина.
Республіка, перш ніж бути демократією
"Слід розуміти, що до 1830 року Сполучені Штати - це не демократія, а республіка", - нагадує HuffPost П'єр Герлен, професор американської цивілізації. "Спочатку американські мислителі насторожено ставляться до демократії, синонімом хаосу". Історично склалося, що великих виборців просто призначали держави, що складають країну, без виборчого процесу. Це передбачає конституція. Голосування здійснювалось поступово, відповідаючи потребі демократичної репрезентативності, що призвело до того, що система, введена в дію в 1830 році, є більш-менш актуальною і сьогодні.
Як так добре відзначив Алексіс де Токвіль у 1835 р., Американська демократія створювалася не згори, за ідеєю нації, а знизу: спочатку на рівні міст, потім округів, штатів і, нарешті, федерального уряду.
"Метою системи великих виборців було уникнути панування деяких потужних і дуже населених штатів", вказує П'єр Герлен. Рівність різних держав, а не громадян.
Тож це дає перевагу малим сільським державам. Тим більше, що вони мають принаймні трьох основних виборців. Як згадує Vox, нині виборець у штаті Вайомінг має виборчу вагу в 3,5 рази більшу, ніж виборець у Техасі.
Система, яка сприяє республіканцям.
Американська виборча система є "незавершеним будівництвом", вважає П'єр Герлен, для якого "США в цьому плані не є зразком демократії". Тим паче, що такий стан речей сприяє Республіканській партії.
Дійсно, чотири президенти США, обрані завдяки численним виборцям, але не набравши загальнонаціонального голосу, - усі республіканці. Двоє з них були обрані в 19 столітті, і лише на поєдинку Ела Гор - Буша в 2000 році ситуація знову виникла. Рідкісний випадок, але який, швидше за все, помножиться в майбутньому.
"Маленькі сільські держави, які отримують вигоду від цієї системи, в основному складаються з білих, а не з меншин", - згадує П'єр Герлен. Однак вони голосують досить республіканським. І справа не краща для виборів до Сенату та Палати представників. Тут також малі держави мають більше представників, ніж великі, щодо кількості жителів.
Більше того, "місцеві губернатори визначають виборчий поділ для виборів до Конгресу. Однак більшість штатів контролюються республіканцями", зазначає П'єр Герлен.
. І це не збирається змінюватися
І, як очікується, проблема погіршиться в найближчі роки. У 2016 році Клінтон перевершила свої показники в переважно демократичних штатах, де все більше населення, особливо серед молоді та меншин. Але незалежно від того, чи виграє кандидат штат із 1 або 30 балами заздалегідь, результат однаковий.
Але якщо ця система виборців настільки нерепрезентативна, чому вона витримується понад два століття? Цілком просто тому, що такі серйозні зміни в системі є більш ніж малоймовірними. Щоб прийняти конституційну поправку, дві третини Конгресу повинні її затвердити, а також 38 штатів, нагадує Vox. Тому для малих держав немислимо підтвердити зміну норм, що проти них.
Більше того, ці дебати не є пріоритетними в американській політичній системі, "роль грошей кристалізує набагато більше напруженості", пояснює П'єр Герлен. Однак певні ініціативи існують. Навіть можна було б поважати пряме загальне виборче право американських громадян, не змінюючи конституції, говорить Вокс.
Дійсно, в ньому не вказано, як слід призначати великих виборців. Тож була передбачена система, коли штати зобов'язуються, що їхні виборці проголосують за кандидата, який набрав найбільшу кількість голосів у цілому США.
10 штатів, що представляють 165 виборців, навіть вже прийняли цю систему. Але для того, щоб він набув чинності, його повинні прийняти достатньо штатів до загальної кількості 270 виборців. Однак із усіх штатів, які прийняли цю зміну, ні республіканців, ні "гойдалки штату", дорогоцінного сезаму виборів, який концентрує увагу. І знову ж таки, навряд чи вони приймуть зміни, які їм точно не підуть на користь.
Також на The HuffPost: