Право відступлення для індивідуально виготовлених товарів; Інтернет-право Мюнхен

виготовлених

Право відступлення для індивідуально виготовлених товарів

Як правило, споживачі мають законодавче право відмовитись від торгівлі через Інтернет. Закон робить лише кілька винятків з цього. Одне з найважливіших винятків стосується придбання товарів, які були виготовлені відповідно до специфікацій замовника та пристосовані до особистих потреб споживача. Те, що в теорії звучить просто, призводить до складних диференціацій на практиці. Дортмундський окружний суд та Дюссельдорфський регіональний суд дійшли протилежних висновків у двох поточних рішеннях.

Відповідно до конкретного формулювання розділу 312 g (2) № 1 BGB, законодавче право відмови не застосовується до контрактів

для доставки товарів, які не виготовляються заздалегідь і для виробництва яких вирішальним є індивідуальний вибір або визначення споживача або які чітко пристосовані до особистих потреб споживача.

Отже, мова йде не про всі товари, які (наприклад, з логістичних міркувань) виготовляються лише після того, як клієнт зробив замовлення, а лише про ті товари, які складаються відповідно до індивідуальних побажань клієнта.

Те, на що слід відповісти ствердно без будь-яких проблем, наприклад, у разі виготовлення на замовлення одягу або ювелірних виробів з індивідуальним гравіруванням, стає проблематичним, зокрема, під час торгівлі меблями або, наприклад, з комп’ютерами, які зібрані з різних компонентів відповідно до вимог замовника.

У старому принциповому рішенні Федеральний суд (рішення від 19 березня 2003 р. - VIII ZR 295/01) передбачив передумови попереднього положення § 312 d (4) No 1 старого BGB, які різняться у формулюванні, але однакові за змістом. BGH буквально:

Отже, право споживача на відкликання виключається лише тому, що товари виготовляються "відповідно до специфікацій замовника", якщо підприємець зазнає значних економічних збитків, приймаючи назад товари, виготовлені на замовлення, які спеціально пов'язані з цим і виникають внаслідок того, що товари є лише після замовлення замовника чиї особливі прохання були зроблені. Однак недоліків, які завжди пов’язані з поверненням вже виготовлених товарів, для цього недостатньо. Відповідно до закону, підприємець повинен це прийняти.

Дві передумови мають вирішальне значення:

1. Виробництво товару не можна просто повернути назад

Підприємець повинен сприймати назад товари, якщо він може відносно невеликими зусиллями розібрати їх на їх багаторазові компоненти.

У справі, вирішеній BGH у 2003 році, дилер зазнав невдачі через цей критерій. Його предметом був продаж блокнота, який був зібраний із стандартних деталей за вбудованим принципом. Дилер зміг знову відокремити компоненти з відносно невеликими зусиллями (у випадку, коли це було приблизно три робочі години і коштує менше 5% від вартості товару), а потім встановити їх знову. На думку суддів, це було розумно для нього, так що в результаті він мав прийняти скасування.

Дюссельдорфський регіональний суд (рішення від 12 лютого 2014 р. - 23 S 111/13 U) дійшов іншого висновку в іншій справі. Йшлося про диван, який виготовлявся індивідуально для замовника, котрий міг вибирати між 578 варіантами дизайну. Диван не був складений зі стандартних компонентів, а лише виготовлений на замовлення. Не було очевидно, як це можна було змінити.

2. Товар для підприємця практично нічого не вартий завдяки індивідуалізації

Якщо товар не може бути легко демонтований знову, це залежить від того, чи можуть товари в цілому більше не продаватися в цілому через їх особливу індивідуалізацію або лише зі значними труднощами або зниженням ціни.

Дюссельдорфський регіональний суд також підтвердив цей критерій. Клієнт був першим і єдиним на сьогоднішній день, який замовив диван саме в такій конфігурації. Судді прийняли презентацію дилера про те, що продати диван взагалі або лише з невеликою знижкою було майже неможливо. Як наслідок, суд відхилив право відмови; замовник повинен був тримати диван.

Однак Дортмундський окружний суд дійшов іншого висновку (рішення від 28 квітня 2015 р. - 425 С 1013/15). Там теж йшлося про індивідуальний диван (можливо, той самий), при цьому замовники також мали можливість вибору між 578 можливими варіантами дизайну. Тим не менше, суд припустив, що дилер зможе продати диван знову. Диван був у поєднанні кольорів чорно-білого, що суд назвав "стандартними кольорами". Диван також був показаний у цій комбінації на фотографії товару на сторінці пропозиції. Зрештою, місцевий суд підтвердив право покупця на відмову в конкретних окремих випадках; дилер повинен був забрати диван назад.

Хоча в рішенні LG Düsseldorf не вказано назви моделі дивана, кількість кольорів та варіантів дизайну свідчить про те, що це, мабуть, та сама модель дивана, що і у випадку з AG Dortmund. Виявляється, що навіть неможливо дати єдину оцінку для кожного предмета, але це навіть може залежати від конкретного варіанту дизайну в окремих випадках.

Висновок: Результати судової практики показують, що в окремих випадках важко дати оцінку наявності чи неіснування права на відмову. У випадку товарів, які можна зібрати та розібрати за модульним принципом, роздрібний торговець, як правило, повинен забрати товар назад. Це ускладнюється, коли товар не може бути легко демонтований знову. Якщо можна припустити, що роздрібний торговець зможе продати конкретний товар знову, він повинен регулярно приймати скасування. Як правило, чим більш незвичними є спеціальні запити замовника, тим більша ймовірність, що роздрібний торговець зможе відмовити їх забрати назад.

На що роздрібні продавці повинні звертати увагу незалежно від цього: в пропозиції має бути чітко видно, що товари виготовляються відповідно до специфікацій замовника.

Оскільки питання права на відмову від дистанційних контрактів на персоналізовані товари має велике значення, ми також повідомили про рішення ЄС, який вказав винятки з права на відмову.