Право змінити стоматолога підтверджується Гамбурзьким споживчим центром

Медичні страхові компанії повинні затвердити зміну стоматолога для своїх застрахованих осіб, якщо протези не можна використовувати або якщо від застрахованої особи не можна очікувати їх переробки. Так говорять суди.

Медичні страхові компанії знову і знову намагаються відмовити пацієнтам у зміні стоматолога у разі виникнення проблем, сперечаючись з принципом економічної ефективності, зобов'язанням виправити дефекти до нового виробу в гарантійний термін тощо - і вони сумніваються в тому, що відносини довіри між пацієнтом і стоматологом порушені - навіть якщо протези непридатні для використання або вже вдосконалювались кілька разів без успіху. Але суди бачать це по-іншому.

Пані С. може побачити стоматолог доктор К виготовляють два мости в передній області. Однак вони не сидять належним чином, напружуються і тиснуть і викликають головний біль, вимова порушується, верхня і нижня щелепи вже не змикаються, зуби нахилені і відсутній узгоджений керамічний шпон. Крім того, у стоматолога вийшло з ладу кілька апаратів під час сточування зубів, які повинні підтримувати місток, і він відправив пацієнта додому з п’ятьма частково загостреними зубами на два дні, поки його машини знову не запрацюють.

Пані С відмовляється від остаточного включення мостів і просить свою медичну страхову компанію DAK погодитися на зміну стоматолога. Касовий апарат дозволяє роботу Dr. Вивчіть К. Оцінювач заявив, що мости були несправні, і їх доведеться відбудувати. Однак медична страхова компанія відмовляється змінювати лікаря, оскільки доктор K готовий до нового продукту, а також зобов'язаний внести подальші вдосконалення в рамках дворічної гарантії.

Але пані С більше не хоче бачити доктора. Ідіть, бо він описав мости як бездоганні та сказав, що вона просто повинна до них звикнути. Вона більше не чекає від нього бездоганної роботи. DAK, однак, відхиляє їх офіційне заперечення - з тих самих причин, з якими вони відхилили прохання змінити практикуючого. Вона не бачить переконливої причини, чому вдосконалення доктором К має бути нерозумним, і застосовується принцип економічної ефективності. Оскільки у медичній страховій компанії є Dr. K вже оплачено - хоча мости ще не були остаточно інтегровані, тобто робота ще не прийнята пацієнтом.

Так говорять суди

Соціальний суд надає пані С. право. Там сказано, що вільний вибір лікаря та характер лікування як "послуги вищого типу", яка може бути припинена в будь-який час з негайним вступом, мають перевагу перед зобов'язанням стоматолога проводити ремонт протягом дворічного гарантійного терміну. Принцип економічної ефективності також повинен відійти на другий план від претензії пацієнта на бездоганні протези.

Регіональний соціальний суд також засуджує фонд охорони здоров'я, який подав апеляцію, затвердити зміну лікаря та виплатити фіксовану допомогу вдруге. Крім того, медична страхова компанія може звернутися до лікаря Dr. К повернути виплачений фіксований доплат, який вона вже перерахувала до остаточного введення протеза.

Суд ще раз дав це зрозуміти. Подальше лікування є нерозумним, якщо

протези непридатні для використання і
або (2a) необхідний новий продукт, або (2b) поліпшення є необґрунтованим для пацієнта. У випадку 2а необгрунтованість дається автоматично, у випадку 2б це повинно бути пояснено.

Суд також чітко відхилив ще один аргумент DAK: введення фіксованих грантів змінило ситуацію. Пані С. обрала "подібний" протез, тобто більше, ніж стандартний догляд (керамічні вініри на внутрішній стороні коронок і мостів не оплачуються медичною касою), а отже, медична страхова компанія не повинна нести відповідальність за дефект, але пацієнт повинен заплатити за нього посперечайтеся з дантистом самостійно. Суд відповів, що дефіцит тієї частини протеза, що відповідає стандартному догляду, стався саме тут. Як результат, як і при звичайному догляді, медична страхова компанія зобов’язана забезпечити усунення недоліку.