Правові проблеми, що виникають із штучним інтелектом
Далеко від сценарію в стилі Термінатора, цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну розумними роботами, вимагає адаптації існуючих режимів.
Минулої п’ятниці французький план штучного інтелекту був представлений державним секретарем з питань цифрових технологій та інновацій Акселем Лемером та Тьєррі Мандоном, його колегою у галузі вищої освіти та досліджень. Вони започаткували організацію робочих груп для визначення стратегії Франції щодо цієї популярної теми. Штучний інтелект (ШІ) лякає деяких людей. Засновник Apple Стів Возняк вже прогнозує, що це стане джерелом "страшного майбутнього", в якому люди або стануть "домашніми тваринами", або "переганяються, як мурахи" роботами. Інші розглядають це як реальну загрозу робочим місцям. Тоді як найбільш оптимістичні залишаються позитивними. Штучний інтелект міг би полегшити наше життя завдяки розробці асистентських роботів, здатних розповісти нам, як одягатися вранці, залежно від погоди та призначених на порядку денному питань. Вона також могла б забезпечити домашній спокій, взявши в руки подарунки на день народження чи День Святого Валентина ...
Сфера права не захищена від штучного інтелекту. Робот Росс, розроблений IBM, може проводити дослідження судової практики від імені юриста, який безпосередньо задає йому правове питання. Він використовується американськими бізнес-фірмами, такими як Dentons, Latham & Watkins або BakerHostetler. Юридичні техніки теж використовуватимуть штучний інтелект. У своєму недавньому дослідженні фірма Day One визначила 20 стартапів із 140 - із 140 досліджених -, які б використовували передові технології ШІ, такі як машинне навчання, обробка природних мов, видобуток патернів тощо. Все ще в меншості розвиток ШІ в юридичних професіях продовжує прогресувати.
Незалежно від того, якою стороною економіки процвітає штучний інтелект, він порушить питання права. Минулого тижня під час сніданку на тему ШІ та мови адвокат-засновник Alto Avocats Арно Туаті, що спеціалізується на секторі стартапів та нових технологій, повернувся до справи Тей. У березні 2016 року корпорація Майкрософт запустила розмовного агента або чат-бота, який міг спілкуватися з користувачами Інтернету в Twitter під час вивчення мови. За шкірою підлітка Тей за 8 годин надіслала 96 000 твітів. Спілкуючись із користувачами Інтернету, вона повторювала і вимовляла, за власним бажанням, расистські, негативні або надзвичайно вульгарні фрази (див. Статтю в Le Monde). Тож хто повинен нести відповідальність за засудливі коментарі, зроблені роботами? Ще один приклад у галузі транспорту цього разу: уявіть, що смертельну аварію спричинив автомобіль Google. Чи слід шукати відповідальність на стороні забудовника або його власника? Або ми повинні подумати про розподіл обов’язків? Адвокат задає питання.
Для нього режими цивільної відповідальності, що існують у французькому законодавстві, непридатні. Як режим позадоговірної відповідальності - виявлення занадто великої кількості відповідальних осіб здається неможливим у справі Тей - так і режиму факту речей - який наказує зберігати його, але ШІ хоче бути " Автономна "- або навіть дефектна продукція - яка вимагає матеріального блага, форми, яку ШІ не завжди приймає. Потім юрист рекомендує адаптувати відповідальність за вчинення речей або батьків за вчинки своїх дітей шляхом розширення сфери їх застосування та вилучення поняття контролю. "Альтернативне рішення також можна знайти у розподілі відповідальності", продовжує він.
Керування бізнесом
Управління бізнесом є ядром бізнесу керівника бізнесу. Він використовує велику кількість концепцій, запозичених з бухгалтерського обліку (аналіз балансу, звіт про прибутки та збитки, прогнозування, складання бюджету.), Фінанси (управління ризиками за допомогою управління активами та професійне страхування), господарське право (вибір юридичного статусу, комерційні контракти, оподаткування )
"Питання про цивільну відповідальність IA обов'язково призводить до питання про її правосуб'єктність", пояснює Арно Туаті. Надання правосуб’єктності роботові могло б зробити можливим, як це стосується компаній - SARL або SA, наприклад, встановити відповідальність, а потім визначити ланцюжок менеджерів, пропонує спікер за сніданком. Але для юриста тоді слід було побоюватися "позбавлення повноважень акторів у походження робота".
Над цими питаннями євродепутати працюють. 12 січня в Комітеті з правових питань вони прийняли звіт Маді Дельво (S&D, Люксембург). Він пропонує Європейській Комісії взяти на себе законодавчу ініціативу щодо регулювання роботів. Вона згадує "можливість створення особливого правового статусу електронних осіб для найскладніших роботів з метою уточнення відповідальності у разі пошкодження". Євродепутат також пропонує, що "майбутній законодавчий документ передбачає застосування за замовчуванням суворої відповідальності, згідно з якою достатньо надати докази шкоди та причинно-наслідкових зв'язків між шкодою та шкідливою поведінкою робота". Далі в його доповіді зазначається, що "відповідальність кожного повинна бути пропорційна фактичному рівню вказівок, даних роботу, та його автономності; отже, чим автономніший робот або чим більша його здатність до навчання, тим меншою повинна бути відповідальність інших сторін ». Нарешті, для усунення збитків, заподіяних роботами з високим ступенем автономності, «розглядається питання про встановлення обов’язкового страхування, як, зокрема, для автомобілів», доповнене фондом «компенсації, здатної присудити відшкодування збитків. Таким чином, забезпечивши юридичну особу, відповідальність найскладніших роботів може бути гарантована. Роботи, що перебувають під впливом людини, проходили через просту відповідальність.
Коронавірус: труднощі бізнесу та виклики кризи, правовий арсенал адаптується
Тепер звіт повинен бути прийнятий членами парламенту на пленарному засіданні, щоб послання могло бути надіслане виконавчій владі ЄС. У дослідженні, проведеному для Комітету з правових питань, Генеральний директорат з питань внутрішньої політики Європарламенту дуже критично поставився до появи юридичної особи для роботів, яких вони вважають "несвоєчасними та небажаними". "Прихильники правосуб'єктності мають фантазійне бачення робота, позначеного науково-фантастичними романами або кінематографом", - чи можемо ми прочитати в дослідженні.
Юридична технологія Predictice є свідченням того, що робиться на даний момент. "Контракти [підписані із їхніми клієнтами] покладають відповідальність, яка фактично породжує страховий режим", - описує Луї Ларре-Шахін, засновник Predictice. У випадку, якщо алгоритм, який продає стартап, повинен вийти з ладу, це може бути причиною шкоди, від якої команда, а також її підрядники намагаються захиститися. Однак "в даний час страховий внесок не піддається обчисленню", підсумовує він.