Правовий режим концесійних активів; приклад розподілу; електрика - Маленька
Огляд судового спору «Муніципалітет Дуе» (Ass Assistance, 21 грудня 2012; CE, 11 травня 2016)
11 травня 2016 р. Державна рада закрила стару суперечку між муніципалітетом Дуе та компанією ENEDIS (колишній ЄФРР) щодо правової кваліфікації певних об'єктів, на які поширюється концесія. Саме в цьому контексті Державна рада надала роз’яснення щодо правового режиму повернутих товарів.
Народжена через бажання рівномірного розподілу електроенергії на території Франції, державна служба електроенергетики зазнала змін протягом останніх років. Закон про націоналізацію від 8 квітня 1946 р. Створив монополію на ринку електроенергії. У цій галузі компетентними були лише компанії EDF та GDF.
Однак під впливом законодавства Європейського Союзу [1] ця монополія частково відкрилася для конкуренції. Зараз французьке законодавство проводить розмежування між різними видами діяльності, які перешкоджають ринку електроенергії: розподілом, виробництвом, транспортом та поставками. У той час як виробництво та постачання електроенергії підлягають конкуренції, передача та розподіл залишаються регульованими ринками, що підпадають під монополію Мережі передачі електроенергії (RTE) на передачу та ENEDIS (раніше ERDF). Для розподілу електроенергії у Франції). Потім метою є знайти баланс між конкуренцією та захистом державної служби.
Таким чином, в контексті транспортування та розподілу електроенергії, муніципалітет Дуе не мав іншого вибору, згідно із законодавством, крім вибору компанії ENEDIS як співпідрядника. Потім публічний репортер [2] кваліфікує компанію ENEDIS як "обов'язкового" концесіонера муніципалітету Дуе.
Суперечка між муніципалітетом Дуе та компанією ENEDIS стосується договору концесії на державну послугу, а особливо майна, пов'язаного з цим контрактом. Можна виділити три категорії товарів.
Перша категорія - це повернутий товар. В принципі, право власності на ці товари, необхідні для функціонування державної служби, покладається на час дії контракту приватній договірній стороні та повертається державному органу, що підписує контракт, після закінчення строку дії контракту. [3] Ця кваліфікація має важливі наслідки, оскільки особа, яка укладає договір, не має права власності на ці товари і не може, наприклад, отримати вигоду від фінансових переваг, пов’язаних із правом власності на ці товари.
Навпаки, власними активами є активи, які належать делегованому. Ця категорія включає майно, що належить мешканцю протягом періоду експлуатації та наприкінці експлуатації.
Нарешті, до повернутих активів належать активи, закріплені за виконанням державної послуги, які можуть стати власністю публічної особи в кінці концесії за умови компенсації. Інтеграція власності у власність публічної особи не відбувається автоматично, оскільки вона повинна реалізувати своє право на повернення у власність.
Здається, ця відмінність чітко встановлена апріорі, але суперечка між муніципалітетом Дуе та компанією ENEDIS показує, що ця класифікація не є настільки чіткою. Таким чином, цей судовий процес став можливістю для Державної ради пояснити теорію повернених товарів у рішенні від 21 грудня 2012 р. [4]. Згодом було прийнято нове рішення, яке встановлювало винятковий режим для конкретного випадку певних товарів державної служби розподілу електроенергії [5]. Якими були б правила без винятку ...
Перший епізод: основи загальної теорії повернення товарів
Концесійний режим вимагає значних капіталовкладень для концесіонера громадських робіт та комунальних послуг у створення та використання мереж. Але питання власності на ці товари може створити великі труднощі.
Як ми вже говорили у вступі, було розмежовано товари, що повертаються, товари, що повертаються, та власні товари.
Інтерес цієї різниці не є незначним, оскільки він обумовлює правовий режим розглянутих товарів. Подібним чином, визначення власних, повернутих або зворотних активів впливає на загальну економію концесії.
Це тернисте питання було предметом суперечки, яка переросла у суперечку між муніципалітетом Дуе та компанією ENEDIS.
Перше рішення, винесене Державною радою, датоване 11 травня 2016 року. Це дозволяє пояснити загальну теорію повернутих товарів.
Таким чином, усі товари, необхідні для функціонування державної служби, є in initio власністю публічної особи та є частиною суспільного надбання. Державна рада наполягає на цьому, стверджуючи, що ця категорія підпадає під "товари, необхідні для функціонування послуги, що надається в будь-який час під час виконання угоди". Кваліфікація як майна, що повертається, відповідає логіці, згідно з якою державна особа повинна мати можливість виконувати місію, спочатку надану після закінчення концесії.
Однак делегування або концесійний контракт може надати делегованому або концесіонеру право власності на певні роботи протягом угоди та на суворих умовах. Нарешті, коли термін дії угоди закінчується, дотримується принцип вільного повернення товарів. Коли повернення здійснюється до кінця запланованої дати, делегат може вимагати відшкодування шкоди, яку він зазнав. Зрозуміло, отже, це дострокове повернення перешкоджало повній амортизації активів. Фактично контракт керується ідеєю економічного балансу між двома сторонами.
Друге рішення було винесене з цього питання 11 травня 2016 р. У цьому рішенні Державна рада встановлює конкретний правовий режим щодо майна державної служби при розподілі електроенергії. Дійсно, хоча законодавство Співтовариства дозволило відкрити державну службу для виробництва та постачання електроенергії конкуренції, транспортна та розподільча діяльність залишається предметом "природної монополії" [5] .
Другий епізод: конкретний випадок державної служби розподілу електроенергії
Компанія ENEDIS є "обов'язковим" концесіонером муніципалітету Дуе як частина цієї державної служби розподілу та передачі електроенергії.
Режим, що стосується цього типу концесій, підпорядковується певним правилам.
Концесія регулюється специфікаціями, тобто "інвентаризацією, яка показує, які товари повертаються, а які беруться назад [6]". Однак трапляється, що певні товари, як це було між комуною Дуе та компанією ENEDIS, не підлягають однаковій кваліфікації сторонами. Отже, суддя приймає рішення щодо тієї чи іншої кваліфікації. У випадку ухвали, яка нас стримує, муніципалітет Дуе наводив аргумент, заснований на суворому тлумаченні ухвали від 21 грудня 2012 року. Ця ухвала, слід пам'ятати, підтвердила, що будинкам повертався лише товар. «За умови, що вони мають важливе значення для операції, яка здійснюється розподільчою діяльністю. "Іншими словами, комуна Дуе вважала, що такі будівлі, як офіси, ресторани та їх автостоянки, необхідні для державної служби розподілу електроенергії, можуть бути кваліфіковані як товари, що повертаються.
Суд не прийняв цей аналіз, оскільки врахував інший фактор. Дійсно, ці товари, тобто офіси, ресторани та їх стоянки, були передані на кілька концесій. Таким чином, вони не являли собою "товари, необхідні для єдиної дії" концесії, і не могли бути кваліфіковані як повернені товари. Дійсно, повернені товари будуть кваліфіковані як такі, лише якщо вони є необхідними "в цілому" для функціонування концесії.
Тому спорні будівлі були класифіковані як власність компанії. Це виправдано, зокрема, прагненням до послідовності управління державними енергетичними мережами на національній території.
Кваліфікація повернених товарів дала б повноваженням муніципалітету щодо власності на всі ці товари. Ця ситуація могла б згубити компанію ENEDIS, але також негативно вплинула б на належне функціонування державної служби електроенергії, оскільки управління електроенергією на всій території було б складним. Ось чому публічний доповідач логічно запропонував рішення, яке є принаймні цікавим: "одночасне розподіл товару на кілька концесій на розподіл електроенергії або газу, в принципі, призводить до кваліфікації його як власності концесіонера". держава вирішила перевірити.
Тому правовий режим, що регулює державну послугу з розподілу електроенергії, видається дедалі більш конкретним. Поза спеціальним режимом, що стосується тарифів на розподіл електроенергії [2] , тепер це власність концесії, на яку поширюється особливий режим.
Державна рада визнала, що повернені товари за визначенням є товарами, "необхідними" для функціонування державної служби. Однак у конкретному випадку розподілу електроенергії певні товари, такі як житлові та адміністративні будівлі, класифікуються як "власні товари" не відповідно до їх потреби у державній службі, а відповідно до "особливостей цієї концесії [7] ". Отже, товари, виділені "одночасно на кілька концесій" і необхідні для належного функціонування державної служби, є власними товарами компанії ENEDIS.
Хоча це може здатися парадоксальним, прийняте рішення видається найбільш підходящим у рамках належної безперервності державної служби розподілу електроенергії. Як підсумував державний доповідач, тепер слід зазначити, що "одночасне розподіл товару на кілька концесій на розподіл електроенергії або газу, в принципі, призводить до кваліфікації його як власності концесіонера". Але підкреслимо, незважаючи ні на що, це рішення залишається досить специфічним для певних поступок.
Стефанія Парассураманаік
Університет Реюньйона
[1] Закони про націоналізацію 1946 року створили монополію на ринку електроенергії. Законодавство Співтовариства дозволило частково відкрити ринок електроенергії для конкуренції за допомогою різних положень:
- Директива 96/92/ЄС, транспонована до законодавства Франції законом від 10 лютого 2000 року про модернізацію та розвиток державної служби електроенергетики,
- Директива 2003/54/ЄС, транспонована законами від 9 серпня 2004 року про державну службу електроенергетики та газу та про електроенергетичні та газові компанії та від 7 грудня 2006 року про енергетичний сектор,
- Директива 2009/72/ЄС як частина "3-го енергетичного пакету", транспонована постановою від 9 травня 2011 р., Що кодифікує законодавчу частину енергетичного кодексу. Ця кодифікація настає після закону від 7 грудня 2010 року про нову організацію ринку електроенергії (NOME), який вніс суттєві зміни в попередні положення
[3] Товари, необхідні для роботи державної служби, належать органу, що надає, з самого початку, за винятком випадків, коли йдеться про угоду на експлуатацію обладнання, коли делегований був власником до закупівлі, і він "лише зробив доступні для його виконання. (Марсельський апеляційний адміністративний суд, 6-а палата - утворення від 3 червня 9 червня 2016 року, № 15MA04083)
[7] Якщо законодавець встановив суворі правила при встановленні тарифів на користування мережею загального розподілу (ст. L.341-2 та L. 341-3 Енергетичного кодексу), це випливає із Закону від 10 Лютого 2000 р. Щодо модернізації та розвитку державної служби електроенергетики.
Щоб знати більше.
- Lexisnexis, "Освячення особливостей правового режиму товарів, покладених на концесії на розподіл електроенергії", Жан-Себастьян БОДА, Енергетика - Навколишнє середовище - Інфраструктура, № 7, липень 2016 р. 55
- Адміністративне майнове право, Дж. Моранд-Девільє, LGDJ, вид. 2014, с. 25