Правовий режим зарезервованих стендів у загальних інформаційних засобах інформації муніципалітетів,
Юридична фірма, присвячена державному сектору: адвокати з публічного права, приватного права та кримінального права для публічних суб'єктів
Ми думали, що поступово очистили завдяки адміністративній юриспруденції все, що можна було знати про цей виразний простір: він повинен бути відкритим у всіх засобах комунікації муніципалітету, якими б вони не були: журналах, публікаціях, як тільки останні розповсюджувались, навіть іноді загальна інформація про досягнення та управління муніципальною радою.
Врешті-решт ми краще зрозуміли умови можливого співіснування простору, зарезервованого для вираження опозиції обранців та платформ обраних представників більшості.
Було відомо, що мер як редактор не може здійснювати будь-яку цензуру щодо змісту статей, навіть якщо вони не мають нічого спільного з місцевими інтересами або демонструють відверту виборчу пропаганду.
Рішення Державної ради No 387144 від 20 травня 2016 року проте пояснив, що мер все ще має повноваження і навіть обов'язок втручатися у випадках, коли їх публікація може мати явно кримінальні наслідки.
Ми вважали, що розуміємо, що муніципальний веб-сайт не може уникнути статті L. 2121-27-1 Загального кодексу місцевих органів влади (CGCT), оскільки він містить загальну інформацію про громаду.
Але тут є рішення Адміністративного суду міста Нансі від 30 червня 2016 року вважав, що простого розміщення муніципального бюлетеня в мережі достатньо для задоволення вимог статті L. 2121-27-1.
Тож множення інформаційних засобів масової інформації не призведе до множення опозиційних форумів? Рішення, дане Судом у цій справі, в якій заявники вимагали опозиційних форумів на веб-сайті Jarville-la-Malgrange, могло б змусити повірити в це, оскільки воно, як видається, ґрунтується на елементарному розгляді: для цього муніципалітети мають достатньо широкого розсуду щодо організації простору висловлювання обраних посадових осіб та простого розміщення муніципального бюлетеня, в якому з'явилася опозиційна платформа.
У цьому випадку ці міркування можуть здатися менш шокуючими, оскільки вміст сайту був особливо нейтральним, а опозиційний форум був легкодоступним.
Але, міркуючи таким загальним чином, не здаючись враховувати конкретні умови розглянутої справи, Суд міг відкрити шлях до часткового перегляду юридичних вимог, яких Закон про демократію № 2002-276 від 27 лютого 2002 року був перевізником.
У той час, коли муніципальних веб-сайтів, що пропонують відкриті форуми для опозиції, не так багато, це рішення може не допомогти змінити цю ситуацію.
Просто розміщення журналу на сайті призводить, як часто, до майже повної нерозбірливості відкритих форумів. Без сумніву, Державній раді доведеться викласти свою позицію з цього питання.