Представлення Чудотворчого суду в історичному романі судовою контрвладою
Стаття у форматі PDF
від Marie-Agathe TILLIETTE
Повний текст
Віктор Гюго був не єдиним, хто в десятилітті 1825-1835 рр. Вставив у роман опис цього тривожного та захоплюючого суду, який стане, з Паризької Богоматері, символічне місце естетики мілководді, як показав Домінік Каліфа [2]. Це мотив, який особливо розвинений у чотирьох інших романах цього десятиліття по обидва боки Липневої революції: Рауль (1826), Г. де ла Бауме, Марі де Манчіні (1830) Марі Айкар [3], Суд чудес (1832) Теофілом Дінокуром і Королівська справедливість (1834) В. Філіпона де ла Мадлен [4]. Ми залишаємо осторонь романи у значній кількості, де Суд чудес лише згадується або коротко описується.
Після проходження цього вступу ми можемо вивести з шести описів, які нас цікавлять, дві основні характеристики Суду чудес. Перше, притаманне жителям цього місця, - це аморальність у всіх її формах: насамперед практика крадіжок та проституції, але також постійна розпуста між статями та забобонні викрадення релігії. Описи роблять особливий наголос на хитрощах жебраків, щоб вигадати огидні хвороби і тим самим пом'якшити перехожих. Візьмемо приклад із «Божої ноги», на яку посилаються три наші тексти.
Як бачимо, кожен текст має свої особливості. Творчість Анрі Совала успадковується безпосередньо з літератури жебрака, на півдорозі між описом та рецептом, адресованою вигаданій публіці, оскільки ця література, очевидно, не призначена для самих жебраків [15]. Віктор Гюго вважає за краще простий натяк на "божу ногу", залишаючи читачеві вільне уявляти найкращі рецепти із легкої та яловичої крові. Теофіл Дінокур виокремлює це як процес, гідний Великого Коеру, не беручи до уваги жодних приписів, що висуваються в літературі гусері - слід зазначити, що Дінокур публікує Суд чудес у 1832 р. за безпосереднім натхненням Віктора Гюго, текст якого він неодноразово цитував кілька разів. Три тексти в будь-якому випадку домовляються про винахідливість жебраків, щоб змінити їх зовнішній вигляд, підносячи такі ноу-хау до гідності справжньої професії. Як за сюжетом Паризької Богоматері на шкоду П'єру Грінгуару, це не негарно, хто хоче, це мистецтво, якому треба вчитися.
Цей опис насамперед підкреслює жорстокий характер мешканців Чудо-Суду, які є жебраками, злодіями та вбивцями, але також наголошує на механізмі соціальної інверсії: "хто" порушив встановлений порядок, вітається в Суді чудес, незалежно від їхнього злочину. Ідея полягає в тому, що Суд є контрсуспільством парій, де соціальна ієрархія суворо змінюється. Ми також можемо процитувати В. Філіпона де ла Мадлен, коли він описує палац Великого Коере, всемогутнього правителя королівства Арго.
Ми маємо тут зворотний опис соціальної норми: замість того, щоб залишатись блиском і багатством, королівська резиденція відбиває бруд, а королівська гвардія складається із загону, де свині та "діти-ідіоти" труться плечима. ". Анімація людських істот є однією з повторюваних особливостей описів Чудотворчого суду, де, як пише Віктор Гюго, ми можемо побачити "собаку, яка була схожа на людину, людину, яка була схожа на собаку [21]". Тому королівство Арго спочатку є перевернутим суспільством, де закони скасовані, де королівська гідність піддається знаку бруду, де люди та тварини змішуються нерозривно.
Однак контрсуспільство, яке є Судом чудес, описується не лише як перевернуте суспільство, воно також є серйозною мізером у цілому, королівством всередині королівства, дзеркалом, можливо, більш показовим, ніж спотворення королівство Франція. Як пише В. Філіпон де ла Мадлен Королівська справедливість, Великий Козре є "в цих місцях більш господарем, ніж сам король Франциск [22]": це справді влада, що конкурує з владою короля Франції, безумовно, набагато обмеженіша у географічному відношенні, але яка не є не менш абсолютною на його території. Це також підкреслюється в уже цитованому описі Рауль: "Там ані судовий пристав, ані суддя, ані протест не мали можливості здійснювати будь-які повноваження". Це не означає, що Чудо-Суд є зоною беззаконня, владу здійснює Великий Коерес та його офіцери, "архі-прихильники" Арго, згідно з правилами, відомими всім членам громади.
Ми підійшли до самої суті нашої теми, яка стосується, навіть більше, ніж описів Чудотворчого суду, його інтриги. Як політична сила Великого Коеру представлена в цих романах? Усі тексти, які ми вивчаємо, вибирають для представлення судової влади, що здійснюється сувереном, набагато більше, ніж його виконавчої влади. З іншого боку, законодавча влада викликається лише статичним способом - законами, які ніхто не оскаржує. Ця всепроникність судової влади тим більш дивовижна, що це вимір, про який Генрі Совал майже не згадує. Це найважливіша трансформація, внесена до тексту історика, який, як виявилося, був ретельно використаний романістами. У кожному з п’яти романів є інсценізація справедливості, здійсненої королем Тунеса. Це подання не робить Суд чудес соціальною карикатурою, навпаки, воно навіть припускає, що воно може бути зразком або, принаймні, пробним каменем існуючої парадигми. Ми повинні розрізняти справу внутрішнього правосуддя у Суді чудес та справу справедливості, яка впливає на світ поза ним.
Чотири з наших п’яти романів характеризують належну справедливість Суду чудес, який має форму трибуналу, який складається щонайменше з одного обвинувача та одного обвинуваченого, що стоять перед суддею, і щонайбільше з усіх мешканців Суду чудес. Приклад цієї постановки можна знайти в Рауль Г. де ла Бауме
Тут читачеві представлена дуже впізнавана картина: суддя сидить між обвинуваченим та обвинуваченим. Перший, Леже, здається безтурботним і поблажливим, другий, єврейський лихвар Пріск, висловлює благання. Правосуддя, здійснене Le Grand Coësre, є справедливішим, ніж читач міг очікувати, враховуючи ситуацію (п’ять-шість чоловіків, що чекають з мечем у руках) та антисемітські передумови роману. Навпаки, суддя проявляє витонченість, розподіляючи відповідальність між двома дійовими особами та вибираючи пропорційні вироки. Отже, справедливість Суду чудес видається дійсною і навіть більш справедливою, ніж справедливість, винесена офіційною владою, яка несправедливо засуджує молодого героя Рауля до смертної кари. Ми можемо навести другий приклад, взятий з роману Марі Айкар, Марі де Манчіні:
Представництво правосуддя у Суді чудес не обмежується цим внутрішнім виміром. Цей Суд чудес як суд справедливості запрошує порівняння з офіційними формами правосуддя, описаними в романі чи відомими читачеві, але перш за все чотири з наших п’яти авторів безпосередньо стикаються з двома формами правосуддя, офіційні суди справедливості та Великий Коерес. Виняток становить роман Марі Айкар, який залишається у внутрішньому судочинстві Суду чудес.
В Паризької Богоматері і Суд чудес, обидві судові повноваження стикаються між собою, оскільки обидві заявляють, що вони є рівноцінною владою. У романі Віктора Гюго правосуддя Чудотворчого суду протиставляється судочинству парламенту, оскільки мафіоти вважають, що парламент домігся того, що Есмеральда, біженка в Нотр-Дамі, доставляється йому для страти. Як тільки його війська зібралися перед собором, Велике Коере, охрещене Віктором Гюго Клопіном Труйефу, викликає паризького єпископа на вибір між правосуддям парламенту та Судом чудес.
Ми бачимо, що між двома органами влади існує еквівалентність. Клопін Труйефу зводить єпископа Парижа, приймаючи титул "єпископа дурних", слово влади порівнянне. Крім того, правитель бандитів вимагає божественної справедливості, як це робили парламент або Церква. Суд чудес протистоїть "суду парламенту" як рівнозначній судовій владі. Це також стосується роману Теофіла Дінокура, кінець якого похмуро зіткне обидва судді. Герой роману Оскар Дюмон, який став шосеєм після сумнозвісної зради людини, яку він вважав своїм найкращим другом, Губерта Деготтіса, страчують на площі Де Грев, тоді як Деготтіс безсоромно отримує почесті та багатства. Через три дні на місці страти виявлено сейф.
"Трибунал" Чудотворчого суду криваво і ефектно відновив справедливість, яку порушив паризький протест. Слід зазначити, що жорстокість цієї помсти, позначена в тексті як "вбивство", не зменшує її легітимності в романі, оскільки останній довго затримується на жахливих тортурах, які зазнав батько. Оскар під час публічного виступу, на радість зібраному натовпу. Первинне насильство протеста відповідає насильству Суду чудес. В Паризької Богоматері так само, як у Суд чудес, справедливість королівства жебраків прямо протиставляється справедливості королівства Франція, і робить це справедливо. У першому романі, хоча насправді це непорозуміння, і перспектива мародерства вступає в дію, мафіоти хочуть врятувати Есмеральду - це щедрий вчинок. По-друге, навіть якщо засоби можуть бути спірними, вбитий є сумнозвісним і, за логікою тексту, законно засуджений жебраками, тоді як "добрі люди" "тупо" накрили його почестями. Отже, судовий контрвлад Суду чудес втручається, щоб протистояти правовій несправедливості.
В інших двох романах, Рауль і Королівська справедливість, ми маємо справу скоріше з судовою владою у функціональному сенсі, оскільки Суд чудес не представляє себе явно в суді, але рішення суду, тим не менш, приймає суверен, який прагне компенсувати недоліки законності законним дії. В Рауль, йдеться про захист регентства Бланш Кастилії від дворянських змов: король Тунесу судить і засуджує поведінку дворян, які не залишаються вірними своєму регентові, і він використовує збройну силу Суду чудес, щоб зірвати це зрада. В Королівська справедливість, Суд чудес, керований Великим Коерем, виступає проти кричущої несправедливості Франциска I, представленого розпусним і жорстоким королем. В обох випадках справедливість Суду чудес дозволяє компенсувати недоліки судової влади.
Перші роздуми, породжені цими інтригами, є історичними, в той час, коли ще вважається, що романіст за зразком Вальтера Скотта може бути роботою історика. Усі романи висвітлюють провал, навмисний чи постраждалий, від різних органів судової влади у Франції за часів режиму Ансієна або в середньовіччі у випадку Рауль. Вони наполягають на необхідності компенсації шляхом втручання іншої форми правосуддя. Замість антагоністичної моделі, судова влада Чудесного суду виглядає як повернення додому, правосуддя, яке залишається більш вірним істині, ніж офіційні форми влади. Це не суперечить основам судової влади, нагадує про їх існування. Романтичний сюжет підкреслює банкрутство королівського правосуддя у Франції за часів режиму Ансієна і, таким чином, пропонує нам розмірковувати, незважаючи на історичний розрив, про причини Французької революції.
Романи також дозволяють нам поміркувати про місцеві анклави, що протистоять королівській владі в столиці минулих століть, про ці простори, які ще не контролювалися центральною владою, ще не прокладені, як ми вже бачили, тобто, тобто скажімо, ще не увійшов до соціального замовлення. Це подання не змінюється в романах залежно від століть, незважаючи на зростаючу централізаційну владу монархії, яка, як правило, припускає, що роздуми про соціальний контроль слід читати під час написання статті. Уявлення про силу жебраків виглядає як загострена проекція жителів паризького передмістя початку 19 століття. Таким чином, історична рефлексія служить підсвічуванням сучасних питань письма.
Якщо наші п’ять авторів вирішили додати в описі Чудотворчого суду правовий вимір, якого не було у Анрі Совала, то, безсумнівно, цей вимір дозволяє їм закріпити романи в сучасному, як і в минулому . Картину неефективної або часткової судової влади, яку повинен компенсувати інший орган влади, ближчий до витоків правосуддя, можна прочитати як застереження для судової влади. Чи може він повноцінно функціонувати без компенсаційної сили? Чи вдається йому знайти необхідний баланс між легітимністю та законністю, що забезпечує йому задовільну дію? Або їй загрожує поява нової, більш примітивної судової влади, такої як Суд чудес, а отже, і більш справедливої, і більш жорстокої? ?
Примітки
[1] Віктор Гюго, Паризької Богоматері. 1482 рік [1831], Париж, Галлімард, зб. "Bibliothèque de la Pléiade", 1975, с. 81.
[2] Домінік Каліфа, Бас-фонди. Історія уявної, Париж, Seuil, 2013, с. 92-95.