ПРЕТЕНЗІЇ ПІД ЧАС САЙТУ Можливі режими відповідальності

Пожежа, яка зруйнувала каркаси та склепіння собору Паризької Богоматері, з огляду на її масштаби та фінансові наслідки, справедливо порушує питання щодо режимів відповідальності, що застосовуються до катастроф, що сталися під час роботи на громадських та приватних роботах.

Оскільки ремонтні роботи на шпилі собору Паризької Богоматері належать до суспільного надбання, метою тут є об'єднання адміністративної судової практики, винесеної у подібних справах. На відміну від положень Цивільного кодексу, що ґрунтуються на теорії передачі ризику, адміністративні суди застосовують теорію піклування стосовно катастроф, що сталися під час будівництва. Однак, як пожежа в Паризькій Богоматері точно показує, кваліфікацію опікуна не завжди легко зрозуміти, особливо коли мова йде про ремонтні роботи, які передбачають втручання в існуючу будівлю. Отже, цей критерій повинен оцінюватися з урахуванням конкретних обставин надання роботи, вивчаючи предмет договору, місце роботи та фактичний час доступу до сайту.

Як щойно згадувалося, слід розрізняти підходи судової практики, що застосовуються в приватних та державних справах.

Стосовно роботи у приватному секторі суди застосовують положення статей 1788 та 1789 Цивільного кодексу. Виходячи з теорії передачі ризику, вони передбачають відповідальність без вини підрядника, коли він надає матеріал, і презумпцію [1] своєї вини, коли матеріал надає власник. Їхній режим також подвійний щодо розміру компенсації, яку повинна виплатити компанія: він обмежений річчю [2] у першій гіпотезі та повний у другій. Демонстрація несправності [3], яку несе компанія, природно, дозволяє в обох випадках для клієнта отримати повний ремонт існуючих пошкоджених.

Нарешті, що стосується застосування статті 1789 Цивільного кодексу, судова практика також застосовує критерій опіки [4], намагаючись охарактеризувати той факт, що робота була передана в її розпорядження, тобто повністю, або частково стурбоване походженням вимоги.

З цього приводу застосовуються міркування, подібні до міркувань адміністративних судів.

Дійсно, згідно з адміністративною судовою практикою [5], забудовник, виконуючи обов'язки зберігача роботи, несе відповідальність за будь-яке погіршення стану його ділянки, що відбулося до отримання, незалежно від того, чи є це наслідком випадкової події або роботи, виконаної іншими. зацікавлені сторони. Таким чином, йому заборонено посилатися на нього, щоб уникнути покарання за затримку у разі перевищення строків виконання роботи [6].

Однак роль сторожа може бути виключена у разі часткового забезпечення конструкції, що часто трапляється під час ремонтних робіт.

Більше того, в адміністративній судовій практиці пожежа в соборі Паризької Богоматері має багато попередників.

Це, зокрема, справа справи, яка послужила підставою для винесення рішення, винесеного 30 грудня 2011 року [7] Апеляційним адміністративним судом Бордо.

У цьому випадку це стосувалось ремонтних робіт на шпилі церкви Сен-Мартен, і пожежа виникла під час монтажу риштування. Як цивільне, так і кримінальне розслідування не змогли встановити причину інциденту, хоча припускають, що це могло бути через необережність курця ...

У цьому контексті дискусія була зосереджена на суворій відповідальності будівельної компанії та atiotio щодо її можливої ролі опікуна.

Незважаючи на доступ компанії до шпиля церкви та збіг між початком робіт та пожежею, суд це виключив. Для цього було збережено, що катастрофа сталася до втручання компаній всередині церкви, у яких будівельник лісу не тримав ключів.

В іншому випадку, що стосується пожежі, яка сталася під час реконструкції церковних каркасів, Державна рада звільнила відповідальність столяра без вини, вважаючи, що він не мав повного розпорядження церквою, до якої він все ще мав лише доступ горище [8].

Результатом є небажання адміністративного суду визнати дієздатність зберігача роботи щодо компанії, яка має лише частковий доступ до неї, або навіть лише ззовні, як це було у справі, яка породила рішення апеляційного адміністративного суду Бордо.

Однак, схоже, це було і у випадку з пожежею в соборі Нотр-Дам, уточнюється, що, крім того, компанія, в силу своїх специфікацій, повинна була передати ключі для доступу до свого сайту до майстер роботи щовечора від своїх робітників.

Таким чином, якість опікуна, схоже, не може бути збережена стосовно компанії Le Bras, яка є власником партії будівельних лісів, виконання якої вона б передала на субпідряд до своєї дочірньої компанії Europe Échafaudage.

Це означає, що за результатами розслідування та будь-якої можливої еволюції судової практики його можлива відповідальність може бути понесена лише на підставі доведеної вини у причинно-наслідковому зв'язку з інцидентом, як це було у випадку, якщо було винесено рішення винесена Державною радою 9 листопада 1984 р. [9].

АДВОКАТ ПАРИЖА І САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

[1] Кас. 3-й Civ. 17 лютого 1999 р., N ° 95-21.018

[2] Кас. 12 жовтня 1971 р. No 70-10.943; Кас. 3-а цивільна, 17 грудня 2017 р. N ° 16-25,652

[3] На підставі статей 1231-1 та 1241 Цивільного кодексу

[4] Кас. цив. 3 квітня 1971 р., Бик. cass. n ° 253, с . 181 - Кас. цив. 3 березня 1975 р., Бик. cass. n ° 93, с. 70 - Кас. цив. 3 січня 10, 1979, Sté Henri Debourges, Gaz. Приятель 25 травня 1979 р. Сом. стор. 9; Кас. цив. 3-го, 8 березня 1995 р. No 93-11,063; Cass Civ 3 травня 19, 2009 n ° 08-13467 Неопубліковано

[5] CE25 червня 1977 р. № 708747087570942Лебон; CE, 17 березня 1976 р., No 87659, Лебон; CE, 1/4 ss-сек. United, 28 травня 1984 р., No 38150 28335 28490, Лебон; CAA, Ліон, 27 грудня 2007 р. N ° 03LY01160; CAA Ненсі, 31 січня 2002 р., SA. Брокард, відк. No 97NC00263; CAA, Марсель, 30 вересня 2013 р., № 11MA01603; Т. А. Безансон, 10 квітня 2014 р., N ° 1300400

[6] Т. А. Безансон, 10 квітня 2014 р., N ° 1300400

[7] CAA Бордо, 1-й розділ - навчання 3, 20 грудня 2011, n ° 10BX00212

[8] CE, 10/1 ss-сект. возз'єднався, 10 лип. 1987, n ° 73941

[9] CE, 1/4 сек. возз'єднався, 9 листопада 1984 р., № 38196, Лебон