Президент Джо Байден та американська політика - сторінка 408
Варіанти теми
За це також посилено критикують поліцію.
Трамп профілює себе як справжнього гриба. Це нав'язування для президентства. Ось чому члени дорадчого комітету в Білому домі не лише дистанціювались від його заяв, але й кинулись. Йому не дозволяється робити такі заяви.
Для ескалації Великої двадцятки вам потрібно буде послатися лише на одне твердження Андреаса Беутса, адвоката Rote Flora, і ви на фото. На відміну від Трампа, навіть Джутті Діттфурт дозволяється релятивізуватись і захоплюватися робочою демо-назвою "Ласкаво просимо до пекла". Розкіш їй надається/надається.
Беннон стає все ближчим і ближчим до своєї мети
"Панки теж просто хіпі. У поганому настрої!" (Емі Тейлор)
Але саме в цьому проблема.
G20 взагалі не стосувався правого насильства чи правих питань, а зовсім інших питань. (Глобалізація, вільна торгівля, капіталізм, Африка)
І після конфліктів з поліцією та насильства була зроблена спроба нав'язати право-ліву дискусію щодо цього як аргумент, що вбиває.
Те, як ви намагаєтеся зв'язати виправдання G20 зі сцен у США, дуже слабке.
Це саме те обговорення, яке йде в неправильному напрямку.
Сподіваємось, поміркованого республіканця можна проголосувати проти правих екстремістів.
І якщо ви лякаєте його через те, що ви прийшли з лівих позицій, проблема полягає в тому, що він недостатньо справляється з правим насильством та поглядами?
Сподіваюсь, США більш спокійні і піднімають тему із середини суспільства, а не зліва.
Ви повинні заохотити республіканців прийняти республіканський спосіб мислення проти правих екстремістів.
Востаннє відредаговано Quendrian; 17.08.2017 о 7:26.
Приниження правого насильства має настільки закріплену традицію в Німеччині, що його вже навіть не помічають. Поодинці, який говорив про G20 з усією серйозністю у цьому контексті. Духовна дострокова пенсія на всіх каналах.
Проблема в тому, що саме ця позиція вже містить конфлікт.
Не слід взагалі встановлювати це посилання, встановлюючи там відношення.
Як стоять ліві на цю тему, зрозуміло.
Питання скоріше в тому, як більше людей про це думають. І як змусити їх поставити це під сумнів у ВАШИХ цінностях, замість того, щоб займати ліві позиції.
На мою думку, це трохи проблема в США, де спочатку лише ліворуч та праворуч.
І республіканцям, з їхньої власної точки зору, доводиться мати справу з правим крилом.
Без цього виникає враження, що вони переливаються ліворуч.
Якщо щось подібне трапиться в США із посиланням на G20, це, ймовірно, закінчиться політично катастрофічно.
Якщо у республіканців більше немає вільної можливості сказати: "Це не відповідає нашим консервативним цінностям", тоді це стає проблематичним.
І будь криком, яким вони повинні протистояти правим, незалежно від того, наскільки вони великі.
У США позиції такі ж жорсткі, як лише в Баварії.
І була б різниця, чи пан Зеехофер стоїть перед мікрофоном у костюмі в Мюнхені і пояснює, що не можна праворуч і де він бачить чіткі межі, чи це відбувається в рамках ток-шоу з представниками лівих та зелених, у яких G20 тощо. весело вкидається. І, будь ласка, зробіть точно таку ж заяву.
Не запитувавшись, коли він повернувся до Мюнхена, як він може залишити так багато коментарів і дозволити загальному рейтингу в ток-шоу прослизнути так далеко вліво.
Глобалізація, вільна торгівля та капіталізм - дуже правильні питання.
Стаття містить набагато цікавіші уривки для цитування.
Наприклад, що праві популісти отримують схвалення, коли більше немає (поміркованих) правих відповідей.
Чи може тоді рішенням бути відведення дискусії та суспільства вліво?.
Або посилені праві консервативні партії повинні дати відповіді проти правого крила?
І саме в цьому суть.
Чи можете ви дійсно чогось досягти, кинувши зараз модне слово G20?
Востаннє відредаговано Quendrian; 17.08.2017 о 10:43.
Стаття містить набагато цікавіші уривки для цитування.
Наприклад, що праві популісти отримують схвалення, коли більше немає (поміркованих) правих відповідей.
Чи може тоді рішенням бути відведення дискусії та суспільства вліво?.
Або посилені праві консервативні партії повинні дати відповіді проти правого крила?
І саме в цьому суть.
Чи можете ви дійсно чогось досягти, кинувши зараз модне слово G20?
Я вважаю, що проблема полягає лише опосередковано у питанні ліво-праворуч і побічно є симптомом того, як ми розуміємо "(правий) стан" та "центр". Я маю занадто мало уявлення про США та тамтешню правову систему, а також тамтешні соціальні переконання, які дають йому основу, тому я просто наважуся спробувати застосувати все це до Німеччини та піти у G20.
Верховенство права, як ми його розуміємо в цій країні, характеризується тим, що воно поводиться як ствердно, так і негативно по відношенню до лівого та правого екстремізму, до ісламізму та інших форм крайніх політичних установок. Так само для представників екстремальних політичних течій характерно те, що вони поводяться негативно та ствердно щодо верховенства права, наприклад, коли повідомляється про дії, які верховенство права визначає як кримінальні злочини. Це не експлуатація верховенства права, це утвердження та легітимація того самого.
У цьому відношенні, звичайно, це не може бути відповіддю на відповідь на правий популізм більш поміркованою правою політикою. Це була б лише часткова домовленість. Відповідь на реакцію ліворуч не може бути відповіддю, оскільки вона ще більше спонукає правих екстремістів боротися із існуючими умовами на основі власної ідеології *. Наприклад, "середній клас" у Німеччині характеризується саме тим, що він містить елементи лівої політики і Виступає за елементи правої політики, тому вона однаково негативно і позитивно ставиться до обох теорій одночасно. Я вважаю, що бракує одного власний ідеологія.
Тепер щодо G-20: G-20 і Шарлоттсвілль в основному не мають нічого спільного між собою. Однак спільне у них полягає в тому, що держава, відповідно до свого образу себе, повинна була реагувати на незаконні дії. Незаконні дії, за які люди, які їх вчиняють, вважають себе легітимізованими на основі політичної ідеї, поширення якої захищає держава. Проте, навпаки, це також стає проблематичним саме тоді, коли верховенство права виходить за межі власного набору норм, щоб запобігти їм. Іншими словами, коли верховенство права скасовує себе, щоб захистити себе.
* Тим не менше, я, звичайно, вважав би це дуже приємним з зовсім інших причин, суспільство рухалося ліворуч.
P.S.: Вибачте за безліч редагувань.
Останній раз редагував Tim197; 17.08.2017 о 13:40.