Причини поділу влади Конституційна рада

N ° 3 - жовтень 2019

  • Поділіться більше
  • Поділитися в Twitter
  • Поділитися у Facebook
  • Поділитися на Linkedin
  • Поділитися електронною поштою
  • Друкувати
  • Завантажити

Резюме

Написано

рада

Розподіл влади є скрізь: він лежить в основі ліберального конституціоналізму, коливання або вагання відзначав Мішель Тропер п'ятдесят років тому (1), але він також надзвичайно багатий у політичному та правовому дискурсі. Ми в іншому місці засуджували наближення, які все ще випливають із цього дня в нашій лексиці: чи означає “влада” функцію чи орган? Що можна сказати про судову владу в країнах, які бачать лише одну «владу» або які поєднують два юрисдикційні накази? Як ми можемо бути задоволені іменником або прикметником «виконавчий», оскільки вже давно місія «виконавчої» влади не обмежується лише виконанням законів? (2) Коротше кажучи, поділ влади, задуманий ліберальними авторами 17-го та 18-го століть, вже не має багато спільного з тим, що ми сьогодні визнаємо як таке.

Це погіршується: розподіл влади часто використовується для виправдання політичних чи правових позицій, які з цим не пов'язані. Поточні події це чудово ілюструють: заборона Президентові Республіки в'їжджати до парламентських півкола може бути виправдана поділом влади (I), що також пояснить, чому парламентські слідчі комітети не можуть проводити розслідування щодо Президентства Республіки ( II). В обох випадках аргумент про розподіл влади є помилковим, оскільки ці дві заборони пояснюються іншими міркуваннями, які стосуються французької політичної історії або гідності президентської посади.

I. Право входу Президента Республіки на парламентські форуми

По-друге, ми могли б висунути гідність президентської канцелярії: аргумент є технічно допустимим, і саме тому в другому пункті статті 18 передбачається, що дебати Конгресу відбуватимуться без присутності президента. Республіка (Еммануель Макрон помилявся, бажаючи повернутися в липні 2018 року). Глава держави не міг без шкоди витирати лазі парламентарів, "будь-які арешти, які, безсумнівно, несумісні з гідністю президентської посади" (14). Але це пояснення не витримує уроків історії. Депутати та сенатори не проігнорували їх під час обговорення конституції 2008 року: багато спікерів згадували витоки "китайського церемоніалу", який не мав жодної іншої мети, окрім як усунути Т'єра, якого побоювались спікер і, нарешті, республіканський. парламентська дільниця.

Не варто надто довго зупинятися на цьому: подібно до семирічного президентського терміну повноважень, віртуальна заборона президентові відвідувати півколіси зобов’язана усім політичним обставинам, характерним для періоду 1870-1875 рр., Плоди яких збереглися протягом десятиліть і які для деяких все ще існують (15). Ми мимоволі нагадуємо, що глава держави був політично відповідальним перед Асамблеєю згідно закону про заклепки від 31 серпня 1871 р. І що закон від 13 березня 1873 р. Узгодив відповідальність президента та різке обмеження доступу. дільничний. Тому що в неї не було заборонено входити: процедура була ускладнена до надмірності, але все-таки дозволяла Т'єру виступати в палаті - саме стаття 6 конституційного закону від 16 липня 1875 року потрапляє під чисту і просту заборону (16) . Але це жодним чином не було наслідком поділу влади. Те саме можна сказати про розслідування парламентських комітетів, зокрема, слідчих комітетів.

II. Розслідування парламентських слідчих комітетів крізь призму справи Бенальли

У липні 2018 року, коли почалося те, що зручно називати справою Бенальла, Національні збори та Сенат вирішили сформувати в них слідчі комітети, а точніше, надати прерогативи цих комітетів законам. Дійсно, стаття 5 тер постанови № 58-1100 від 17 листопада 1958 р., Що стосується функціонування парламентських асамблей, передбачає такий пристрій на користь постійних комісій або спеціальних комісій, розслідування яких виходить за рамки "сфери компетенції". "одного постійного комітету". Юридична комісія Національної Асамблеї продемонструвала особливу швидкість - вона вимагала одного місяця - з того часу, як вона засідала п'ятнадцять разів між 19 липня і 1 серпня 2018 року, в день, коли вона представила огляд своєї роботи, спрямованої на "пролиття світла на події, що відбулися під час демонстрація в Парижі 1 травня 2018 року ". Поділ влади стверджується лише в одному відношенні: щоб запобігти зосередженню слідства на елементах, які є предметом судового розгляду, ми повернемось до цього.

У той же час 23 липня 2018 року Сенат надав точно такі ж повноваження своєму юридичному комітету, але на термін у шість місяців. Очевидно, нікого не обдурили, політична конфігурація кожної з двох палат повинна була впливати на інтенсивність здійснюваного контролю: в Національних зборах більшість На марш! обмежив обсяг слухань аж до того, щоб викликати відставку співдоповідача, депутата Гійома Ларріве, тоді як у Сенаті союз лівих та правих надав безпрецедентний масштаб розслідуванням юридичного комітету. Останні були проведені в період з липня 2018 року по січень 2019 року, і в результаті 20 лютого 2019 року було опубліковано інформаційний звіт "про умови, за яких люди, які не належать до сил внутрішньої безпеки, могли або можуть бути залучені до здійснення їх місії з підтримання порядку та захисту високопоставлених особистостей та режим санкцій, що застосовується у разі порушень ".

У цей період аргумент про розподіл влади повернувся як лейтмотив. Він був мобілізований під час слухань та багатьох міністрів, які виступали в ЗМІ. Так, пані Беллубе, міністр юстиції та зберігач печаток, написала рубрику 15 вересня 2018 року в газеті Le Monde. Вона повернеться до звинувачення наступного дня після публікації звіту місії з встановлення фактів Сенату, як і прем'єр-міністр (17). В усіх випадках поділ влади, як стверджувалося, був глибоко поранений діями Юридичної комісії. Останній відповів рано і дуже чітко у звіті від 20 лютого. Але його президент та два доповідачі також відповіли у стислому прес-релізі від 21 лютого: «Вони згадують про свою глибоку прихильність до принципу поділу влади, який вони ретельно дотримувались. Для зрілості демократії також важливо, щоб фундаментальна місія Парламенту в його повноваженнях контролю була повністю дотримана »(18) .

Аргументи сенаторів переконливі, але запрошують зухвалих. Ми дійсно повинні переосмислити умови статті 24 Конституції. Йшов перший шлях, він полягає у прочитанні другого та третього речень першого абзацу: оцінка державної політики завершує контроль за діями уряду. Розробники конституційного законопроекту наполягали на цьому в 2008 році: якщо ми обмежимося моніторингом дій уряду, то багато державних політик, особливо місцевих, не уникнуть пильності парламенту (31). У звіті Сенату від 20 лютого з цим погоджується: «Прерогативи парламентських слідчих комісій чітко зазначені у статтях 24 та 51-2 Конституції: контроль за діями уряду та оцінка державної політики. Очевидно, що захист та безпека глави держави та високих особистостей є державною політикою »(32). Можна взяти другу ініціативу, і вона стосується не зв’язку між двома останніми реченнями першого абзацу статті 24, а самого терміну „уряд”.

(1) Поділ влади та конституційна історія Франції, Париж, LGDJ, 1973.

(2) Див. Дж. Боудон, “Ле погане використання привидів. "Жорстке" поділ влади, RFDC, n ° 78, 2009, с. 247-267 і, загалом, наш Manuel de droit konstitutionnel, том 1, Puf, 2015, с. 77-98.

(3) Дж. Боудон, „П’ята республіка завтрашнього дня та засоби зробити її (більше) парламентською” у Д. Шаньольо та Б. Монте (під ред.), 60 років Конституції. 1958-2018, Даллоз, 2018, с. 283-292.

(4) AN, Доповідь № 892 від імені Юридичної комісії (.) Про проект конституційного закону щодо модернізації установ П’ятої республіки, 15 травня 2008 р., С. 163-164 (на веб-сайті Національних зборів).

(5) АН, засідання 26 травня 2008 р. (На веб-сайті Національних зборів).

(6) Сенат, засідання 20 червня 2008 р., Виступи Ніколь Борво Коен-Сіат, Аліми Бумедьєн-Тієрі, Мішеля Шарас (на веб-сайті Сенату).

(7) Комітет з роздумів та пропозицій щодо модернізації та збалансування інституцій П’ятої республіки, Une V e République more demokrate, 29 жовтня 2017 р., С. 14.

(8) Приклад подано з молоді: М. Афрух, “Сфера застосування нового права повідомлення у світлі декларації Президента Республіки до Конгресу від 22 червня 2009 р.”, RFDC, № 87, 2011, с. 1-23.

(9) Елементи французького та порівняльного конституційного права, 6-е вид., Сірей, 1914, ред. Ред. Пантеон-Ассас, 2001, с. 754.

(10) Трактат про політичне, виборче та парламентське право, Книгарня-друкарня возз'єднана, 1893, № 633, с. 669; ми підкреслюємо.

(11) ЦК, рішення № 2009-579 DC від 9 квітня 2009 р., Мінус. 36.

(12) ЦК, рішення № 2009-582 від 25 червня 2009 р., Мінус. 10.

(13) Див. J. Boudon, Manuel de droit konstitutionnel, 2-е вид., Puf, том 2, 2016, с. 76-81.

(14) Сенат, Дж. - Дж. Гієст, звіт № 387 від імені юридичної комісії (.) Про проект конституційного закону щодо модернізації установ П'ятої республіки, 11 червня 2008 р., С. 87 (на веб-сайті Сенату).

(15) Див. J.-C. Maestre, “Президентські послання у Франції”, RDP, 1964, с. 392-438.

(16) Див. Д. Грос, Народження третьої республіки, Пуф, 2014, с. 145-152.

(17) 21 лютого 2019 року на BFM-TV Ніколь Беллубе запевняє: «Ми не повністю дотримуємося принципу поділу влади». Того ж дня, у відео, опублікованому в його акаунті у Twitter, прем'єр-міністра кілька разів зворушує питання розподілу влади.

(18) Прес-реліз від пана Філіппа Баса, пані Мюріель Журда та пана Ж.-П.Суера, 21 лютого 2009 р. (На веб-сайті Сенату).

(19) Листи Хранителя печаток 20 та 23 липня 2018 р. Додані до «Звітів про роботу, проведену Юридичною комісією» Національних зборів, 1 серпня 2018 р. (На веб-сайті Асамблеї).

(20) ЦК, рішення № 2009-582 від 25 червня 2009 р., Мінус. 5.

(21) Звіт, процитований вище, с. 51. Це пропозиція № 40.

(22) Звіт від 20 лютого 2019 р., С. 106-110.

(23) Національні збори, “За нову національну асамблею”, Перша конференція реформ, грудень 2017 р., С. 197-198 (на веб-сайті Асамблеї); Сенат, "40 пропозицій щодо перегляду Конституції, корисних для Франції", 24 січня 2018 р., С. 59-60 (на веб-сайті Сенату).

(24) Див. У цьому сенсі лист Алексіса Колера від 1 серпня 2018 р. Та відмову у передачі комітету певної кількості внутрішніх документів в Єлисейському (Звіт від 20 лютого 2019 р., С. 101).

(25) Звіт від 20 лютого 2019 р., С. 16 і 101.

(26) Для комітету це було наслідком нового факультету, наданого Президентові для виступу перед Конгресом, і слухання було можливим лише на прохання відповідного директора (Звіт, цитований вище, с. 15).

(27) AN, Юридична комісія, 24 та 25 липня 2018 р. („Звіти”, цитовані вище, стор. 240 та 297). Депутат висуває статті 18 та 67 Конституції. Див. Також втручання Н. Дюпон-Еньяна 25 липня (с. 246).

[28] Звіт від 20 лютого 2019 р., С. 16-17.

(29) Сенат, 25 липня 2018 р., Патрік Шрода; 26 липня 2018 р., Алексіс Колер; 12 вересня 2018 р., F.-X. Лауч (на веб-сайті Сенату).

(30) Звіт від 20 лютого 2019 р., С. 103-105.

(31) Звіт Дж.-Л.Варсмана, наведений вище, с. 189-190; Звіт Дж. Дж. Гієста, наведений вище, с. 90.

(32) Звіт від 20 лютого 2019 р., С. 105.

(33) Доповідь від 20 лютого 2019 року, в якій згадується „принцип безвідповідальності глави держави” (с. 103).