Приклад практичного випадку виправленої відповідальності - блог
Для вирішення практичної справи необхідно дотримуватися дуже точного методу, який називається силогізм. Не вдаючись до методологічних деталей, що стосуються цієї вправи, просто зазначимо, що будь-який практичний випадок у своєму вирішенні повинен містити наступні 5 частин: - короткий виклад фактів, а також юридичну кваліфікацію. - Визначення юридичної проблеми. - Мер. - Неповнолітній. - Висновок. Отже, ми дотримуватимемось цього методу для вирішення наведеного нижче практичного випадку.
Власник магазину "зроби сам" не зміг вимити перед дверима свого магазину золота, він замерз за одну ніч. Перехожий, який проходив повз, впав назад, ковзаючи на клаптику льоду перед магазином.
Тому перехожий бажає подати до суду на власника магазину за його недбалість, яку він вважає неприйнятною.
Чи може перехожий отримати компенсацію за шкоду, спричинену його падінням на кладку льоду перед магазином, власник якого не вжив необхідних заходів для запобігання будь-якій шкоді? ?
Власник будівлі, що прилягає до крижаного тротуару, міг бути притягнутий до відповідальності з двох підстав:
- Відповідальність за вину.
- Відповідальність за речі, якими ми опікуємось.
Щодо відповідальності за вину:
Потерпілий, який бажає вимагати відшкодування шкоди, яку він зазнав з вини фізичної особи, може діяти за відповідальність на підставі позадоговірної відповідальності, яка міститься в нових статтях 1240 та 1241 Цивільного кодексу (раніше статті 1382 та 1383 французький Цивільний кодекс).
Для цього потрібно сукупно ідентифікувати три елементи:
- Несправність
- Упередження.
- Причинно-наслідковий зв’язок між ними.
Що стосується шкоди, то це може бути як матеріальна шкода (каліцтво тощо), так і моральна шкода. Однак збиток повинен бути певним, особистим, прямим і законним.
Щодо причинно-наслідкового зв’язку, то обов’язково має бути вина, яка лежить в основі пошкодження і яка, таким чином, спричинила шкоду.
Щодо несправності, для усунення несправності через відсутність прибирання снігу або невиконання заходів щодо запобігання утворенню льоду необхідно, щоб загальний комітет видав наказ, наказ про вжиття таких заходів. Справді, без указу відповідальність не може бути.
У зв’язку з цим, є кілька ілюстрацій цього в судовій практиці, зокрема у справі, в якій судді фонду зазначили, що «місто Сурен регулярно наклеює плакат, що нагадує мешканцям про обов’язок у разі крижаної бурі кидати попіл чи пісок на бруківці ”. З цього вони зробили висновок, що мешканця будинку, перед яким потерпіла жертва, може бути засуджений за неправомірні дії, рішення, яке мешканець будинку оспорив негайно, подавши касаційну скаргу. Отже, перша палата цивільних справ Касаційного суду у своєму рішенні від 18 квітня 2000 року осудила рішення суддів першої інстанції на тій підставі, що вони не вказали, яке правове чи нормативне положення "накладає такі заходи". Справді, Касаційний суд вважав, що самого факту проведення простої рекламної кампанії в місті було недостатньо, муніципалітет повинен був прийняти указ у належній та належній формі, що лише породжує реальне регуляторне зобов'язання. Судді судового розгляду взяли це рішення до відома, оскільки зараз вони відкидають аргументи, згідно з якими прибирання снігу є поведінкою, яку очікує будь-яка розумна людина, коли не було зроблено жодного наказу.
Слід також зазначити, що навіть якщо умова, що стосується прийняття муніципального указу, вину не обов’язково характеризує. Дійсно, як зазначає друга палата цивільних справ Касаційного суду у рішенні від 27 жовтня 1976 р., Судді, які розглядають справи, повинні вивчити обставини справи, щоб визначити, чи не є вона надмірною. Попросити власника підмітати попереду його будівлі. У цьому випадку було зазначено: "що з ранку йшов сніг, що сніг продовжував падати близько 19:00 під час аварії, і що обов'язок, покладений на жителів громадських доріг, підмітати сніг перед своїм В даний час будівлі не могли отримати заявку, снігопад постійно збільшується і робить будь-який маневр підмітання неефективним. ] ".
Щодо відповідальності за те, що ми маємо під наглядом:
Крім того, потерпілий, який бажає вимагати відшкодування шкоди, може діяти відповідально на підставі пункту 1 статті 1242 Цивільного кодексу, який зазначає, що "він несе відповідальність". ] речі, які ми опікуємось ".
Відповідальність за вчинення речей може бути здійснена лише за умови дотримання 3 умов, відмінних від умов відповідальності за особистий вчинок, і це, зокрема, дозволяє звільнити від доказу вини. Отже, 3 умови такі:
- Це справді має бути річ.
- Це, мабуть, зіграло певну роль у нанесенні шкоди.
- Фізична особа повинна здійснювати опіку над цією річчю.
Щодо цього питання, пункт 1 статті 1242 Цивільного кодексу є абсолютно загальним. Також не слід розрізняти рухомі речі та нерухомість, небезпечні речі та інші. Тож це може бути будь-яка річ.
Потім, щодо того, що річ відіграла певну роль у нанесенні шкоди, тобто, мабуть, вона відіграла активну роль.
Нарешті, щодо зберігання речі, оскільки рішення Франка, винесене Касаційним судом у залах засідань 2 грудня 1941 р., Судді Касаційного суду поклали зберігання речі на повноваження користування, управління та контроль, який людина має над собою. У зв'язку з цим Касаційний суд, зокрема, у рішенні своєї другої палати цивільних справ від 16 травня 1984 р. Встановлює презумпцію опіки над власником об'єкта.
Що стосується випадку відповідальності за вину:
У цій справі, навіть якщо збиток є певним, оскільки він виник внаслідок тілесного ушкодження в результаті падіння, яке перехожий наніс під час ковзання на плямі льоду перед магазином власника (травми), ніщо, мабуть, не свідчить про те, що було видано муніципальний підзаконний акт, який передбачав заходи щодо прибирання снігу або заходи щодо запобігання утворенню льоду. Отже, вину, здається, неможливо зберегти, а отже, виключає застосування системи відповідальності за вину щодо власника.
Щодо відповідальності за те, що ми маємо під наглядом:
У цьому випадку, як ми вже говорили вище, передбачається, що власником речі є її зберігач. Отже, перехожий, який послизнувся на плямі снігу або льоду, повинен діяти, дотримуючись умов пункту 1 статті 1242 Цивільного кодексу, проти "охоронця речі". Однак власник магазину "зроби сам" не володіє тротуаром, який належить до суспільного надбання, і навіть снігом чи льодом там. Отже, умова зберігання речі не виконується, оскільки тротуар знаходиться перед магазином, а отже, лід на ньому не належить власнику магазину. Однак три умови, за якими відповідальність за факт може бути задіяна, будучи кумулятивною, жертва падіння не зможе отримати компенсацію за свою шкоду від власника магазину "зроби сам", оскільки одна з них не виконується.
Що стосується випадку відповідальності за вину:
Отже, жертва падіння не зможе отримати компенсацію за заподіяну шкоду від власника магазину "зроби сам", оскільки останній не допустив жодної вини за відсутності законодавчого або нормативного положення, що вимагає від нього підмітати перед своїми дверима щоб запобігти створенню плям льоду перед його магазином.
Щодо відповідальності за те, що ми маємо під наглядом:
Отже, внаслідок аварії, що сталася на трасі загального користування, перехожий, який вчинив падіння, не зможе отримати компенсацію на цій підставі.