Принцип поділу влади в німецькому законодавстві Загальний вступ - Загальний огляд Росії
Цитувати:
Марія Кордева, 'Принцип поділу влади в німецькому законодавстві: загальне вступ,': Загальний огляд закону онлайн, 2020, номер 50963 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=50963)
Важливими є лише ті поділи, які проникають у серце держави і не чіпляються зовні. Але жоден поділ не може надати характер суворої логіки, оскільки мова йде про охоплення життя, а не мертвої матерії
Арістотель у своїй "Політиці" викриває ідею існування кількох "конституцій", що діють спільно в місті. Це ідеальний тип уряду, який розділяють елементи монархічного, демократичного або аристократичного режимів. Саме концепція змішаної конституції з’являється у цих великих нарисах політичної філософії. Звичайно, змішана конституція пов’язана з принципом поділу влади, оскільки вона містить ідею існування трьох різних суб’єктів, кожна з яких виконує свою місію. Однак поставити знак рівності між двома поняттями непросто4.
Настає темний період. З 1919 р. Та із запізнілим утвердженням демократичного принципу в Німеччині поділ влади розпочинає нове життя, забезпечене Веймарською конституцією. Слід визнати, що існування системи, уявленої в 1919 році, дуже коротке. Але режим Веймару послужив інструментом роздумів для складової 1949 року і дозволив уникнути певних конституційних пасток, жертвою яких був Веймар.
Доктринальні суперечки, що розгорталися навколо ідеї поділу влади протягом XIX століття та на зорі 20 століття в Німеччині, були симптомами "двозначності або парадоксів" 13 цієї нерозривної правової проблеми. Доктринальне дослідження, яке відслідковує термінологічні та концептуальні непорозуміння, ідеологічні опозиції, що дотримуються принципу поділу влади в заручниках, не повинно вводити в оману. Це не слід розуміти як статичну історичну розповідь, а як основу для читання посилань, прихованих чи очевидних14, що сучасна теорія розподілу влади підтримується на цій доктринальній основі.
Навряд чи це дослідження може претендувати на вичерпне викладення та пояснення принципу та його конкретизацій у конституційній практиці Німеччини. Але, як ми сподіваємось, це могло б викликати певну цікавість у французькому публіцистичному полі, сприяючи систематизації принципу поділу влади, розробленого Конституцією від 4 жовтня 1958 р. Оскільки, на цей момент, німецький юрист вже виявився добре просунутим на «небезпечному шляху публічного права» 20. Ніби після більш-менш невиправданої відмови від розподілу влади німецька доктрина прагнула викупитись, або навіть так, ніби нарешті юристи зрозуміли якщо не значення, то хоча б одне із значень поділу влади як норма, що виробляє конкретні юридичні наслідки, відірвана від політичних та філософських теорій, що домінують в її історії.
Внаслідок дуже багатої практики Федерального конституційного суду Німеччини, принцип входить у позитивне право та виявляє його функціональний характер21. Таким чином, принцип поділу влади, як керівний принцип конституційного ладу, може бути визначений як форма розподілу функцій та організації здійснення державної влади, яка має на меті гарантувати захист свободи особи.
В Основному законі від 23 травня 1949 р. Поточна текстова основа Gewaltenteilungsgrundsatz (принцип поділу або розподілу влади) міститься у пункті 2 статті 20. Тут немає прямої згадки, лише ідея розподілу державної влади відповідно до класичний триптих: законодавча, виконавча та судова влада. Веймарські помилки використовуються складовою 1949 року для того, щоб розробити реальну систему стримувань і противаг, що дозволяє збалансувати між повноваженнями і одночасно реалізувати складну динамічну гру конституційних засобів, реальної зброї атаки або оборони, що надається органам, наділеним трьома конституційними повноваженнями. Стаття 20, пункт 2 ЗФ представляє собою нормативну основу, яка, доповнена іншими конституційними положеннями, служить конституційному судді для санкціонування порушень конституційного принципу розподілу влади.
Тепер необхідно окреслити проблеми, порушені значенням принципу поділу влади (§1), щоб мати змогу пояснити межі предмета та прийнятого плану (§2).
§ 1. Проблема.
Якщо принцип поділу влади визначається як система стримувань і противаг, що дозволяє помірковано здійснювати державну владу з метою оптимального гарантування захисту свободи особистості, сенс конкретного конституційного стандарту повинен бути чітко визначений. Метою принципу, поміркованості публічної влади, є лейтмотив, який становить спільну нитку, що пов'язує доктрини та конституційні конфігурації початку 19 століття з поточною структурою Основного Закону, а також з конкретними рішеннями, виробленими Конституція Німеччини.
Однак зміст, умови артикуляції, організації державної влади не відзначаються однаковою стабільністю. По-перше, ми повинні побачити, чи означає поділ влади відділення унітарної влади від держави (A). Багатозначність слова "сила" дає змогу думати як про функціональне, так і про органічне розділення, використовуючи той самий вираз (В). Після етапу розподілу функцій, покладених на різні органи, ми бачимо, що принцип не вичерпується в русі поділу або поділу, а приховує складну систему стримувань і противаг (С). Нарешті, правило невиключного розподілу компетенцій у сфері влади може виявитись проблематичним щодо теорії виключного ядра компетенцій, розробленої німецьким конституційним суддею (D).
А. Поділ "влади" не є відокремленням "неподільної влади від держави".
Б. Багатозначність слова "влада".
Етимологічне походження терміна "Гевальт", ймовірно, "англосаксонський" ("гевальд, -вальд"), охоплює, повсякденною мовою, кілька значень: "влада, сила, влада, ефективність, імперія, правління, панування, міністерство, уряд, юрисдикція, уряд, захист, potestas, facultas ... ”24.
Принцип поділу влади включає триптих функція-орган-компетенція, який розгортається лише тоді, коли ви отримуєте доступ до його змісту. "Повноваження" не слід розуміти як три різні частини одна від одної. "Повноваження не можуть бути відчужені або делеговані", оскільки якби можна було "детально делегувати повноваження, це означало б, що суверенітет можна було б делегувати, оскільки ці повноваження є не що інше, як різні основні частини. "25
Багатозначність цього слова розкриває все його значення у виразі, який став загальноприйнятою термінологією, що позначає кілька елементів: повноваження можуть бути функціями публічної влади, органи, відповідальні за ці функції, і, нарешті, повноваження, покладені на ці органи в порядку виконувати свої обов'язки26. Отже, термін "влада" дає змогу думати про різні аспекти поділу (органічний, функціональний та розділення компетенцій). З огляду на практичну корисність виразу, людина вирішує зберегти свою роботу. Однак слід зазначити, що термінологічна ідентичність жодним чином не означає, що існує "поділ" розподілу влади, успадкованого від ліберальної доктрини. Навпаки, використання одного і того ж виразу не може приховати фази, метаморфози принципу. Тут "поділ влади" відноситься до методів розподілу влади та організації їх здійснення.
C. Принцип не вичерпується в русі поділу, але передбачає систему стримувань і противаг.
У Федераліста, який вийшов з-під пера Джея, Гамільтона та Медісона27, ми вже знаходимо реальне пояснення дії принципу, яке, схоже, присутнє в міркуваннях німецького конституційного судді. Мова йде про те, щоб вийти за рамки поверхневого дизайну, щоб зазирнути за образом, який надсилають слова "поділ влади". Тільки так можна створити принцип роботи. Як поточна доктрина, так і практика Федерального конституційного суду працюють у цьому напрямку з 1950-х років.
Замість того, щоб задовольнятись припущеннями та помилково концептуальними наближеннями, конституційний суддя намагається застосувати все практичне значення принципу, викладеного у пункті 2 статті 20 ЗФ. Таким чином, мова йде вже не лише про пошук координації між органами та дорученими їм місіями, а про створення динамічних відносин, які мають тенденцію зменшувати напругу між різними "силами". Цей динамічний взаємозв'язок стає можливим завдяки системі стримувань і противаг, яка іннервує суть Основного Закону і яка, як тлумачить суддя, завершує побудову принципу.
Система стримувань та противаг складається з існування механізмів захисту та контролю, передбачених Конституцією. Ці "інструменти" мають дві цілі: суб'єктивну та об'єктивну. З суб'єктивної точки зору, конституційна зброя гарантує трьом владам відносну безпеку від порушення сфери їх діяльності. По-друге, з об'єктивної точки зору, застосування механізмів захисту та контролю, як правило, підтримує інституційну рівновагу, створену Основним законом. Впровадження цих механізмів означає, що в конкретних випадках орган або матиме право приймати рішення з певного питання, або повноваження перешкоджати виконанню рішення, прийнятого іншим органом, або він зможе здійснити контроль за діями іншого, проте не замінюючи його. Таким чином, здатність запобігати не означає вторгнення, посягання на юрисдикцію іншої "влади". Це лише ілюстрація одного з елементів, що складають принцип поділу влади: взаємний контроль, який має тенденцію до пом'якшення здійснення влади.
Незважаючи на систему захисту сфери дії кожної з трьох законодавчих, виконавчих та судових влад, твердження про існування порядку виключного розподілу трьох функцій є помилковим. Тут правило "один орган - одна функція" не знаходить застосування.
D. Принцип поділу влади не означає виключного покладання влади на конкретний орган.
Загальне визначення Gewaltenteilungsgrundsatz не слід розуміти як виключне приписування трьох функцій трьом органам або групам органів28. Дійсно, визначення, згідно з яким конституційне відокремлення не є абсолютним, а передбачає взаємопроникнення, співпрацю та взаємний контроль з метою пом'якшення публічної влади та гарантування свободи особистості, роз'яснено і доповнене конституційним суддею. . Таким чином, при виконанні тієї чи іншої функції не існує ексклюзивності, але можливий справедливий розподіл відповідно до складу, організації та компетенції відповідного органу.
За відсутності чітких положень та у випадку сумнівів щодо конкретної проблеми Суд переходить до збалансування елементів, які дозволяють органу приймати за оптимальних умов найбільш адекватне державне рішення. Однак це збалансування не виключає можливості існування сфери дії, доступної кожній владі, яка повинна залишатися недоступною, закритою для двох інших. Лише в гіпотезі нападу на "ядро виключної компетенції" влади порушується принцип поділу влади, а порушення - санкціонується. Застосування принципу функціональної справедливості, тим не менше, має кілька грубих крайок. Дійсно бувають ситуації, коли неможливо збалансувати та віднести рішення до органу, який найкраще розміщений, оскільки акт, який повинен прийняти державна влада, передбачає втручання демократичного законодавця, парламенту. Останній зобов'язаний повністю вичерпати свою компетенцію і не виконувати свою відповідальність масово, уповноваживши виконавчу владу замінити його втручання.
Теорія матеріального рішення є засобом Суду визначити обов'язок законодавчої влади діяти. Принцип функціональної справедливості знаходить тут свої межі. Порівняно з рішеннями, запропонованими Конституційною радою Франції у цій галузі, практика Федерального конституційного суду нескінченно багатша і заслуговує пильного вивчення. Паралелі між аргументованою якістю Конституційної ради та Суду можуть відкрити нові шляхи роздумів для французької громадськості.
§ 2. Розмежування теми та план.
Об’єктом дослідження є доктринальна та юридична побудова принципу горизонтального поділу конституційних повноважень та його конкретизація в німецькій конституційній практиці (A). План буде сформульований відповідно до двох основних осей, що дозволяють визначити значення принципу, а також його застосування до конкретних випадків (B).
А. Об’єкт дослідження: значення та тлумачення принципу горизонтального поділу конституційних влад.
"Незалежні регулятивні органи" 29 та інші нові форми здійснення влади не будуть предметом дослідження. Вони заповнюють мозаїку, складену з "класичних" повноважень, але не відповідають головному критерію, який зберігається для розмежування теми: функціональна та інституційна демократична легітимація, що означає, що "сама конституція (...) складала законодавчу та виконавчу владу і судову владу як окремі та специфічні функції та органи, за допомогою яких народ здійснює державну владу, яка походить від них ». Йдеться про легітимацію, орієнтовану виключно на орган та функції. Повноваження, які вказані в пункті 20 статті 20, мають "демократичні повноваження" здійснювати державну владу. Інші форми здійснення влади, які не підпадають під сферу дії цього визначення, не відповідають предмету, який тут розглядається30.
Б. План.
Двома основними напрямками думки є зміст, а потім реалізація стандарту статті 20, параграф 2 ЗФ. Тільки намагаючись розкрити таємницю значення стандарту та його реакції, зіткнувшись з конкретними випадками, можна почати розуміти його значення.
Таким чином, значення та побудова принципу шукатимуть з історичних, доктринальних та юридичних даних, що мають відношення до його розуміння, щоб отримати значення, наведене нинішнім тлумаченням конституційного судді, а також ранг, який цей принцип займає в конституційна споруда. Потім настає конкретизація, за допомогою якої ми намагатимемося вилучити низку рішень або методів, передбачених прецедентною практикою або доктриною, яка, можливо, сприятиме систематизації нормативного принципу поділу влади, а також його стабілізації в порядку. Основний закон Німеччини.
Тому план буде складатися з двох частин:
Перша частина: Доктринальна та юридична побудова принципу поділу влади.
Частина 2: Реалізація принципу поділу влади у німецькій конституційній практиці.
Зміст
Доктор публічного права
Науковий співробітник французької кафедри публічного права Університету Саару