Принципи та реалії африканської політики Франції 1

Африканська політика Франції довгий час сприймалася як фундаментальний, але також особливий та специфічний вимір зовнішньої політики Франції. Фундаментальне, оскільки з геополітичної точки зору Африка залишалася єдиним континентом [3], де Франція могла сподіватися після Другої світової війни та руху за деколонізацію зберегти сильне керівництво та реальний вплив, на піку своїх галлійських амбіцій великої держави, власник ядерної зброї та постійний член Ради Безпеки. Окремий і конкретний, оскільки африканська політика Франції ніколи не зливалася повністю з її зовнішньою політикою, зберігаючи до 1999 р. Міністерство співпраці, відокремлене від Міністерства закордонних справ (з реальною політичною автономією), підтримка навіть сьогодні африканської осередку в Президентство Республіки (яке не залежить від дипломатичного радника президента), яке раніше очолював Жак Фоккарт, організація кожні два роки Африка Саміти Франції, що об'єднують лідерів африканської та французької держави та стабільність оборонних угод укладений у 1960-х роках з низкою франкомовних африканських країн.

реалії

3 Дослідження природи еволюції, в якій опиняється африканська політика Франції, що складається з розривів і безперервності, як правило, породжує дві інтерпретації, які можуть здатися суперечливими.

5Для інших, навпаки, логіка збереження статус-кво, як правило, має перевагу, незважаючи на деякі корективи (нова африканська політика Франції в будь-якому випадку має бути більш континентальною, звідси відкритість для нових партнерів, особливо англофонів). Відсутність будь-якої реальної реформи африканської політики Франції призведе до консервативного підходу у двосторонніх відносинах (дружні стосунки з сумнівними режимами, патронатна практика, збереження французьких економічних інтересів) та декларації з багатосторонніх питань (просто закликається втручатися, коли інше рішення не призведе до бути ефективним). Таким чином, в економічному, політичному та військовому відношенні Франція зберегла б основну частину своїх можливостей в Африці (Шаньйо, 2001), а зовнішні втручання її армії дали змогу висвітлити відродження серед офіцерів та солдатів, грунт., нова "колоніальна культура".

8Якщо ми повернемось до трьох опор, навколо яких побудована африканська політика Франції (економічний та фінансовий стовп, політичний стовп, військовий та безпековий стовп), ми можемо побачити, що жоден з трьох не уникне цієї модернізації.

14Це справді матиме серйозні наслідки для нових президентів та урядів Франції у 2007 році, якими б вони не були. На цьому етапі можливі три сценарії (Serequeberhan, 2005): (1) країна занурюється у масові вбивства та кризу, і французьке втручання виявляється цілковитою невдачею (у цьому випадку є великий шанс, що Франція обмежує свої відданість Африці в майбутньому); (2) друга можливість полягає у патовій ситуації, відсутності як відкритого конфлікту, так і політичної згоди (такий варіант міг би знерухомити Францію в Івуарійському болоті на кілька років, обмеживши її спроможність до втручання та посередництво в інших африканських країнах); (3) за третім сценарієм, який є більш надійним, але передбачає реальні поступки між партіями, країна переживає вихід із демократичної кризи завдяки успішній організації виборів (у цьому випадку Франція не повинна поступатися своїм політичним та військова роль регресу та регіональної стабілізації в інших кризах).

15 Події в Того після смерті президента Гнассінгбе Еядеми на початку 2005 року спричинили збентежену реакцію з боку французької влади, яка неодноразово опинялася в невідповідності з більш чіткими позиціями регіональних організацій (з нюансами між АС та ЕКОВАС) та міжнародні. Зайнявши більш ніж помірні позиції на різних етапах еволюції кризи, Францію звинуватили у підтримці спадкового режиму спадкоємства режиму на користь сина покійного президента Фора Гнасінгбе. Комі Тулабор вважає, що режим "зміг зберегти інтереси касти військового бізнесу, де Франція відіграє одну з провідних ролей" (Тулабор, 2005).

18За свою історію та участь у побудові європейського апарату розвитку Франція довгий час відігравала вирішальну роль у філософії та напрямах втручання ЄС в Африку. Незважаючи на фінансову прихильність Франції до ЄФР, ця роль протягом останніх років мала тенденцію до зменшення, доки новий комісар з питань розвитку Луї Мішель не вступив на посаду в 2004 році, африканське бачення якого здається досить близьким до Парижа. Позиції ЄС відповідають новій динаміці африканської політики Франції, зокрема щодо політичних питань (посилання на конституційну законність та повагу загального виборчого права). Слід також відзначити запуск Європейською комісією нової стратегії для Африки на десятиліття 2005-2015 років. Ця стратегія визначає рамки дій для 25 держав-членів та Європейської Комісії для підтримки африканських зусиль для досягнення Цілей розвитку тисячоліття (ЦРТ), цілі, яких Париж, природно, дотримується.

19У ЄС питання безпеки охоплюються ЗВППБ (запобігання конфліктам та врегулювання конфліктів). Дуже розвинена співпраця з ЕКОВАС, механізм запобігання конфліктам, управління та врегулювання якого вже отримав 1,9 мільйона євро. SADEC також виграє від прямої співпраці з ЄС, що призводить до регулярних зустрічей між двома організаціями. CFSP допускає спільні позиції держав ЄС, щодо яких Франція, зважаючи на свої знання щодо питань та масштаби своєї дипломатичної мережі, прагне переважати свої погляди. За допомогою статей 96 та 97 Угоди Котону, підписаної 20 червня 2000 р. Та набраної чинності 1 квітня 2003 р., ЄС має дієвий механізм санкцій та політичного діалогу з країнами-партнерами (набагато більш досконалий, ніж передбачений в Конвенція Ломе). Вплив Франції відчувається або для посилення запланованих положень (до війни в Іраку в 2003 році, таким чином, Франція була країною, яка вимагала від Німеччини більш жорсткої політики проти Гвінеї [8]), або навпаки, щоб пом'якшити санкції та обмежити умови.

Майбутнє можливої ​​європеїзації африканської політики Франції було недовго на порядку денному, оскільки:

  1. вагання певних європейських країн інвестувати на континент (дискусія між географічними пріоритетами Сходу та Півдня ЄС);
  2. відсутність спільного бачення (традиційне протиставлення Франції поглядам скандинавських країн, що сприймаються як догматичні та невідповідні африканським реаліям);
  3. труднощі, що виникають при формуванні Європейської політики безпеки та оборони (ЄПБО);
  4. гальмує навіть у французькому апараті прийняття рішень для контролю зовнішніх операцій (Bagayoko-Penone, 2003). Тим не менше, успіх операції "Артеміда" в Ітурі в червні/серпні 2003 р. Із створенням французько-німецьких європейських сил для боротьби проти жорстокості міліції та компенсації неефективності МООНДРК [9] призводить до відновлення довіри до неї до цієї точки зору. У 2006 році сили ЄС (EUFOR) відіграють вирішальну роль швидкого захисту МООНДРК.

22 В реальності польових звітів африканська політика Франції та Великобританії фактично розвивається паралельно і не дуже перетинається. Географічні пріоритети є чіткими (за винятком лише ДРК), і кожна країна визнає певне перевагу у своїй сфері впливу: перехресна підтримка Франції та Великобританії у 2000/2001 рр. Сьєрра-Леоне та RCA у галузі безпеки Ілюстрацією цього були Рада (Châtaigner, 2005). Париж і Лондон, навпаки, виявляють необхідність збільшення допомоги Африці.

23 Франція, очевидно, хотіла б, щоб Німеччина інвестувала більше коштів на африканському континенті як у політичному, фінансовому, так і, у разі необхідності, військовому, як у ДРК. Тривала еволюція позиції Франції у напрямку підтримки африканських ініціатив та прагнення до багатосторонніх дій, очевидно, робить можливим більш значуще зближення. Основні цілі німецької співпраці в Африці (сприяння управлінню, підтримка водного сектору, боротьба зі СНІДом та підтримка ініціатив та приватних компаній) збігаються з цілями, висунутими Парижем. Дві країни також ініціювали порівняльний підхід до вибірковості та концентрації своєї допомоги. AFD та KFW підтримують тісні зв’язки через обмін персоналом, взаємні делегації з кредитування та просування узгоджених позицій під час обговорень з Європейською комісією.

24 Можна думати, що обом країнам було б вигідніше більше ділитися своїми політичними аналізами (ситуації, такі як Гвінея або ДРК підтвердили, що вони можуть бути близькими) та втручатися разом більш систематично (схоже, спільна ідентифікаційна місія в Судані в лютому 2004 р.) залишився без майбутнього). У двох країн є все, що можна отримати від розвитку спільних ініціатив, які, без сумніву, дозволяють Франції не бути, зважаючи на її історичні зв'язки з континентом, постійно підозрюваною у прихованих мотивах, а Німеччина стверджувати, що Африка справді є для неї ставкою, прагнучи отримати постійне місце в Раді Безпеки. Це, безсумнівно, також вимагатиме від двох країн вивільнення нових бюджетних ресурсів на користь Африки на південь від Сахари.

25Ми наполягатимемо на ідеї, що детермінанти африканської політики Франції більше не пов'язані остаточно політичними чи економічними відносинами влади, які деякі кваліфікують як "неоколоніальні". Партнерський характер цієї політики здається незворотнім (Chafer, 2002), і Франція вже не має ані спроможності, ані амбіцій "поліціонувати" Африку. Однак не слід виключати ризик того, що ця політика врешті-решт керуватиметься новими проблемами, які мають мало спільного з реальними потребами Африки, такими як виключна турбота про контроль над імміграційними потоками до Франції, або надання переважно гуманітарної допомоги, яка не дозволяють реальний економічний розвиток. Африканський пріоритет Франції також можна по-справжньому оцінити лише на основі фінансових засобів, які в даний час є дуже обмеженими, встановленими для його підтримки та реалізації. Франція також повинна наразі розраховувати в Африці на наявність нових державних (Китай) та недержавних (великі американські фонди) партнерів/конкурентів, які однозначно можуть поставити під сумнів, якщо вона не обережна, її здатність впливати.