Приватизація або поява індивідуальних прав на радянську колективну власність
Аврора ШАЙНЕ
Ключові слова: Власність - Імперія - Радянський режим - Лібералізм
У попередньому втручанні було згадано, що "існують лібералізми". Це спостереження є власним підходом. Дійсно, можна розглядати лібералізм як єдину доктрину; тоді можна було б прагнути перевірити його існування в російській справі шляхом того, як цей термін розробляється самими російськими авторами. Але ми все ще можемо завершити цей підхід, вивчаючи використання цього терміна в галузі, що виходить за рамки наукового дискурсу, щоб захопити натомість те, що асимілюється та протистоїть лібералізму в Росії. Потім ми спостерігаємо появу лібералізмів відповідно до різних контекстів, у яких використовується вираз. Термін лібералізм набуває свого повного значення протягом всієї російської історії, коли мова йде про реформування держави та інституцій. Те, як дореволюційна епоха використовується сьогодні для підтримки інституційних перетворень сучасності, чудово ілюструє російську еклектику у питаннях лібералізму.
Очевидно, є кілька лібералізмів: той, який служив модернізації Росії та демонтажу селянських установ у другій половині XIX століття, той, який парадоксально махав як опудало антикапіталістичними доктринами і вимагав певні легалістичні реформатори той самий режим і, нарешті, той, який, прирівняний до товарознавства та фінансів, служив приватизації шляхом створення ринків цінних паперів в останнє десятиліття. Кожен раз контекст та реформи дуже різняться як за своїм змістом, так і за цілями. І все-таки цей ліберальний досвід іноді застосовується цілком, як нещодавно. Єдність цього терміну залишається остаточним виправданням існування лібералізму на російській землі, де більше, ніж деінде, його доцільність ставиться під сумнів на початку XXI століття.
Отже, концепція змінювалася за змістом відповідно до часу, тому що кожного разу вона протиставляється протилежній, також множинній, яку її користувачі хочуть перемогти. Чи можна сказати, що лібералізм виконує роль фольги? Вираз, безсумнівно, перебільшений, але примітно, що це поняття знову з'являється під час великих інституційних перетворень перед тим, як кожного разу дискредитувати.
Реформи прав власності через розриви та спадкоємність російського політичного та правового режимів є яскравою ілюстрацією цього. За два століття, від правління Миколи I до президентства Дмитра Медведєва, ми перейшли від шляхетської власності до приватної та індивідуальної власності, специфічної для сучасного права ринкової економіки. У цьому інтервалі ми відзначаємо не лише еволюцію правових норм по суті, але й революцію самого права та правового поля. Право власності було глибоко перетворено. Цей центральний інститут російського законодавства є чітким показником еволюції самої системи. Росія знала стільки ж лібералізму, скільки і прав власності. Це те, що ми пропонуємо розглянути в перспективі, спочатку дослідивши право власності за Імперії, потім за радянського режиму, щоб нарешті розглянути сучасні реформи та виклики лібералізації.
Свод Законов (SZ) (Збірник законів) 1832 року, написана під егідою графа Спенранського, присвячує книгу придбанню прав на власність. Ми знаходимо термін властивість (власність ') у розділі, присвяченому "різним правам власності". Стаття 420 визначає це як абсолютну владу над об'єктами і для цього використовує формулювання з римського права: абстрактна тріада "володіння, користування, розпорядження". Цей вираз, що вже використовується у філософських та політичних працях, інтегрує тут законодавчий корпус [1]. Пов’язана з приватною власністю, власником якої має повне розпорядження, вона контрастує з реальністю режимів власності, що діють в Росії одночасно.
Тоді імперське право власності може характеризуватися дуже великим розподілом між дворянським та общинним режимами власності, надаючи важливе значення сімейній власності в нерухомості. Власне кажучи, в той час в Росії не існувало унітарного режиму приватної власності, а, безліч, правил, залежно від природи товару; саме їх ім'я залежить від статусу особи (чоловіка чи жінки, кріпака чи буржуа, православного чи мусульманина тощо).
У цьому контексті застосовується метод впливу Свод Законов ілюструє справжнє прагнення розробників «модернізувати» вивчену мову права, черпаючи натхнення з європейських текстів, зокрема з французького кодексу. І це незалежно від будь-якої суттєвої реформи. Тут неявно видно ілюстрацію прориву ліберальної думки, жорстоко змодельованого на основі російської дійсності. Саме з цієї причини робота Коденського щодо спіранського швидко піддається критиці з боку молодої гвардії російської інтелігенції як за її сліпу і стерильну імітацію західних текстів, так і за її нібито практичну непотрібність.
Дійсно, зусилля Коденського щодо кодифікації у 1820-х роках не супроводжувалися жодною ефективною реформою власності, що робить саме використання терміну власність неоднозначним. Абстрактна термінологія сучасного права накладена на феодальні, дворянські та общинні права Імперії.
Якщо термін власність виявилося справді зайвим, його робота з часом мала б зникнути, як і вивчення Свод Законов стали більш критичними. Однак цього не сталося. Навпаки, ми помічаємо його збільшення використання, яке поступово змінюється.
Молоді російські юристи XIX століття, які здебільшого навчались у Німеччині і грали на порівнянні різних правових систем, продовжували вживати цей термін під час більш глибокого вивчення різних російських законів. Таким чином, з 1860-х років їхня увага була зосереджена на так званих звичаєвих, селянських, регіональних правах. Роблячи це, вони експортують цей термін власність в цій новій галузі. Цей розвиток, звичайно, супроводжує зростаючий рух протестів російської системи, який засуджує відсталість країни, її відсталість, водночас, коли іноді просить визнати її оригінальність.
Тож, як не дивно і підсумовуючи, можна сказати, що критика Росії Свод Законов народжується " власність селянин "з 1870-х рр. Ця категорія поступово стала позначати режими володіння селянами, які, найчастіше, розглядалися не як права, а лише як прості" звичаї ". У другій половині 19 століття, таким чином, використання терміна "власність" було звільнено від нобіліарних режимів, які були приєднані до традиційних форм власності на землю. Єдність слова закріплює селянські права. Таким чином, правила організації селянських комун оцінюються і легітимізуються як права самі по собі, конкуруючи з архаїчними дворянськими правами. У монографіях селянські володіння ефективно кваліфікуються як "властивості", хоча власник має лише часткове користування і, іноді навіть, не має права розпорядження землею.
Ця робота паралельно зростає критиці режиму. Для ліберальних юристів термінологічне примирення підкреслює настільки явні нерівності відповідно до статусу осіб. Це дає змогу денонсувати правила власності і лише ще більше виявляє несправедливість режимів володіння, що підсилює напади на імперський режим, інерція якого перешкоджає будь-якій реформі селянської власності. Ось як власність стає центром політичних реформ.
Термін власність могло зникнути зі зміною режиму, але цього не сталося, оскільки воно повторно використовується в дискурсі революціонерів, які у своїх перших декретах скасовують право власності на землю та реформують усі правила власності. Вираз використовується для обґрунтування властивості людей [2]. Революціонери, скасовуючи приватну власність на нерухоме майно, поступово закріпили нові категорії прав власності та сам закон, який Ленін не збирався в'янути [3]. Саме тоді під впливом законодавчої політики, очолюваної Вишинським та Сталіним, була створена система прав власності, ієрархізована відповідно до економічної та політичної функції суб’єкта права і теоретизована Венедиктовим у творі, що залишився посилання [4].
З 1930-х років терміни соціалістична власність та особиста власність замінюють поняття приватної власності та імперської власності. У новому радянському законі, встановленому законом "Про захист соціалістичної власності" (Об охороні соціальної соціальності) [5], ці категорії навіть ставлять у центр системи цивільних прав. Власність займає основне місце в радянському правовому порядку. Але це жодним чином не можна порівняти з режимом ліберальної власності [6]. Закон використовується при плануванні економіки та контролі над людьми. Хоча воно має деякі порівняння з ліберальним правовим режимом, це право має зовсім інший характер як у своєму листі, так і в своїй практиці. Однак, якою б не була специфіка радянського законодавства, переклад власність Отже, термін "власність" є необхідним і доречним, оскільки ця категорія, навіть більше, ніж у французькому законодавстві, відноситься до сфери найширших прерогатив щодо власності. У ній викладено найбільш повну форму привласнення, від якої залежать усі інші юридичні операції на цій речі.
Однією з важливих особливостей радянського законодавства є обмеження або навіть спроба усунути форми легальної торгівлі, щоб обмежити горизонтальний обмін на користь планування та неринкових трансфертів. Дійсно, існує обмеження щодо форм обігу товарів між приватними особами одночасно з майже виключним посвяченням розподільчих та безкоштовних передач. У цьому правовому порядку "особистий власник" (ličnyj sobstvennik) можуть набувати право власності на невиробничі активи та в контрольованих розмірах здавати їх в оренду за умови, що вони “потребують”, але без отримання прибутку та спекуляцій. Тому він може відчужувати своє особисте майно у вузькому полі, обмежуючи можливу суму заробітку. У той же час радянське цивільне законодавство в цілому служить матеріалізації економічної доктрини марксистського впливу, основним інструментом якої є планування. Вона зосереджена на виробництві та розподілі багатства [7].
З цього спостереження деякі автори дійшли висновку, що мова йде не про власність, а просте володіння або користування. Ці вирази настільки ж заплутані. Це власність, але неліберальна власність.
Але цей режим, як і будь-який інший, породив власні апорії. Заснований на власності, але без передбачення будь-якої форми розчленування, статус користувачів націоналізованого майна залишався невизначеним до 1970-х рр. "Прогалина", в якій розвивалися хижацькі практики, що руйнували колективізацію виробництва. Зіткнувшись із масштабами цих зловживань, заклики до реформ зростають, що призвело до прийняття нового Цивільного кодексу в 1964 році та прийняття нової Конституції в 1977 році.
Ці два тексти, які свідчать про бажання реформувати режим з метою його збереження, у минулому часто асоціювались з "лібералізацією". Російські та зарубіжні автори охоче представляли контекст реформ як послаблення режиму, відкриття. Однак все свідчить про те, що щодо власності законодавча реформа ілюструє протилежне посиленням продуктивницької логіки та зростаючим підпорядкуванням особистих інтересів колективним інтересам. Особисте майно - це "споживче" майно. Це еквівалентно праву на споживання вироблених товарів. Це право залишається принципово похідною виробництва. Тоді лише порушення правового режиму дає змогу звільнитися від цієї логіки, про що знають діячі того часу; саме тому кримінальне законодавство сильно розвивалося з 1960-х років.
Заклик до лібералізації триватиме і справді здійсниться лише в рамках Перестройка. Тільки там мости руйнуються з продуктивістською логікою, яка формує теоретичні основи правових реформ; закон про кооперативи, закон про оренду і, нарешті, закон про власність, прийнятий в 1990 р., лібералізують комерційні обміни, дозволяючи появу нових економічних гравців. Відновлюються обміни, спроможність діяти суб'єктами розширеного права, зокрема в комерційній сфері, що розвивається. Режим раптово змінює свою раціональність ще до свого падіння.
Перегляд усіх реформ, які збурили Російську Федерацію з 1991 року, зайняв би занадто багато часу. Слід зазначити, що ще раз термін "власність" (власність) залишається присутнім у цивільному законодавстві. Його визначення майже не змінювалося, все ще натхненне римською тріадою. Але основні правила його режиму були докорінно переглянуті: рівність суб'єктів права, єдиний режим, приватна це чи державна власність тощо. Цивільний кодекс 1994 р. Вже не має багато спільного із законом 1964 р., Незважаючи на кілька залишків на позичаному часі.
Слід зазначити, що Столипін, якого так хотіли в поточний період надихнути на проведені реформи, сам подбав про те, щоб попередньо демонтувати архаїчні структури, які могли перешкодити його реформі. Поспіху, чи здійснюється приватизація більш випадково, як це застосовується до багатьох секторів та суб'єктів?.
Починаючи з 1990 року, ми спостерігаємо приватизацію виробничого апарату спочатку шляхом стихійної приватизації, потім шляхом масової приватизації, в основному упередженої. До цього слід додати приватизацію будівель та житла, а потім земельної ділянки, відокремленої від розташованого вище майна, що послаблює раніше набуті права.
Цю шокову приватизацію сьогодні засуджують за її помилки та зловживання, які вона може спричинити: фіктивний розподіл національного виробництва шляхом розподілу приватизаційних чеків, фактична нерівність за ступенем знання системи окремими особами, труднощі з розподілом майна в різних підрозділи (між акціонерами та в межах сімей).
Незважаючи на все, знову, здається, не відбувається справжніх допитів, за винятком можливої останньої невдалої спроби ренаціоналізації, розпочатої депутатами комуністичної та ультраправої Думи на початку 2000-х.
В рамках юридичної літератури зараз починається робота з виправдання та консолідації цих жорстоких змін шляхом інтенсивної екзегетичної діяльності та об’єднання нових текстів. Цікаво спостерігати, що автори, молоді лікарі, а також підтверджені вчителі, продовжують використовувати як джерела стільки літератури радянського періоду, скільки переоткритої дореволюційної доби. Незважаючи на протилежні ідеологічні та політичні позиції авторів того часу, екзегеза та догматика охоче пристосовуються до цієї еклектики, яка є своєрідністю національної доктрини. Дмитро Мейєр, Борис Чічерін, Пьотр Столипін, Семіоне Пахман та багато інших переробляються, перечитують та прикрашають поточні дискусії, ніби наголошують на актуальності та спроможності національної доктрини вирішувати проблеми, з якими вона стикається. Таким чином, російські правознавці допомагають утвердити лібералізм у сучасний період, незважаючи на постійно зростаючу критику, об'єктом якої він є в інших сферах суспільства.
[1] Початковий розвиток цього поняття в російській мові, нагадаємо, відбувся одночасно з поширенням політичного лібералізму та думкою про автономію суб’єктів у філософії Просвітництва. Його запозичення є, крім того, неоднозначним, оскільки він претендує на охоплення всіх існуючих режимів, одночасно визначаючи, оскільки зі Статуту дворянства, право вільного відчуження земельної власності визнається дворянством.
[2] Щодо реформ власності після революції та дискусій навколо кодифікації нових правил, ми посилаємось на глави I та II в "Шаньйо", Зміна власності - тест у світлі російського законодавства, Даллоз, 2008 рік.
[3] З цього приводу ми маємо на увазі роботу Новицької над Цивільним кодексом 1922 р., Яка свідчить про дуже активну участь Леніна у підготовчій роботі, хоча офіційною доктриною залишається доктрина відмирання держави та закону. Декрети Леніна та Цивільний кодекс 1922 року є продуктом цієї доктрини. Традиційні поняття цивільного права включені туди, але в новому тлумаченні. Т. Є., Новицька, Гразданський кодекс РРФСР 1922 р. (Цивільний кодекс РРФСР 1922 р.), М .: Зеркало, 2002.
[4] Анатолій Васильєвич Венедіктов, Государственная социалистическая собственность, М. 1948. Госюріздат
[5] Для читання тексту крізь призму політичних цілей: А.В. Вишинський, Третлетние законы 7. августа 1932 г. Об охране социалистической собственности, Za socialistiпротизаконність, 1935, n ° 9 і далі 2.
[6] Радянське цивільне законодавство пропонує нову конструкцію права власності у множині. По-перше, це гарантує соціалістичну власність (колективних благ), від якої випадково залежать так звані права особистої власності (індивідуальні товари) (лична власність). Отже, власність є категорією цього права, але неоднорідною категорією, мета якої є безпрецедентною: виробництво та влада держави.
[7] Вітчизняні відносини концентрують всю увагу законодавця у Цивільному кодексі, тоді як інші норми, що стосуються сім'ї, землі, громадянства, згруповані в інших кодексах. Положення про особу зведені як шкіра горя в Цивільному кодексі 1964 р., Який організований згідно з таким планом: коротка загальна частина, друга частина про право власності, третя частина про зобов'язальне право, потім короткі розділи про авторське право, промислову власність з подальшим спадкуванням і, нарешті, правила про права іноземців в Росії.