Прізвище як зареєстрована торгова марка порівняльний аналіз французьких та американських прав
У Франції, як і в Сполучених Штатах, існує незліченна кількість торгових марок, що посилаються на імена по батькові їхніх творців. Жак Вабре, Макдональдс, Гуччі, Картьє - лише кілька прикладів. Однак це використання прізвищ як товарного знака підпорядковується абсолютно різним, якщо не протилежним, законам у двох правових системах. Спочатку ми побачимо, які режими застосовуються у французькому та американському законодавстві, і чим ці два режими відрізняються. На другому кроці ми побачимо, як ці розбіжності режимів, а також концепцій власного імені по батькові відображають відмінності в пріоритетах цих двох держав.
Використання імені по батькові як зареєстрованого товарного знака дозволено французьким законодавством у статті L.711-1, пункт 2 Кодексу інтелектуальної власності (ІСЦ), який передбачає, що "торгова марка, торгівля чи послуга є знаком, здатним до графічного зображення представництво, що служить для розрізнення товарів чи послуг фізичної або юридичної особи. Таку ознаку можуть становити: імена у всіх формах, такі як слова, сполучення слів, по батькові та географічні назви ». Таке використання також дозволено в європейському законодавстві статтею 2 Директиви 2008/95/ЄС, а також статтею 4 Регламенту 422/2004.
У французькому законодавстві по батькові ім'я є перш за все позашлюбним, невід'ємним та неприступним правом особистості. Тому традиційно це не може бути предметом конвенцій. Однак з моменту включення статті L.711-1 до ІСЦ будь-яка фізична чи юридична особа може зареєструвати своє прізвище як товарний знак. У 1985 році Касаційний суд також закріпив у своєму рішенні Бордас можливість комерційної експлуатації імені по батькові. На думку Суду, „принцип невідчужуваності та невід’ємності імені по батькові, що заважає його власнику вільно розпоряджатися ним, не перешкоджає укладенню угоди, що стосується використання цього імені як фірмового найменування або як торгова назва '.
Право фізичної особи зареєструвати своє прізвище у французькій системі є відносно простим. Однак воно має кілька винятків. Стаття L.711-4 (g) ІСЦ стверджує, що прізвище є попереднім рівнем техніки, який може бути запропонований третім особам, які бажають зареєструвати свої торгові марки. Тому фізичній особі неможливо зареєструвати своє ім'я як товарний знак, якщо подання стосується прізвища, яке вже позначає товарний знак у тій же галузі діяльності, або навіть відомого товарного знака. Дійсно, одним із важливих принципів законодавства про торговельні марки є заборона створювати плутанину у свідомості споживача. Отже, якщо назва вже використовується в подібному секторі діяльності, її використання буде або регламентовано, або заборонено.
Занепокоєння щодо сприяння поданню прізвища як товарного знака, можливо, кілька разів змушувало французькі суди вважати, що ймовірності плутанини можна було уникнути, додавши відмінні елементи до оскаржуваної марки. Наприклад, у рішенні “Poilâne” ЦС Парижа від 9 грудня 1992 р. Суд постановив, що “ім’я Poilâne раніше використовувалося компанією з його назвою, проте суди уповноважили це робити Max Poilâne. Комерційне використання його імені, як бренду, так і назви компанії, за умови, що перед ним одразу ж стоїть ім'я Макс, в одному рядку і з однаковими символами однакових розмірів, кольорів і тону, відразу додаючи читабельно символи адреса закладу ".
Американська концепція подання прізвища як зареєстрованого товарного знака вкрай відрізняється від французької концепції, якщо не проти.
Відповідно до розділу 2 (е) (4) Закону Ленхема, що застосовується в США законодавством про торговельні марки, ім'я, яке "перш за все не що інше, як по батькові", без будь-якого відтінку або значення, не може бути зареєстровано як торговельна марка: незважаючи на обмежувальні формулювання, це дуже важливе відкриття. До прийняття цього закону 5 липня 1946 року ім'я не могло становити зареєстрований товарний знак, якщо воно було по батькові. Ця заборона вже не існує. Однак умови прийняття прізвища як зареєстрованого товарного знаку набагато більш суворі, ніж у французькій системі.
Однією з давніх традицій, яка існує в Сполучених Штатах, є визнання того, що кожна людина має право використовувати своє прізвище як фірмове найменування, яке було визнане у Франції лише в 1985 р. Дійсно, згідно з рішенням суду від 1950 р. Апеляційний суд округу Колумбія, "кожна особа має абсолютне право на своє ім'я". Це визнання виправдане переконанням, що споживач запам’ятає назву цієї компанії та пов’яже якість її товарів чи послуг із її засновником. Однак визнання одного права часто призводить до обмеження іншого. Тут свобода використовувати своє по батькові як корпоративне найменування виправдовує один з основних винятків із свободи реєстрації торгової марки: фізична особа може зареєструвати своє по батькові як торговельну марку лише тоді і з того моменту, коли споживач визнає це ім’я як такі, а не як просто посилання на відповідну особу.
Таким чином, правило полягає в тому, що як тільки товари чи послуги набувають певної популярності, по батькові, що прикріплюється до них, може бути визнано товарним знаком. Це означатиме, що інша особа, яка носить те саме ім’я, більше не зможе пропонувати товари чи послуги під тим самим по батькові в тому ж секторі діяльності.
Конкретно, особа, яка використовує своє по батькові як ім’я компанії і яка хотіла б зареєструвати його як товарний знак, повинна буде почекати до того моменту, коли його ім’я буде сприйматися громадськістю як торгова марка, а вже не просто по батькові. З цього моменту закон вважає, що він набув певної особливості, а також популярності, необхідної для реєстрації в якості товарного знака в "Бюро патентів і товарних знаків США" (USPTO), американському еквіваленті Національного інституту промислової власності ( INPI). Отже, головне питання полягає у сприйнятті імені споживачем, що буде визначальним для прийняття по батькові імені.
Крім того, по батькові ім’я вважається описовим терміном: відповідно до американського законодавства воно повинно набувати другорядного значення, перш ніж воно може бути зареєстровано як торгова марка. Захист права особи на використання описових термінів стосовно товарів та послуг, які він пропонує, не піддаючись судовим розглядам, настільки ж фундаментальний, як захист його права на використання власного імені для позначення своєї справи.
У своєму рішенні In re Benthin Management GmbH від 13 вересня 1995 р. Судова та апеляційна комісія з питань торгових марок, адміністративний орган USPTO, компетентний приймати рішення щодо відмов у реєстрації торгових марок, визначила п’ять факторів, які слід враховувати при визначенні сприйняття імені споживачем: рідкість імені по батькові, приналежність імені по батькові особі, пов’язаній із особою, яка вкладає його, інші значення імені по батькові, той факт, що ім’я «нагадує і сприймається як »По батькові, а також те, що ім’я стилізоване (у цьому випадку воно може бути прийняте як логотип).
Це порівняння показує, що, пішовши абсолютно різними шляхами захисту права на подання прізвища як товарного знака та права на використання свого прізвища як корпоративного імені, ці дві системи призводять до практично однакових результатів.
Однак різні погляди призводять до розбіжностей у втраті права на використання власного прізвища в певних ситуаціях. Проте варто згадати ще один фундаментальний елемент, необхідний для розуміння того, чому дві системи по-різному сприймають втрату права використовувати власне прізвище як корпоративне ім'я.
В американському законодавстві поняття невідчужуваності та непридатності прізвища, здається, мають набагато менше значення, ніж у Франції, якщо взагалі не існують. Фізична особа має право використовувати своє ім'я, як вважає за потрібне - у зв'язку зі своїм бізнесом, якщо він бажає, за умови, що він використовує його добросовісно. Ім'я по батькові в Сполучених Штатах не має подвійного характеру, який воно має у французькому законодавстві: і спосіб позначення та ідентифікації особи (невідчужуваної та неприступної), а також хороший об'єкт комерційної експлуатації. Як результат, законодавство США не продемонструвало жодних вагань у визнанні права укладати контракт на використання прізвища, а також ризику, властивого цьому виду договору: втрати права на використання цього імені. Починаючи з 1980 року, американські суди одноголосно постановили, що як тільки компанія на законних підставах отримала право використовувати прізвище в якості фірмового найменування, їй не можна заважати продовжувати використовувати це ім'я просто тому, що ця особа більше не пов'язана з нею. У цій ситуації особа, про яку йде мова, більше не зможе використовувати своє власне ім’я як корпоративне.
Франція та Європейський Союз дійшли такого ж висновку, але з набагато більшими труднощами. Дійсно, подвійна природа по батькові породжує делікатне питання: чи може ім’я, наскільки воно може бути предметом конвенції, достатньо відокремлене від особи, яку воно позначає, аж до того, щоб стати знаком, над яким його власник більше не має контролю? Французькі суди винесли велику кількість рішень з цього питання.
На додаток до раніше згаданого рішення Бордаса, не рішенням Дюкасса від 6 травня 2003 року Касаційний суд Франції завершив патрімонізацію назви. Суд у цьому рішенні вважав, що "згода, дана партнером-засновником, ім'я якого добре відоме для включення його по батькові в корпоративне найменування компанії, що здійснює свою діяльність в тій же галузі, не може без згоди на її частку, і за відсутності явної або мовчазної відмови від своїх економічних прав, уповноважте компанію зареєструвати це прізвище як товарний знак для позначення тих самих товарів чи послуг ”. На думку Суду, контракт, таким чином, чітко визначає сферу дії угоди між компанією та власником імені. Якщо спосіб операції прямо не охоплюється договором, він залишається в руках власника імені. Цю прецедентну практику застосовував Екс-ан-Прованс, Каліфорнія, який вважав, що перукар Жан-Люк Кульбо може посилатися на своє право використовувати своє ім'я як товарний знак за відсутності прямої передачі його прізвища. Ці випадки схиляються на користь теорії, згідно з якою по батькові ім'я є невід'ємним атрибутом особистості.
CJEC ухвалив ідентичне рішення у рішенні "Флоренс Емануель" 2006 р., Вважаючи, що знак, що складається з по батькові, не повинен автоматично вводити в оману лише на тій підставі, що особа, що має це ім'я, більше не має жодних зв'язків із суспільством.