Пряма демократія в Швейцарії є результатом; довга історія "
FIGAROVOX/ГРАНДОВИЙ ІНТЕРВ'Ю - Історик Олів'є Моулі детально викладає витоки швейцарської системи прямої демократії, яка є предметом пильного інтересу багатьох "жовтих жилетів". За його словами, цю унікальну у світі систему важко було б застосувати деінде.
Опубліковано 21.12.2018 о 20:06, оновлено 22.12.2018 о 17:49
Олів'є Моулі - швейцарський історик, член Ліберально-радикальної партії. Нещодавно він опублікував «Історію прямої демократії в Швейцарії» (ред. Alphil, 2018).
FIGAROVOX.- "Вираз" пряма демократія "процвітає з кризою" жовтих жилетів ".
Олів'є МЕВЛІ.- Відновлений інтерес до Європи до прямої демократії (яку іноді помилково називають партиципаторною) датується тридцятьма роками, але це питання тривалий час конфісковувалось так званими популістськими групами. Криза 2008-2009 років повернула цю тему на порядок денний, визначивши банкрутство не тільки банку, але й (у будь-якому випадку це відчувалося як таке) "еліт" та системи, яку вони мали представляти, навіть свинцю. Потреба у прозорості поширилася до того ступеня, щоб бути повсюдно сьогодні. Ця концепція охоплює нове бачення демократії, в якій народ повертає владу проти "обраних". Оголошено кризу представницької демократії, яку ми переживаємо.
Які історичні витоки прямої швейцарської демократії?
Пряма демократія у Швейцарії має давню історію. Гірські громади центральної Швейцарії (під керівництвом народних зборів або Ландсгайменден) та міських (як Цюріх чи Люцерн), які утворили середньовічну Швейцарію, розвивались із тринадцятого століття засобами діалогу, що гарантували їх незалежність від пожадливості Габсбургів. Савойський дім, дві великі регіональні держави того часу. Не те, щоб війни не було, але конфедерати навчились запечатувати компроміси, незважаючи на їх неоднорідність, щоб запобігти їх слабкості, щоб вони не потрапили в милість іноземних амбіцій.
Сучасна ідея прямої демократії народилася в епоху Реставрації з піднесенням ліберального руху. Суверенітет народу був визнаний, його залишалося організувати. З 1860-х років ліве крило радикального руху, яке створило так звану сучасну Швейцарію в 1848 році, вдосконалювало ці інструменти, маючи на увазі ідеал Landsgemeinde, але адаптоване до мінливого суспільства. Роль парламенту ніколи не оскаржувалась. Референдум, що дає можливість протистояти закону, прийнятому парламентом, прийнятий на національному рівні в 1874 р., А народна ініціатива, що дозволяє людям запропонувати часткове внесення змін до Федеральної конституції, в 1891 р.
Пряма демократія по-швейцарськи харчується як романтичним міфом про альпійську чистоту, так і раціональною ідеєю громадянина, здатного самостійно вирішувати свою долю.
Французька революція, зокрема, мала вплив на швейцарські установи?
Французька революція, яка увійшла до Швейцарії одночасно з арміями Директорії в 1798 р., Принесла ідеали свободи та рівності та відкинула "Ancien Régime Helvétique". Тоді Бонапарт реорганізував Швейцарію в 1803 р., Дотримуючись характеристик, характерних для кожного кантону. Що стосується централізованої Швейцарії, побудованої за республіканським зразком у 1798 році, він замінює Швейцарію, відновлену у родовому федералізмі, де кожен кантон організований так, як вважає за потрібне, і хоча Швейцарія стає супутником Франції.
Що стосується прямої демократії, її швейцарські теоретики XIX століття, звичайно, знали Руссо, який з великим романтичним ентузіазмом звеличував народні збори альпійських кантонів, а також Кондорсе, який у своєму проекті Конституції 1792 року (відомий як Жирондін ), запропонував конкретні інструменти для впровадження популярної системи консультацій за допомогою голосування за певну кількість важливих тем. Пряма демократія по-швейцарськи харчується як романтичним міфом про альпійську чистоту, так і раціональною ідеєю громадянина, здатного самостійно вирішувати свою долю.
Як працює поточна система голосування?
50 000 громадян можуть вимагати, щоб закон, прийнятий парламентом, був представлений людям, які ратифікують або відхилять його. Популярної більшості достатньо, щоб її прийняли. Для народної ініціативи, яка призведе до зміни Конституції, потрібно 100 000 підписів. Щоб його було затверджено в день голосування, потрібна як більшість населення, так і кантонів. Федеральний парламент, що складається з двох палат (людей і кантонів), повинен застосувати нову конституційну норму, якщо це необхідно, прийнявши закон, який сам буде винесений на референдум за запитом. Процедури чіткі; саме тому народні голосування призводять до реальних рішень, які іноді, правда, важко застосувати.
Парламент підтримує процес, маючи можливість висловити свою думку на кожному з його етапів. Наприклад, завдяки можливості запропонувати контрпроект популярній ініціативі. Крім того, обранці мають подвійний капелюх: поряд із роботою законодавця вони покликані захищати або протистояти певному проекту в рамках так званих виборчих кампаній. Кантони в районах, де вони компетентні, також знають ці популярні права.
Однак пряма демократія залишається більш прозорою, ніж представницька.
Ці голосування не звільняються від критики: чому?
Є люди, які вважають, що певні ініціативи (мінарети проти "іноземних суддів") можуть викликати так звані популістські почуття, які не шкодують Швейцарії. Вони вважають, що деякі теми занадто важливі, щоб їх можна було залишити на загальному свавілі. Відповідно до них, тексти, які зачіпають основні права або стосунки з іноземними державами, не повинні дозволятись. Я особисто вважаю, що це фіктивний суд. Не можна заперечувати, що деякі пропозиції мають натяки на те, що можна кваліфікувати як популістських. Але вони заслуговують на те, щоб виносити на стіл теми, які класичні представницькі демократії були занадто схильні приховувати під килимом, якщо ви дозволяєте це висловити. Пряма демократія змушує політичний світ цікавитись питаннями, які не належать до його порядку денного.
Слід додати, що пряма демократія однозначно сприяла, особливо в міжвоєнний період, настільки сприятливий для екстремізму, але також і сьогодні, стабільності такої різноманітної в економічному, соціологічному та релігійному відношенні Швейцарії та культури.
Інша критика, яку часто чують, говорить про те, що голосуваннями маніпулюють лобі чи певні політичні партії. Так, гроші відіграють певну роль, звичайно, тому що будь-яка кампанія дорога, але не завжди (і далеко не так) перемагають найбагатші! Я думаю, що пряма демократія все-таки прозоріша, ніж представницька.
Які останні голосування ознаменували політичне життя країни?
Вони численні, оскільки політичне життя Швейцарії переривається цими голосами (дуже сильно зростаючи з 1970-х років). Через роздробленість політичної влади (чотири партії представлені у Федеральній раді та пропорційна влада на виборах до Національної ради чи Народної палати), голосування вказують на тенденції, не ставлячи під сумнів політичні баланси. Рідкісні випадки федерального радника (члена уряду), який вирішує подати у відставку після поразки, понесеної під час голосування на об'єкті, який був йому близький до серця.
Голосування завжди висуває теми, які впливають на суспільство: від військових питань (голосування щодо вибору бойового літака) до питань про зв'язки між Швейцарією та Європою, через соціальні проблеми, такі як голосування за мінарети або недавню ініціативу про заборону гавкання корів. Мабуть, анекдотична тема, але менше, ніж ви думаєте, в той час, коли веганство ставить питання про стосунки між людьми та тваринами. Ще одна важлива особливість цього голосування: його керівник, маленький селянин з кантону Граубюнден, не мав грошей, і його текст досягнув почесних оцінок перед людьми.
Іноді дуже сильне утримання не послаблює цю систему?
Середня участь у федеральних виборах коливається близько 40%. Окремі суперечливі теми (наприклад, приєднання Швейцарії до Європейського економічного простору або питання про скасування армії, дві пропозиції, відхилені в 1992 та 1989 рр.) Перевищили 75%. Для мене критерій утримання не є вирішальним. Не слід забувати, що голосів багато (чотири вихідні на рік відведено для федеральних голосів, і в меню часто є кілька пунктів), а деякі теми дуже технічні, що може знеохотити багатьох громадян. Крім того, багато людей час від часу голосують і погоджуються дозволити іншим вирішувати за багатьох обставин. І ми не повинні забувати про вибори до Федерального парламенту, які відбуваються раз на чотири роки: участь логічно не краща, ніж для голосів. Врешті-решт, я вважаю ці загально почесні показники участі.
Явка на вибори до Федерального парламенту не краща за референдуми народних ініціатив.
Пряма демократія в Швейцарії є результатом дуже особливої політичної ситуації, що характеризується федеральним розпадом країни. Чи означає це, що цю систему не можна експортувати в інше місце?
Транспонування швейцарської системи за кордон, безумовно, було б делікатним. Федералізм є найважливішим, менше як фактор вибуху, ніж як здатність, що пропонується кантонам управляти собою самостійно, з податковою системою, яку вони можуть вирішувати самі, на додаток до федеральних податків. Пряма демократія є апофеозом цієї турботи про автономію, яку можна спостерігати у Швейцарії.
Крім того, культура компромісу, властива прямій демократії, базується на визнанні поразки. Важке навчання, побудоване за вісім століть історії. Чи неможливо було б уявити систему у Франції? Під час своєї кампанії на праймеріз правих Бруно Ле Майр підняв ідею, яка заслуговує на увагу: зобов'язати Парламент на основі популярних петицій зайнятися певною темою. Ми далекі від швейцарських канонів у цьому питанні, але така система може бути краще прийнята, принаймні як експериментальний шлюз, у країні, яка не має культури компромісів.