Про федералістський режим (II) (вересень 1958 р.) - Докази - Ружмон 2
Усі унікальні §
Однопартійний режим насправді не є протилежним партійному режиму: він, швидше, є його походженням, і його таємна ностальгія залишається. Бо обидва походили від якобінців, які забезпечували західну історію саме типом однієї партії. Починаючи від держави якобінців, Франція нараховує свої республіки, а "республіканський рефлекс", який застосовується під час кризи, - це умовний рефлекс, що виникає внаслідок травми якобінського терору.
Я, очевидно, маю на увазі партії думок чи ідеології, a la française, а не англійських чи американських партій, походження, цілі та функції яких не мають нічого спільного, крім назви, з формаціями, які ділять владу в латинських демократіях.
Те, що існує багато партій, недостатньо для того, щоб змінити їх природу, але маскує це з очей мас: це заважає їй розкрити всі свої потенційні можливості, які є тоталітарними. Кожна партія, якщо вона породжена ідеологією, а не чітко визначеною реальністю та чітко проголошеними інтересами, є кандидатом на посаду однієї партії, оскільки вона претендує на дотримання загальних принципів політичної правди. Інтереси компрометують, але не релігії, ані доктрини та ідеології, які замінюють їх у нашому світському світі. Наприклад, на рівні інтересу боротьба, яка виникає між попитом та пропозицією, завжди вирішується конкретним компромісом, який називається ціною. Але дві релігії, дві ідеології ніколи не будуть задоволені середньою істиною. Це все або нічого. Те, що перемога залишається невизначеною, як це трапляється дев’ять разів із десяти, - це справа несприятливих обставин, але вона не може вплинути на істину. Це жорстока і скандальна необхідність того, що ми повинні змиритися з обставинами, яким сторони поклоняться лише на останній кінцівці. Тобто вони ненавидять реальну політику, яка є мистецтвом щасливих компромісів.
Звідси випливає, що різниця між тоталітарним режимом і режимом кількох партій полягає не в лібералізмі цих партій, а лише в їх безсиллі. Ця "гарантія свобод" не є стійкою, до того ж їй бракує гідності.
Спогади про четвертий §
Цей вид політичного ідеалізму інколи проявлявся вкрай і майже маревним чином, коли було видно, що дві-три партії народилися внаслідок розколу зі старою партією, не для того, щоб спробувати накласти захід, який вважається більш доцільним, а як результат розбіжностей щодо “доктрини”. Однак те, що партія могла б народитися з партії, а не з реальності чи групи інтересів, а також через появу серйозних розбіжностей у способі управління, ось що продемонструвало, що "життєва політика" була вичерпана в рівень дискурсу, а не дії; на рівні рефлексів і темпераментів, ідеологічної відданості чи особистих ворожнеч, а не на рівні об'єктивних даних події чи еволюції.
Партії дуже часто скидали міністерство, дуже рідко або взагалі ніколи не проводили політику: саме для них справжня політика вже не існувала; або якщо часом вона жорстко наполягала, це сприймалося як дражливе збентеження, що порушує "нормальну гру" парламенту; як своєрідна аберація.
Нестерпної крайності режиму було досягнуто, коли панічна асамблея здобула найбільшу більшість за дванадцять років на підтримку міністерства Пфлімліна. Вона добре знала, що це міністерство не є політикою: бо в такому випадку вона негайно скинула б її. Вона бачила в ньому лише останній притулок проти будь-якого належного політичного рішення. Тому воно було само повалено в силу одного з найпростіших законів психологічної енергії: практична воля не робити чогось практично еквівалентна не бажанню чогось, нейтралізації всіх бажаючих, тому піддатися першому тиску, навіть помірному, що один проходить ззовні: цей випадок наочно проілюстрований новелою Томаса Манна під назвою «Маріо та фокусник».
Партії у федерації §
Все це неможливо уявити у федералістському режимі, який є політичним, а не політичним. Парламент у федерації отримує все своє існування від держав-членів та кількох партій, що представляють чітко визначені інтереси. Тому йому не доводиться стикатися з думками, відомими заздалегідь по кожному предмету або непримиренними за своєю природою доктринами, щоб нав'язати всім законам тієї сторони, яка знає, як тріумфувати її "правду"; але навпаки, він повинен узгодити дуже різноманітні реалії, які він зобов'язаний поважати, оскільки відмова від одноманітності в рамках союзу є суттю самого режиму. Партії у федерації є набагато менш універсальними упередженнями, ніж складові частини, результатом для кожної з них є біологічна потреба адаптуватися до блага тіла, членом якої він є.
Централістична нація, "єдина і неподільна", відкриває величезну кар'єру для ідеологій. Вона закликає і створює такі вечірки, як та, яка першою її об’єднала. Отже, взаємна терпимість між такими сторонами суперечить їх визначенню: вона зазнає потерпання, оскільки це необхідно, тимчасово, в очікуванні дня, коли ми наберемо владу. Навпаки, у федерації партія загальної доктрини буде засуджена залишатися слабкою, не маючи коренів у кожному регіоні, тоді як регіональні партії інстинктивно знають, що вони залишатимуться сильними лише до тих пір, поки обмежать свої амбіції. інтереси, які вони представляють, зі здоров’ям цілого.
Тому даремно ми намагатимемось нав'язати знамениту "громадянську дисципліну" партіям централізованої нації, які навряд чи сприймають це як зупинку в кризові періоди, тоді як нам не доведеться нав'язувати її партіям федерації, які бачать в цьому умову свого успіху.
Розпоряджений виконавчий §
У Страсбурзі чотири-п’ять років тому я допитував французького депутата в залах Асамблеї, коли він намагався скласти конституцію для Європи.
- Нас зупиняє, сказав він, проблема стабільності виконавчої влади.
- Візьміть Швейцарську федеральну раду, - сказав я йому, - це сама модель стабільності.
І, як видалося трохи розпливчастим, я нагадав йому, що цей колегіум із семи членів, який є і главою держави, і кабінетом міністрів, готує закони та подає їх до парламенту, але якщо останній відмовить їм, Консель не подає у відставку: він просто пропонує змінені тексти. У разі тривалого конфлікту народ приймає рішення шляхом референдуму.
- Що ти мені кажеш? Тому Парламент не міг скинути обраних ним міністрів ?
[стор. 50] - Він не може цього робити так само, як міністри можуть нав'язувати свої укази. Тому ми маємо домовитись про певний компроміс.
- Але тоді більше немає політики, - вигукнув цей засмучений депутат.
- Я боюся, відповів я, що ваш крик від душі визначає ідею тієї політики, яка у нас надто загальна у Франції.
І справді: великим моментом французького політичного життя під Третім і Четвертим був момент, коли міністерство впало. Ця дуже драматична, але негативна концепція ведення бізнесу не змусила здивувати або скандалити іноземців. Це тому, що вони забули походження, початковий та засновницький акт першої з Французьких республік: вбивство короля, цього символу влади.
Жертовний і засмучуючий акт, який сучасні парламентарі, спадкоємці членів Конвенції, прагнуть відновити велике святе хвилювання, коли скидають служіння. Але кожен раз це менш захоплююче, менш ефективно, і оскільки ми не можемо змусити дозу цього постійно поливаного препарату, ми намагаємось це компенсувати, помножуючи укуси.
До того дня, коли ця виснажлива "дієта", визнавши себе виснаженою, здається батьківському лікареві - образу Короля в несвідомому стані, - який посилає його твердим і добрим тоном, щоб розслабити нерви і трохи замовкнути.
Post Scriptum §
Як я пишу цього серпня 10, дебати розв’язані, як я передбачав у своїй колонці минулого місяця, щодо федерації чи конфедерації. Здається, сьогодні націоналісти виступають за першу формулу проти другої, коли мова йде про режим Франції, але змінюють свою позицію, коли мова йде про європейське майбутнє. Ніщо не може бути більш логічним, незважаючи на дещо складні види. Але чи зрозуміє виборець? Я, звичайно, ні, і це не має значення.
Більшість конституцій були розроблені та прийняті в загальній розгубленості, але це не передбачало майбутнього режиму. Тому що політичне життя ніколи не залежало від статей та абзаців. Це залежить від кута зору, який визначає відповідальна еліта чи лідер. Питання федералізму зараз ставиться перед французьким народом: чи є він за чи проти, набагато менше, ніж сам факт, що він задається.