Про злочин обману іншими шахрайськими способами
Порівняно недавня дата в Офіційному віснику Румунії, частина I 309 від 19.04.2019 р., Рішення ЦКР No. 49 від 22.01.2019 р. І ми згадуємо той факт, що, згідно зі ст. 147 абз. (4) Конституції, з дати опублікування (в даному випадку від 19.04.2019 р.) Рішення ЦРУ є загальнообов’язковим і має силу лише на майбутнє.
Ми згадуємо про це вищезгаданим рішенням, CCR одноголосним голосуванням визнав виняток неконституційності та встановив, що положення ст. 244 абз. (2) Кримінального кодексу є конституційними щодо критики .
Який зміст юридичного тексту, згаданого РКС у Рішенні №. 49 від 22.01.2019?
Пункт статті 244 (2) Кримінального кодексу: За шахрайство, скоєне з використанням неправдивих імен чи якостей чи інших шахрайських дій, карається позбавленням волі від одного до 5 років. Якщо шахрайські засоби самі по собі становлять правопорушення, застосовуються правила конкуренції правопорушень.
Як автори мотивували - по суті - виняток неконституційності?
Автори винятку про неконституційність стверджували це критикувані правові положення порушують конституційні положення ст. 2. 3 стосовно індивідуальної свободи, а також положень мистецтво. 7 - Жодного покарання без закону Конвенції про захист прав людини та основних свобод .
Таким чином, фраза "або інші шахрайські засоби" не відповідає вимогам передбачуваності, чіткості, точності та доступності, передбачених законодавством. Тлумачний словник румунської мови визначає термін „шахрайство” як щось, зроблене з обманом, заснованим на шахрайстві та недобросовісності. Або, використовуючи фразу “або інші шахрайські засоби”, народжується плеоназм, оскільки, якщо термін “шахрайський” замінити на той, що є у словнику, досягається такий текст: “обман, здійснений за допомогою […] інших засобів обману”.
Водночас також стверджувалося, що друга теза мистецтва. 244 абз. (2) Кримінального кодексу, "якщо шахрайські засоби самі по собі становлять злочин, застосовуються норми про сумісність правопорушень", призводить до подвійної криміналізації діяння, вчиненого в результаті єдиної кримінальної постанови. Як результат, такий спосіб санкціонування порушує принцип „ne bis in idem”.
Як CCR мотивував - по суті - своє рішення?
Критика, сформульована з точки зору недостатньої чіткості фрази "або інших шахрайських засобів", JRC встановив, що якщо поняття не має автономного значення, це означає, що застосовується його значення/значення загальною/поточною/звичайною мовою, яке повинно застосовуватися разом із усім законодавчим органом, що застосовується у справі. Отже, не потрібно вимагати від законодавця визначити законом практично кожне поняття, що використовується при визначенні іншого поняття, тим більше, що, згідно з тлумачним словником румунської мови, термін "шахрайство" означає щось, що базується на шахрайстві, а також на шахрайстві "Крадіжки, недобросовісні дії, зроблені з метою отримання особистого прибутку, обман .
Таким чином, у стандартній версії злочину конкретні засоби та способи, за допомогою яких активний суб’єкт змушує пасивного суб’єкта повірити у викладену неправду, тобто вводить його в оману або вводить його в оману або створює ілюзію істини, можуть бути дуже різними, наприклад: хитрість, хитрість, змови, підступи, фокуси, містифікації, лицеміри, спокуси, обмани, фокуси, інтриги тощо. Отже, ці засоби або способи введення в оману оподатковуваної особи можуть бути лише у формі простої брехні, оскільки, якщо вони є шахрайськими, тобто вони підтримуються або посилюються іншими засобами, такими як імена, якості, документи, інсценування вчинків тощо, щоб брехня була переконливішою, вчинок буде включено до загостреної версії. Останній варіант злочину обману відрізняється від стандартного варіанту лише засобами, за допомогою яких було вчинено злочин обману, введення в оману пасивного суб’єкта, і які, ймовірно, забезпечать успіх цієї дії.
Справа в тому, що в тексті ст. 244 абз. (2) Кримінального кодексу для позначення цих шахрайських засобів використовується вираз "шахрайські засоби", наводячи як приклад "неправдиві імена або якості", це не означає, що вони є вичерпними.
Критикувані правові положення є чіткими та однозначними, оскільки отримувач кримінальної норми інкримінації має можливість передбачити наслідки, які виникають внаслідок її недотримання, що означає, що він може адаптувати свою поведінку відповідно. У зв'язку з цим Конституційний Суд у своїй юриспруденції (наприклад, Рішення № 1/11.01.2012, опубліковане в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 53/23.01.2012) постановив, що, в принципі, будь-який нормативний акт він повинен відповідати певним умовам якості, включаючи передбачуваність, що означає, що він повинен бути достатньо точним і чітким, щоб застосовуватись; таким чином, формулювання з достатньою точністю нормативного акта дозволяє зацікавленим особам - які можуть, у разі потреби, звернутися за консультацією до фахівця - передбачити в обґрунтованій мірі за обставин справи наслідки, які можуть виникнути внаслідок даного акту. Звичайно, може бути важко розробити закони з повною точністю, і певна гнучкість може виявитися навіть бажаною, що не повинно впливати на передбачуваність закону (див. З цією метою Рішення Конституційного Суду № 903 /06.07.2010, опубліковано в Офіційному віснику Румунії, частина I, No 584/17.08.2010, та Рішення Конституційного суду No 743/02.06.2011, опубліковане в Офіційному віснику Румунії, частина I, No 579/16.08 .2011).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 7 пункту 1 Конвенції, який закріплює принцип законності злочинності та покарання (nullum crimen, nulla poena sine lege), окрім заборони, зокрема, розширення змісту існуючих правопорушень на діяння, які раніше не складали злочинів, він також передбачає принцип, згідно з яким кримінальне законодавство не повинно тлумачитися та широко застосовуватися на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Звідси випливає, що закон повинен чітко визначати застосовні правопорушення та покарання, при цьому ця вимога виконується, коли сторона, що має справу, має змогу дізнатись із самого тексту відповідної правової норми, коли це необхідно через її тлумачення судами та після отримання відповідної правової допомоги., які дії та бездіяльність можуть призвести до його кримінальної відповідальності та яке покарання він ризикує внаслідок них.
У той же час, як логічний наслідок принципу, що закони мають бути загальноприйнятними, формулювання нормативних актів не завжди є точним, використання загальних характеристик надається перевагу перед вичерпними списками (див. Рішення від 15.11.1996 у справі Кантоні проти Франції)., пункт 31). Виявляється, що тлумачення цих норм залежить від практики, і немає сумнівів, що національні суди найкраще піддаються вивченню та тлумаченню національного законодавства; таке тлумачення саме по собі не є несумісним із мистецтвом. 7 Конвенції [див. Гарсія Руїс проти Іспанії (MC), no. 30.544/96, пункт 28, ЄСПЛ 1999-I; Стрелец, Кесслер та Кренц проти Німеччини (MC), no. 34.044/96, 35.532/97 та 44.801/98, пункт 50, ЄСПЛ 2001-II; та Sud Fondi S.r.l. та інші, цитовані вище, пункт 108].
Оскільки, Не можна визнати, що адреси критикованих правових положень не можуть адаптувати свою поведінку відповідно до їх змісту, оскільки вони є досить чіткими та передбачуваними, а це означає, що ЦРУ встановив, що формулювання закону, швидше за все, не створюватиме труднощів. тлумачення, термін "шахрайський" не піддається різному тлумаченню. Більше того, він часто використовується в кримінальному праві, без труднощів у тлумаченні законодавець прагне суворіше покарати вчинення акта обману за допомогою засобів, які самі передбачають недобросовісні дії, що порушує закон.
Також щодо критики, сформульованої з точки зору порушення принципу ne bis in idem, CCR встановив, що ст. 244 абз. (2) Кримінального кодексу не діє з подвійним обвинуваченням, а є лише обтяженою формою злочину обману, вчиненого за допомогою використання неправдивих імен чи якостей чи інших шахрайських засобів . Більше того, законодавець однаково прийняв у новому кримінальному законодавстві варіант злочину обману, передбачений ст. 215 абз. 2 Кримінального кодексу 1969 р. Єдина поправка, що стосується меж покарання, які були зменшені.
Кримінальний кодекс Румунії не прийняв так звану теорію єдності злочину-способу та мети злочину, регулюючи злочин обману, набуваючи його принципу, в тому сенсі, що якщо шахрайські засоби, використані для спонукання або введення в оману потерпілої сторони, становлять її саме правопорушення, це правопорушення повинно триматися у конкурентній боротьбі з проступком, розглядатися як безліч злочинів і каратися як таке. Це варіант законодавця і, як було показано, не суперечить ні Конституції, ні Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Отже, у випадку двох правопорушень природно, що на правопорушника застосовуються два покарання відповідно до правил, встановлених для вчинення правопорушень, жодним чином не зачіпаючи його права на справедливий суд.
Оскільки до цього часу не втручались нові елементи, які можуть призвести до змін у цій прецедентній практиці, міркування та рішення, які обґрунтовували вищезазначені рішення, залишаються чинними у цій справі.
Окрім цих аргументів, РКС також зазначив, що розглянуті законодавчі положення регулюють існування формальної або ідеальної конкуренції, яка існує, коли дія чи бездіяльність, вчинені особою, обумовлені обставинами, в яких вона мала місце, або наслідками, які їх продукував, усвідомлює зміст кількох злочинів - див. ст. 38 абз. (2) Кримінального кодексу.
Як вже згадувалося раніше, обтяжений варіант злочину обману відрізняється від стандартного варіанту лише засобами, за допомогою яких був здійснений акт обману, введенням в оману пасивного суб’єкта і які, швидше за все, забезпечать успіх цієї дії. Відповідно до ст. 244 абз. (2) у другому реченні Кримінального кодексу, якщо засоби, що обманюють, самі по собі становлять злочин, то буде існувати конкуренція між злочином, що обтяжує обман, та правопорушенням, пов’язаним із шахрайством (напр, злочин використання фальшивих документів, передбачений ст. 323 КК, узурпація службових якостей, передбачена ст. 258 Кримінального кодексу, злочин безправної здійснення професії чи діяльності, передбачений ст. 348 КК).
Страсбурзький суд постановив, що стосується типової типової конкуренції правопорушень, що вона характеризується тим, що окремий факт розпадається на два окремі правопорушення. У такій ситуації немає нічого, що суперечить мистецтву. 4 Протоколу No. 7, оскільки він забороняє людину двічі судити за одне і те ж правопорушення, тоді як за ідеальної конкуренції злочинів той самий факт передбачає аналіз двох окремих злочинів (див. Рішення від 30.08.1998 р. у справі Олівейра проти Швейцарії, пункти 26 - 27).
Тобі потрібно Рішення CCR № 49/2019? Ви можете придбати документ в актуальному форматі у форматі PDF та MOBI до AIC Я !