Процедура пошуку та санкціонування плагіату - закостеніла, суперечлива процедура,
У попередньому матеріалі, опублікованому нещодавно, ми показали в певному контексті і дуже коротко межі процедури відкликання наукового звання лікаря за розпорядженням міністра освіти.
Однак, не будучи особливо заклопотаним цією сферою, я проаналізував її узагальнено, лише для того, щоб підкреслити паралельність цієї процедури зі скасуванням керівників центральних прокуратур, встановивши, що остаточне рішення процедури має суто формальний внесок, маючи обов'язок і не можливість завершити цю процедуру.
Після публікації згаданої статті я мав можливість обговорити декількох практиків/спеціалістів у цій галузі, які, з одного боку, підтвердили реальність затриманих та додали відповідні аргументи у сенсі необхідності зміни поточної процедури, що регулює дослідження плагіату. а з іншого боку, вони колегіально критикували відсутність конкретних пропозицій щодо змін, принаймні на принциповому рівні.
Критика є обґрунтованою, але відсутність пропозицій виправдовується специфікою попередньої публікації, а саме підходом теми не по суті, а лише з точки зору процедурної подібності переміщення остаточного рішення від очевидного органа, що приймає рішення, до іншого суб’єкта.
Повертаючись до теми цієї статті, ми доповнюємо раніше опубліковані заяви наступними міркуваннями у двох аспектах - процесуальному та суттєвому.
а. З процедурної точки зору декілька імперативів виглядають очевидними: спрощення та ефективність процедури, забезпечення доступу до ефективних засобів правового захисту та справедливого судового розгляду, підзвітність установ та осіб, які змагалися за звання, виражають рішучість у тому, що остаточне та реальне рішення суддя суду.
В даний час процедура проходить майже виключно перед адміністративним органом, який, хоча і складається з "осіб академічного та наукового престижу, культурних та моральних" з різними професійними інтересами, не може інституційно запропонувати гарантію неупередженості, необхідної для справедливого судового розгляду, тим більше, що процедура є не мировою, а суперечливою, яка спрямована на можливе санкціонування передбачуваного плагіату та в умовах, коли єдина форма оскарження рішення Ради також адресована Раді. Також у цій процедурі роль вищого навчального закладу, який спочатку підтвердив докторську дисертацію, є символічною та принизливою у формі простої точки зору.
b. На підставі поточної процедури ми виявляємо, що комісія з питань інтелектуальних крадіжок спочатку приймається робочим комітетом, що складається із спеціалістів у цій галузі, які складають звіт, звіт затверджується комісією, яка також складається з фахівців, і у разі оскарження, заперечення також аналізуються спеціалістами, крім першого. Така велика кількість спеціалістів може мати різні думки, що непогано, але головна проблема виникає, коли Рада голосує на своєму пленарному засіданні [9], враховуючи, що більшість виборців із найрізноманітніших професій, вони не мають нічого спільного з поняттями суворої спеціальності, що підлягає голосуванню, і очевидно голосують за натхненням, пропозицією, проханнями, зобов’язаннями [10], емоційними, кон’юнктурними, що не має нічого спільного з достовірністю публічного рішення, респектабельністю, строгістю чи його правильність [11]. Це також є основною причиною на нашу думку, чому рішення, що приймаються в таких ситуаціях, викликають численні та пристрасні суспільні суперечки і підозрюються у всіляких окультних домовленостях, як коли скаргу прийнято, так і коли вона відхилена.
Для завершення цих міркувань ми залишили аспект, який навіть не згадується в поточній процедурі санкціонування плагіату, і ми посилаємось на інститут прописання права вимагати санкції за інтелектуальну крадіжку шляхом відкликання наукового звання [12]. Ми розпочали цю тему в попередній статті, і, враховуючи те, що ні наша думка не змінилася, ні аргументи, ми відновимо та доповнимо деякі з них у цій роботі.
Процедура вилучення наукового звання полягає в санкціонуванні когось, нібито винного у вчиненні протизаконних дій, подібних, якщо не ідентичних принципу дисциплінарного, кримінального чи цивільного злочину. Останнє провадження регулює інститути, одноголосно прийняті у всіх системах загального права, такі як несвоєчасне повідомлення, обмеження відповідальності, примирення сторін, відкликання скарги тощо, з цієї причини немає підстав для вибіркового підходу до таких установ на посаді. певної галузі процедури санкціонування та не підлягатиме прийняттю та регулюванню у всіх санкційних процедурах (кримінальних, цивільних, дисциплінарних) на основі загальноприйнятих норм та принципів.
Таким чином, посилаючись на інститут давності відповідальності та право вимагати санкції у плагіаті, ми розуміємо, що це максимально природно, враховуючи, що може бути передбачена навіть кримінальна відповідальність, а також відповідальність у разі відкликання права власності науково підлягати рецепту [13]. Це здається некоректним та аморальним [14], але, здається, це також кримінальна, дисциплінарна або цивільно-правова відповідальність, і все ж воно існує у всіх правових системах, виправдане плином часу, неефективністю несвоєчасної санкції, гіпотезою постійного шантажу особи, яку підозрюють у вчиненні щось протизаконне, життєздатна гіпотеза у випадку плагіату, оскільки власники наукового доктора зазвичай займають посади на вершині соціальної, політичної, економічної, військової, судової ієрархії [15], і об’єктом шантажу, швидше за все, можуть бути рішення шантаж, що суттєво негативно впливає на суспільне життя міста. Не можна розуміти, що ми підтримуємо інтелектуальну крадіжку [16], так само, як ми не підтримуємо злочинні дії чи дисциплінарні проступки чи цивільні злочини, але ми підтримуємо унітарне та неселективне застосування загальних принципів і норм права.