Профілактична логіка та закон суспільних свобод

1 Якими б не були сфери діяльності, ми бачимо в державній політиці поточного періоду безпрецедентний приріст влади гегемоністичної системи відліку, яка повинна легітимізувати уряд чоловіків: лозунг запобігання. Це правда, що тривалий час і для всіх категорія профілактики є легко консенсусом. Для цього, безумовно, є вагомі причини. За своїм походженням, що походить від галузі медицини (але чи варто забувати його юридичне значення?), Він з’являється в публічних діях, спонтанно та з чудовими доказами, ідеальний та кращий перед будь-яким іншим підходом, на відміну від двох його антагонізмів: лікувальний засіб у сфера охорони здоров’я чи соціальної роботи, репресивна в галузі права, безпеки та правосуддя.

2 Однак відбуваються суттєві зміни: запобігання утверджується в державній політиці, що все більше зосереджується на зникненні ризику. Це призводить до прогнозуючого підходу, який конкретно надихає поточну політику, як показує дослідження INSERM щодо передбачуваних джерел насильства у дітей.

3Метою цієї статті є невеликий крок убік запропонувати поставити під сумнів її доброчесні докази, зрозуміти певні внутрішні суперечності та взяти до уваги наступне: насправді поняття запобігання включає найменшу двозначність за змістом дане їй і використання, яке хочеться з цього зробити, але також, по суті, певні внутрішні суперечності. Сама по собі ця превентивна логіка передбачає нахил до безмежного вторгнення громадськості, завжди раніше або вище, а також завжди більш схрещений або глобалізуючий різних суб'єктів, залучених до втручання, щоб уникнути ризиків девіантної або небезпечної поведінки суб'єктів. профілактика. Це занадто добре видно із законопроекту про запобігання злочинам. Таким чином, будь-яке прийняття державними органами влади превентивної логіки, без сумніву, законної та переважної перед будь-якою іншою, повинно одночасно включати усвідомлення своїх потенційних ризиків для суспільних свобод і верховенства права та вживати запобіжних заходів. Профілактика за своєю природою, як правило, дорогою, повинна знати, як інтегрувати власні межі, бути завжди стриманою.

4 Коли, наприклад, під час навчання, ми ставимо під запитання соціальних працівників про те, що викликає у них різниця між «профілактикою» та «репресіями», ми, безумовно, отримуємо досить одностайні спонтанні відповіді: дуже грубо кажучи, профілактика - це добре, репресії - це неприємно. Однак, якщо ми перемістимо цю пару понять у сферу права, особливо закон публічної влади та верховенство права, ми можемо зіткнутися з деяким здивуванням, яке може на мить відкрити несподіваний простір для роздумів.

5 Щоб переконатись, давайте здійснимо невеличку подорож країнами публічного права.

6 Традиційно в методах управління цивільними свободами держави, що регулюється верховенством права, можуть існувати два шляхи вирішення: або визнати, що свобода має можливість здійснювати суверенітет у межах, які вона не переступить без штрафної санкції. традиція називає "репресивний режим"; або державна влада підпорядковує гру у свободу попередньому контролю, як не дивно, цей шлях називається "превентивним режимом". Між цими двома ідеально-типовими рішеннями може існувати проміжний режим (насправді, який бере участь у змінній дозі до того чи іншого): режим попереднього декларування [1].
Як це не парадоксально, насправді виявляється, що репресивний режим є найбільш захисним суспільними свободами через юридичну визначеність, яка (загалом кажучи) забезпечує:

фундаментальний принцип, що: "дозволяється все, що прямо не заборонено";
передбачуваність наслідків його дій щодо закону. Дійсно, цей правовий режим передбачає певну стабільність норм права, заборон та їх санкцій, опублікованих та (нібито) відомих усім (ніхто не повинен знати про закон) і якими є сама редактируюча публічна влада. той самий наряд (пов'язана компетенція), і які не залежать від мінливої та розсудливої, навіть непередбачуваної примхи принца.

Областю застосування передового досвіду цього принципу, звичайно, є кримінальне право: основним і абсолютним принципом є законність правопорушень і покарань, що передбачає інші наслідкові принципи, такі як:

у застосуванні з часом принцип не зворотної дії кримінального законодавства та принцип негайного застосування більш м'якого кримінального законодавства;
логічно, у техніці застосування текстів: принцип обмежувального тлумачення кримінального законодавства, який є обов'язковим для судді [2].

У "профілактичному" режимі всі ці принципи прямо протилежні:

"Все, що прямо не дозволено, забороняється" (здійснення свободи, але на межі будь-якої поведінки, вимагає попереднього дозволу [3]);
невизначена, мінлива та дискреційна правова база не дозволяє заздалегідь знати, чи можна скористатися тією чи іншою свободою, а також мати достатню передбачуваність наслідків поведінки).

Цей режим, який прагне заздалегідь запобігти будь-якій поведінці, яка може поставити під сумнів громадський порядок, може, таким чином, у своїй фундаментальній філософії містити лібертицидний схил, який може рухатися до тоталітаризму.

10 Проект "закону Саркозі" про запобігання правопорушенням дає надто хорошу ілюстрацію уроків, які цей дещо технічний набіг на законодавство про суспільні свободи може надихнути на роздуми. Очевидно, його слід читати з усіма іншими нещодавніми кримінальними реформами, включаючи, зокрема, закон "Пербен II", щоб розмістити його в еволюції французького кримінального ландшафту, який запроваджує справжнє репресивне правове накладення, якого вже не бракувало, саме., що це профілактичний арсенал.

12Сфера кримінального права та правосуддя насправді є особливо актуальною для того, щоб пролити світло на механізми регулювання поведінки, необхідної для того, щоб "бути разом" у суспільстві, що є розжарюваною точкою соціальної санкції девіації, коли порушення відповідає найосновнішим цінностям. спільної належності.

13 Однак виявляється, що під впливом англосаксонських концепцій криміналістика та пенологія «актуарного» типу поступово проникають у французьку карну систему, ризикуючи порушити парадигму з класичним фундаментом. 4]. У цих нових підходах ми розраховуємо на імовірнісних статистичних засадах (процедури, добре відомі страховим компаніям та фінансистам) ризики вжиття заходів або рецидивістів, які дають можливість прогнозувати категорії груп ризику та застосовувати покарання. Або режими виконання покарань. продиктована цією приналежністю до цих профілів - при цьому зумовлена індивідуальною поведінкою суб'єкта, який розглядається як раціональний індивід, калькулятор (Homo economicus) його прибутків і збитків тощо. Цей останній аспект також дозволяє відмовитись від суто технологічного прочитання, щоб виявити неминучий моралізаторський вимір.

14Нам слід розглядати з тією ж призмою будь-який превентивний підхід у різних державних політиках. Ці проблемні особливості, які були б структурно притаманними будь-якому превентивному підходу, введеному тут через невелику прогалину з боку публічного права [5], могли б бути актуальними для поставлення під сумнів, наприклад, політики в галузі охорони здоров’я, зокрема знаменитої «Освіти в галузі охорони здоров’я [ 6] ".

15Таким чином, ми можемо бачити ширше, наскільки сильно зростаючі теорії "суспільства ризику" (Ульріх Бек) - від управління ризиками або зниження до імперативу нульового ризику як нового "принципу управління" для чоловіків, а також їх «Профілактичне» потомство у соціальній практиці, що претендує на управління популяціями, керуючись бажанням, яке посилюється, як і марно контролювати поведінку, - принципово схильне відкидати будь-який вимір неможливого і, як наслідок, будь-яке врахування категорії предмет і його особливість, нарешті, будь-який вимір, специфічний для вчинку. Питання суворо етичне, але також надзвичайно політичне.