Провокація на вчинення правопорушення з подальшим наслідком; Колізія законів між статтею 23 закону Російської Федерації
Юридична фірма, присвячена державному сектору: адвокати з публічного права, приватного права та кримінального права для публічних суб'єктів
15 липня 2013 року на заклик сільськогосподарських профспілок виробники молока зібралися перед Будинком фермерів у Майєні. Згодом вони виїхали в околиці штабу групи "Лакталіс", щоб висловити своє невдоволення. Вони поставили шини перед воротами під'їзду групи, які потім підпалили після настання темряви, а обладнання, що дозволяє закрити майданчик, було пошкоджене.
Група Лакталіс подала позов до Відомчої федерації фермерських союзів м. Майєна на підставі статті 1382, яка зараз є 1240 Цивільного кодексу, з метою отримати компенсацію за шкоду.
Апеляційний суд Анже своїм рішенням від 17 січня 2017 року задовольнив це прохання на цій підставі; таким чином, він засудив профспілку, визнавши, що він дав вказівки фермерам, які повинні бути кваліфіковані як пряма провокація до комісії, шкідливі незаконні дії, скоєні з використанням шин, і що, отже, існує прямий зв'язок між вказівками представник профспілки від імені профспілки та заподіяна шкода.
Касаційну скаргу профспілка подала, стверджуючи, що передбачувана провокація передбачена статтею 23 закону від 29 липня 1881 р., Таким чином, єдиним застосовним правовим режимом відповідальності не є загальноприйнята цивільна відповідальність, а режим спеціального закону про друк (закон від 29 липня 1881 р.).
Касаційний суд не підтримав заявлене профспілкою прохання і відхилив його апеляцію, вважаючи, що фактична провокація, на яку він посилався, є актом співучасті у значенні статей 121-7 Кримінального кодексу і як результат режим статті 1240 Цивільного кодексу.
Згадаймо, що згідно зі статтею 23 закону про пресу «будуть каратись як співучасники дії, кваліфікованої як злочин або проступк, ті, хто […], виступами, криками чи погрозами, виголошеними в місцях чи на публічних зборах […] прямо провокували автора (авторів) на вчинення зазначеної дії, якщо провокація була продовжена ».
Цей текст передбачає криміналізацію прямої провокації з подальшим наслідком вчинення злочинів (або їх спроб) та проступків; це є підтримкою автономного правопорушення (за умови режиму преси), яке пов'язане зі співучастю Кримінального кодексу (стаття 121-7 - штрафний режим загального права).
Отже, матеріальні акти можуть підпадати під кваліфікацію статті 23 закону 1881 року та статті 121-7 Кримінального кодексу; таким чином, поведінка представника профспілки може підпадати під провокаційний акт у значенні статті 23 як акт співучасті за допомогою підбурювання у значенні статті 121-7 Кримінального кодексу.
Цей конфлікт кваліфікацій може, або, в першу чергу, повинен бути вирішений за критерієм публічності, що прямо вимагається статтею 23 вище.
У вищезазначеному рішенні Касаційний суд, безсумнівно, визнав застосування статті 23 відсутністю реклами, оскільки автора зауважень та демонстрантів пов’язувала спільність інтересів; тому слід було застосувати статтю 121-7 Кримінального кодексу.