Психічна патологія та кримінальне право ретроспективно
1 До цього дня ми збираємось зробити внесок у взаємозв'язок між покаранням, відповідальністю психічно хворих та проблемними зв'язками між лікуванням та вироком шляхом скромного нагадування, дещо історичного, яке не має інших амбіцій, окрім як пролити світло, через більш чітке знання минулого щодо певних аспектів проблем сьогодення.
2 Ми на мить згадаємо, і дуже побіжно, як це було до Революції, тоді спробуємо згадати найцікавіші епізоди, що відбулися в цей тривалий період, який відокремлює Кримінальний кодекс 1810 року від періоду 1992 року.; і нарешті, ми спробуємо написати короткий епілог.
3 Режим Ancien, який справді припинився лише з цією нещасною Конституцією 1791 р., Оприлюднений через кілька місяців після втечі до Варенна і який перетворив монарха, позначеного Богом під час коронації цивільного керівника виконавчої влади, користувався карною практикою, успадкованою з римського права та указу Гратьєна [1], який стосувався, як доктрини, так і повсякденного життя судів і парламентів, становищем тих, кого тоді найчастіше називали божевільним.
4 За винятком випадків богохульства або злочину великої величини, вони не можуть бути притягнуті до відповідальності, ані засуджені, і ми знаємо, що едикт 1672 року, інспірований Людовиком XIV Кольбертом, забороняв інструментарій проти відьом та чаклунів [2]. Адміністративна влада могла, звичайно, вжити відповідних заходів, щоб захистити життя дурня або громадський мир, але це ніколи не були сумнозвісними рішеннями, і вони уникали судового наказу.
5 Причини такого ставлення були дві. З одного боку, нерозумні через свою біду викликали певне співчуття, спочатку християнське, потім благодійне, що утримувало їх від усякого покарання. Тоді, наскільки ми загалом вважали задуми Бога незбагненними, ми думали, що він уже покарав дурня своєю безумністю, без того, що люди збираються замінити його, застосувавши додаткове покарання; така поведінка здавалася б жорстокою, але перш за все безбожною: ніхто не міг замінити Бога, і саме Диявол спокусив Адама та Єву, пообіцявши їм, по-латині, що вони приєднаються до божественності: "І sicut dii, еріт »[3]. Ми дуже добре знаємо, що далі. Отже, ми розуміємо, що таке ставлення знало два джерела. Перший, більш банальний, був натхненний почуттям милосердя та милосердя, особливо очевидним, коли дурень виглядав як бідний дурень, що жив у бідності та неприйнятті. Другий пішов набагато далі, оскільки посилався на таємницю, яку християнські релігії не могли прояснити ні пелагійським волюнтаризмом [4], ні достатньою благодаттю, якої недостатньо [5].
6 Позиція Державної ради Бонапарта щодо дурнів не має нічого спільного з доброзичливим та благодійним ставленням, про яке ми щойно згадали, оскільки, незважаючи на Конкордат, старі погляди до Трідентського Собору вже не були доречними в режимі як Перша імперія та деякі почуття секуляризму все ще населяли правлячу еліту.
7 Щоб зрозуміти такий спосіб підходу до питання, нам доведеться почати з прочитання цієї статті 64, формулювання якої для одних здавалося парадоксальним, а для інших - скандальним. Фактично він стверджує: "Не існує злочину чи проступку, коли підсудний перебував у стані слабоумства на час дії або коли він був змушений силою, якій він не зміг протистояти. "Однак, навіть якщо обвинувачений залишається невинуватим доти, доки йому не буде призначено остаточний вирок, факти мають місце, а потерпілий справді зазнав кривди.
8 Автори цього тексту особливо не шукали парадоксу, тому ми повинні спробувати пояснити ці кілька рядків, сприймаючи їх серйозно. Серйозні факти пройшли добре, але вони не кваліфікуються як тяжке злочин або проступок, і громадянин може бути притягнутий до відповідальності лише за діяння, за якими Кримінальний кодекс обмежено передбачав експрес-кваліфікацію.
9 Однак для того, щоб поведінка могла бути кваліфікована таким чином, необхідно було, серед інших умов, щоб обвинувачений був обізнаний про те, що він робив, коли він його виконував, і про правовий порядок, передбачений його діями Кримінальний кодекс.; і якщо він "перебував у стані божевілля на момент дії", здійснені факти не можна кваліфікувати як.
10 Стаття 64, таким чином, не стверджує, що фактів не існувало, але що ці факти, реальність яких не підлягала суперечці, не могли бути охарактеризовані як стан тяжкого злочину чи проступку через стан неосудності обвинуваченого. За відсутності такої кваліфікації обвинувачений не міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а суд - слідчий суддя, обвинувальна палата апеляційного суду, суд над апеляційними справами - міг лише відзначити цю незводиму неможливість.
Що стосується поняття "стан божевілля", натхнене як римським законодавством, так і Цивільним кодексом, воно не залежить від якихось конкретних медичних знань і означає лише те, що обвинувачений не знав, що робить.
12 Тому для милосердя немає милосердя, а його душевний стан не викликає співчуття; важливим є лише відсутність необхідної умови для того, щоб кваліфікація як злочин чи проступк залишалася можливою в законодавстві. Позиція, прийнята за режимом Ансієна, застаріла, і важливим є лише юридична послідовність, при якій жалість не може мати законного місця.
13 Так було деякий час, без будь-яких можливих посилань на експертів, і кілька відомих випробувань дуже чітко ілюструють цю практику. Але інші судові процеси спричинили скандал, і просвітлена думка розділилася між лікарями, які засудили жах побачити нещасних пацієнтів, хвороба яких була невпізнана, вмирають на ешафоті, і правознавці - судді, прокурори, адвокати - побоюються, що система кримінального судочинства бути повністю вилученими експертами. Такі відомі лікарі, як Е. Ескірол (1772-1840) або Ч. Марк (1771-1840) доводили необхідність розумової експертизи у кримінальних справах, але це, безсумнівно, É. Джорджет (1795-1828), який просунув цю позицію найдальше, у багатьох публікаціях, які мали великий вплив [6].
14 Тріумф з цієї точки зору стався набагато пізніше, але É. Жоржет змогла здійснити вирішальний вплив. Йому вдалося переконати більшість своїх колег, що коли обвинувачений виявився безперечно психічно божевільним [7], він неодмінно перебував у стані слабоумства не тільки під час акції, але до і після неї. Тобто, діагноз божевілля повинен обов’язково привести до застосування статті 64 Кримінального кодексу, дедалі менше дбаючи про те, яким він був саме на момент фактів.
15 Цей зміст у значенні здається нам вирішальним для врахування подальшого розвитку взаємозв'язку між кримінальним законом та психічною патологією, оскільки це призвело до того, що його ніхто ніде не вилупив, до спостереження порушень серйозних психічних проблем, що призвели до відсутності законного переслідування, що суперечить тому, що хотіли здійснити законодавці 1810 р., але без редагування статті, про яку йдеться. Кримінальний кодекс наполягав на "стані слабоумства на момент дії", але, слідуючи Е. Джордже, всі експерти нехтували цією точністю і без обговорення визнали, що божевілля виключає процедуру та покарання, що суперечить духу цього Кримінального кодексу.
16 Практика могла розвиватися поступово, але чітко і без великих труднощів, поки згадувалося це поняття божевілля; але коли ми пройшли, приблизно в 1870-1880 роках, від психічного відчуження в однині до психічних захворювань у множині [8], ми опинились перед дилемою, яка давно страждає від ситуації: які ментальності хвороб тягнуть за собою застосування статті 64, а які не визначають її ?
17 Поки фактично хтось залишався з опозиційним станом деменції або відсутністю стану деменції, можна було б задовольнитися квазіеквівалентністю між станом деменції та психічним відчуженням; але коли це психічне відчуження вже не було вирішальною парадигмою, і ми звернулися до психічних захворювань, розглянутих у їх незводимому різноманітті, ми вже не дуже добре знали, де зробити демаркацію, до того моменту, поки кульгава еквівалентність між станом деменції та психозом - не лишаючи фундаментальних питань повністю невирішеними.
18 Одночасно і, відповідно, кримінальний закон змінювався сам. Розірвавши свої релігійні основи, він прийняв загальне натхнення, яке прийшло до нього з епохи Просвітництва і яке можна, приблизно, визначити утилітарним, хоча цей прикметник належав до ХІХ століття, оскільки він нам здається, характеризує як К. Беккарію [9], так і Дж. С. Мілля [10]. Єдине виправдання покарань полягає у соціальній корисності, а точна пропорція між тяжкістю правопорушень та вагою покарань полягає в тому, що гарантує найменшу кількість злочинів для злочинної практики, яка вважається прийнятною за освіченою думкою [11].
Ось чому ми мало звертали уваги на можливі особливості обвинуваченого, а загальноприйнята формула вказувала, що ми судимо і караємо за вчинки, а не за людей; потроху, під впливом і з причин, для яких у нас немає ні місця, ні дозвілля для вивчення тут, ми почали, впродовж другої половини дев’ятнадцятого століття, визнавати, що управління доброю справедливістю передбачало врахування і все більше, конкретні обставини правопорушення та деякі характеристики, характерні для злочинця.
20 Поняття пом’якшувальних обставин дуже добре характеризує таку еволюцію, оскільки воно передбачає випадок, коли факти самі по собі кваліфікуються точно і добре встановлені, але де доцільно вирок виголошувати негайно нижче, оскільки певні елементи, властиві підсудному, так би мовити, трохи менш винний і, у випадку навмисного вбивства з умислом, уникати смертної кари, як це передбачено у статті 463: "Якщо покарання, визначене законом, є смертним, суд застосує покарання примусовим довічна праця або примусова праця в часі [12] ".
21 Таким чином, протягом дев’ятнадцятого століття ми поступово перейшли від загальної концепції кримінального права, згідно з якою діяння, а не особи переслідувались і карались, до зовсім іншого способу сприйняття речей, де ми неминуче продовжуємо переслідувати дії, але де ми караємо людей . Цей розвиток подій особливо помітний для злочинів, і його можна визначити, певним чином, пропорцією допиту особи в суді. І це зазнає важливого розвитку в 1905 році.
22 Нам здається, що у нас є досить прямий зв’язок із розвитком кримінології, який особливо відзначив кінець ХІХ століття в Західній Європі, а також у школі К. Ломброзо, особливо натхненний фізичною антропологією та далеким спадкоємцем френології, що в ліонезній школі А. Лакассань, де переважало посилання на соціальні аспекти злочинної поведінки, але яке безпосередньо цікавилось індивідуальними особливостями злочинців [13].
23 Цього дня Хранитель печаток надіслав своїм генеральним адвокатам відомий циркуляр, в якому він попросив їх повідомити слідчих суддів, що відтепер у кримінальних справах їм доведеться виконувати місію, призначену експерту. Останній реагуватиме, як і в минулому, на можливість застосування статті 64, але, якщо він виключить це, він не зможе зупинитися на досягнутому. Він повинен буде вказати, чи, коли виключено визнання доцільності стану деменції, обвинувачений не представляє фізичних, психологічних чи психічних відхилень, які можуть замінити пом'якшувальні обставини.
24 Це, на нашу думку, дуже важливе нововведення, оскільки воно дає офіційний перехід до врахування особливих характеристик обвинуваченого, і в перспективі, сприятливому для останнього, через пом'якшувальну якість передбачуваних обставин. Фізичні аномалії, звичайно, є залишком дегенеративних стигм, але решта, як правило, визнають наукове значення того, що без цієї гарантії могло б бути зведено до зворушливих анекдотів, але які, взявшись за медичний авторитет, специфічний для експерти, повинні офіційно підраховувати. І це дуже ефективний спосіб для адвокатів захисту від загрози смертної кари, оскільки між смертною карою і вироком безпосередньо нижче, різниця в кількості перетворюється на різницю в якості та уникає того, що доктор Гійотен, незаперечний благодійник кінець Просвітництва, названий евфемізмом, який належав лише йому, "враження свіжості на потилиці".
25 З цього циркуляру 1905 року правосуддя буде дедалі більше цікавитись особою обвинуваченого, психічна експертиза буде завершена вивченням особистості, експерт-психіатр отримає допомогу експерта-психолога, а в середині ХХ століття освіта під наглядом стане парадигмою всього кримінального законодавства, принаймні, доки закон про безпеку та свободу.
26 На цих кількох сторінках ми викликали спогади про французьке кримінальне законодавство, яке воно розвивалося з кінця режиму Ансієна до нового тексту 1992 року. Нам здається очевидним, що скасування смертної кари, яке ми особисто схвалюємо без застережень [14], за яку вже виступав К. Беккарія [15], суттєво змінив цілу проблему, оскільки мова вже не йде про протидію варварству, навіть косими способами, і порятунок чиєїсь голови втратив усяку актуальність. Але інтерес до особи відповідача змінився. Це питання розуміння, тобто отримання з психології глибин і тих, хто би її практикував, криміногенезу, заснованого на несвідомому та фантазій, прийнятих для виступу, криміногенезу, який пояснював би, чому той, кого людина все ще тримає, бо невинний має в собі все необхідне, щоб здійснити те, у чому його звинувачують. Ми також виявляємо цю тенденцію у практиці статті 122-1, коли експерт пропонує зберегти не скасування розпізнавання, а його зміну: мова вже не йде про пом'якшення покарання, як після 1905 року, а про його погіршення, принаймні де-факто.
27 Таке занепокоєння розумінням, яке, як правило, навряд чи відокремлює реляційні та психологічні труднощі від психічної патології, таким чином призводить до різкого скорочення застосування першого абзацу статті 122-1, а отже, до продовження роботи більшості психіатричних пацієнтів, щоб привести їх перед судом першої інстанції, засудити їх і утримати у в'язниці. І, отже, є щось на зразок збігу обставин або об’єктивного союзу між концерном, щоб зрозуміти психічно хворих аж до засудження їх та вимогою, яку пропагують деякі, змусити їх скористатися судовою системою, щоб не стигматизувати та поєднувати покарання та терапію.
28 У цих рядках ми лише намагалися згадати певні досить значущі послідовності, щоб надати деяку інформацію, яка, можливо, підживить обґрунтоване роздум про ці проблеми. ?