Психологія без л; розум Мозок; Психо
Школа психології, яка не цікавиться свідомістю чи думкою? На початку ХХ століття про це мріяли психологи, біхевіористи. Деякі, включаючи Павлова чи Скіннера, навіть досягли успіху, розглядаючи людський мозок як чорну скриньку, яка отримує подразники та перетворює їх у поведінку, просуваючи знання про людський розум.
Продовжуючи перші дослідження рефлексів завдяки Павлові, ми можемо також викликати секрецію слинних залоз у собак завдяки оптичним сигналам, що з'являються на екрані. Умовний стимул, що проектується на екран, повинен бути представлений кілька разів заздалегідь, разом із їжею.
Саме завдяки цим заявам американський психолог Джон Уотсон (1878-1958) спочатку мав намір вирішити певні проблеми, через які переживала його корпорація. Провокаційно цей дослідник з Університету Джона Гопкінса в Балтиморі в 1913 р. Виступив проти психології свідомості, яка домінувала в дискусіях свого часу. Психологія відокремилася від філософії наприкінці XIX століття, маючи намір дослідити можливості людського розуму за допомогою наукових експериментів.
Основними дійовими особами цієї течії були Вільгельм Вундт (1832-1920), засновник першої в світі лабораторії психології в Університеті Лейпцига, а також його вихованець Едвард Тітченер (1867-1927) з Корнельського університету (штат Нью-Йорк) . Самоаналіз - роздуми про внутрішні стани, такі як думки, сенсорні відчуття та почуття - був одним із їхніх улюблених способів роботи, щоб "зробити психологію науковою".
Але Ватсон з обережністю ставився до такого типу саморефлексії. За його словами, науково можна вивчити лише те, що безпосередньо спостерігається третьою особою. Суб’єктивне почуття ні в якому разі не можна вивчати безпосередньо; щонайбільше, ми можемо дослідити його зовнішні прояви, такі як міміка чи мова. Тому лише поведінка повинна бути предметом дослідження в психології. Це кредо - свідоцтво про народження біхевіоризму.
Таким чином, Ватсон має намір утвердити психологію як природничу науку - і, водночас, визначає її предмет методом. За його словами, вчений не може довіряти неоднозначним уявленням чи припущенням, якими ми щодня користуємося, щоб спробувати описати і зрозуміти себе. Психологія не може прогресувати шляхом простого роздуму над почуттями чи сприйняттям; він повинен шукати об'єктивні закони, що лежать в основі поведінки.
Павлов та механіка тварин
Програма, яка виникла з цих ідей, матиме помітний вплив на наступні покоління психологів. Ватсон не піде сам. На момент його виступу фізіолог і лауреат Нобелівської премії Іван Петрович Павлов (1849-1936) з Санкт-Петербурга та психолог Едвард Лі Торндайк (1874-1949) з Колумбійського університету, штат Нью-Йорк, вже виконали значну попередню роботу, хоча жоден не вважає себе біхевіористом.
Павлов і Торндайк вивчали навчальні здібності тварин. Ім'я Павлова здебільшого пов’язують із досвідом кондиціонування. Російський фізіолог особливо працював із собаками, травну систему яких він детально вивчав. Згадайте принцип цих експериментів: коли він подав миску голодному собаці, він змусив його слинитися. Якби він дзвонив у дзвоник перед кожною презентацією їжі, лише звук дзвоника зрештою змусив би тварину слинитися. Природний подразник (їжа) був замінений на так званий умовний подразник (дзвін).
Павлов називатиме обумовленням цього зв’язку, засвоєного між стимулом (звуком дзвона) та реакцією (секрецією слинних залоз). Кондиціонування є однією з найпростіших форм навчання, оскільки воно може позбавлятися всієї свідомої думки. Павлов буде лише вивчати цей тип елементарної фізіологічної реакції у своїх експериментах: саме тому він буде говорити навіть не про поведінку, а лише про рефлекси, кваліфікуючи як "рефлексологію" область досліджень, яку він проводить.
Проводячи експерименти на собаках з 1905 року, Павлов ретельно вивчить умови, за яких простий рефлекс може бути пов’язаний із штучним пусковим механізмом за допомогою тренувань, і як цей зв’язок потім можна вивчити. Пізніше, з появою біхевіоризму, кондиціонування стане загальним принципом, що пояснює навчання.
Торндайк робить це інакше: він замикає тварин у клітці і, наприклад, спостерігає, як вони намагаються вибратися. Тварина може відкрити клітку зсередини, керуючи важелем або натягуючи мотузку, але спочатку вона повинна знайти фокус! Собаки чи коти знаходять механізм випадково, після того, як довго подряпали стінки клітини. Двері раптово відчиняються, і тварина несподівано опиняється перед делікатесом.
Коли Торндайк знову замикає тварину після цієї нагороди, він виявляє, що для звільнення потрібно все менше часу. Ця поведінка навчання буде кваліфікована як навчання шляхом послідовних наближень. Це породить безліч варіантів та різноманітних експериментальних пристроїв.
На підставі цих досліджень Торндайк робить висновок, що чим успішніша поведінка - наприклад, коли повернута свобода, крім того, винагороджується їжею - тим швидше навчання. І навпаки, будь-яка маніпуляція з важелем, яка не забезпечує відкриття клітини, зменшує ймовірність повторення відповідної поведінки. З таких спостережень Торндайк виведе те, що він називає законом ефекту.
Павлов і Торндайк лежать в основі особливої прихильності біхевіористів до вивчення поведінки тварин за допомогою лабораторних експериментів. Улюбленими об’єктами досліджень є, зокрема, гризуни, такі як щури та миші, а також голуби, коти та собаки. Позбавлені "мертвої ваги розуму", ці тварини здаються їм особливо придатними для вивчення основних процесів навчання. Усі попередні експерименти з вивчення "душі тварин" зазнали невдачі, оскільки тваринам приписували майже людську здатність судити. Біхевіористи хочуть вийти за межі цієї антропоморфної точки зору.
Але очевидно, що все одно, в останньому намірі, отримати доступ до законів людської поведінки. На відміну від Павлова, який демонструє у собак спрацьовування фізіологічної рефлекторної поведінки з умовного подразника, Ватсон йде протилежним шляхом: він продемонструє, що один і той же подразник може викликати різні реакції, за умови, що останні, за його виразом, " перетворений ".
Це, мабуть, його найвідоміший досвід. У маленького хлопчика, якому ледь виповнилося рік, Альберт, він викликає новий страх: у той час як хлопчик не виявляє страху перед щуром чи дерев'яним кубом, Ватсон та його соратники лякають хлопчика громовим шумом, наприклад, молотком б'ється про металеву трубу, розміщену за головою дитини ... Коли, через кілька днів, щур знову представляється Альберту, той злякається і втікає від присутності тварини. Ще після кількох повторень, вам просто потрібно показати йому гризуна здалеку, і хлопчик почне плакати.
Сьогодні ми обурені - справедливо - бачимо, як у лабораторії так поводяться з дитиною. Було б немислимо повторити подібні експерименти ще раз, але повернімось до мети, переслідуваної Ватсоном свого часу в тому, що було вже дуже суперечливим експериментом: Ватсон сподівається пояснити появу страху. Він розглядає досвід "маленького Альберта" як аналог класичного дослідження Фрейда, відомого як "маленький Ганс". У цьому досвіді засновник психоаналізу розповідає історію шестирічної дитини з панічним страхом перед конями. Інтерпретація Фрейда така: Ганс страждає від Едіпового комплексу, і його фобія перед конями є лише відвернутим симптомом пригніченого страху перед батьком.
І саме: Ватсон категорично відмовляється спекулювати на витіснених думках або бажаннях інцесту. Дитячий розлад можна пояснити набагато простішим і раціональнішим способом, сказав він, посилаючись на негативний досвід та травматичні події, пов'язані з конями. Саме це, за його словами, показує приклад маленького Альберта.
Слід пам'ятати, що психоаналіз, як і біхевіоризм, знаходився в глибокому протиріччі з "психологією свідомості", яка домінувала в той час, навіть якщо ця суперечність була зумовлена різними причинами. Біхевіористи порушили традицію замінювати самоаналіз, надійність якого вони ставили під сумнів, об’єктивним спостереженням третьої сторони.
В очах психоаналітиків цей метод, природно, має ті самі межі, що і самоаналіз. За Фрейдом, пригнічені спонукання та бажання змінюють не лише свідомі думки, але й спосіб інтерпретації поведінки інших людей. Для Ватсона та його соратників навпаки, речі зрозумілі: як неможливо спостерігати за думкою, марно міркувати про природу несвідомого.
Прагнучи бути представниками строго наукового процесу дослідження, біхевіористи зосереджуються насамперед на прогнозуванні поведінки, чи контролювати її, чи орієнтувати в соціально прийнятних напрямках. Таким чином, Ватсон вважає психіку та характер людини майже такими ж податливими, як і глина. Таким чином, він стверджує, що якби хтось народив йому десять здорових дітей, він зробив би їх, незалежно від їх вроджених талантів, схильностей чи походження, художниками чи вченими, а також жебраками чи злодіями. За його словами, досить виховувати дітей у відповідному середовищі.
Ми можемо здогадуватися про наслідки такого припущення на політичному рівні: навколишнє середовище, яке відповідає виключно за долю особистості, залишається можливим сформувати середовище так, щоб процвітати найкращі вдачі людини. Це явна мета великої кількості біхевіористів.
Поворот до когнітивної психології
З 60-х років минулого століття ці ідеї піддавались жорсткій критиці, що називалося «щурячою психологією». Скіннер відповів на цю критику в 1971 році в книзі "Поза свободою і гідністю", де він стверджує, що поведінка завжди контролюється. За його словами, ті, хто претендує на захисника свободи, часто є маніпуляторами. Він продовжує стверджувати, що для блага суспільства його методи поведінкового аналізу були б вигідними.
Але захист біхевіоризму Скіннера вже застарів. Психологія вже давно просунулася до інших берегів. Наприклад, наприкінці 50-х років Альберт Бандура з Стенфордського університету в Каліфорнії, якому зараз 82 роки, вже висловив міф про обумовленість. Це поняття, за його словами, жодним чином не пояснює тонкі механізми регуляції поведінки в суспільстві.
На думку А. Бандури, кондиціонування не є автоматичним. У ньому беруть участь когнітивні процеси. "Навіть коли досвід неодноразово поєднується, люди дізнаються лише тоді, коли усвідомлюють, що ці події пов'язані", - говорить він. Вирішальною є не стільки проста часова близькість подій, скільки здатність людини передбачити ці події та відповісти належним чином.
Крім того, кожна людина переслідує своєю поведінкою різні цілі: можна, наприклад, зайти до бібліотеки, щоб шукати інформацію, витратити час або стати прикладом і заохотити інших людей також піти туди. Отже, важлива не сама поведінка, а спосіб її оцінки та висновки з неї. Упродовж 1970-х років мислення і свідомість - пізнання - повернулися до психології. Це становить переломний момент в історії дисципліни, якщо врахувати, що біхевіоризм у великій кількості країн заборонив проводити дослідження в галузі психології все те, чого не можна було спостерігати.
Яка ситуація сьогодні? Оригінальні біхевіористичні концепції не зникли: кондиціонування чи підкріплення, у прикладній психології - наприклад, у педагогіці чи терапії - це ідеї, які часто залишаються актуальними. Зокрема, йдеться про те, що поведінка дитини чи пацієнта була "підкріплена" заохоченням. Але це вживання зараз відрізняється від суворого значення, яке йому приписують біхевіористи, для яких ці терміни означали, що ця поведінка спостерігається частіше. Сьогодні ці поняття використовуються більше як метафори. Кондиціонування або підкріплення вже недостатньо для опису того, що відбувається під час психотерапії, між терапевтом та пацієнтом, разом визначаючи проблеми та шукаючи рішення.
На зміну наукової позиції, яка супроводжувала рух до когнітивної психології, значною мірою вплинула практика психології як такої. За старих часів теорія часто повторювала те, що мало сенс і виявилося корисним у реальному житті. Ось чому вербальна психотерапія або концепції, засновані на інтуїції, змогли переважати лише після того, як біхевіоризм минув, наприкінці 1980-х. Від біхевіоризму залишилася мрія про об’єктивну науку про поведінку людини. Біхевіористи мріяли про це десятиліттями, але врешті-решт мрія залишилася утопією.