Публічний доповідач в адміністративній юрисдикції

Усі розділи

доповідач

Вступ Жана-Марка Сове на засіданні Французького інституту адміністративних наук (IFSA), круглого столу, присвяченого першому тому висновків Грандеса про адміністративну юрисдикцію (1831-1940)

Засідання Французького інституту адміністративних наук (IFSA)

Круглий стіл, присвячений першому тому адміністративних висновків Грандеса (1831-1940)

Державна рада, вівторок, 28 червня 2016 р

Вступ Жан-Марка Сове[1], віце-президент Державної ради

Пані та панове,

Дорогі мої колеги,

Я із задоволенням відкриваю сьогодні цей круглий стіл, присвячений під патронатом Французького інституту адміністративних наук (IFSA) роботі Ерве де Годемара та Давида Монгуена під назвою Les grandes выводи з юриспруденції, перший том якої, що охоплює період 1831-1940 рр., нещодавно була опублікована.

3- Таким чином, публічний доповідач став символічною фігурою нашого порядку юрисдикції, і ця модель вийшла за наші межі в інших державах з адміністративною юрисдикцією, а також у Суді Європейського Союзу, одинадцять Генеральних адвокатів якого прямі нащадки. Хоча вона стала еталоном, ця модель не була заморожена, і, не втрачаючи своєї ідентичності, не торкаючись того, що є важливим у її місіях, вона була оновлена ​​як частина модернізації. Загальний адміністративний процес, керуючись ціллю краще враховувати точку зору учасників судових процесів під час наших процедур. У зв'язку з цим я виділю кілька останніх нововведень.

По-перше, місце державного доповідача в адміністративному процесі було закріплено та забезпечено. У відповідь на критику Європейського суду з прав людини у рішеннях Кресса [6] та Мартіні [7] указом від 1 серпня 2006 р. [8] було зазначено, що урядовий уповноважений більше не відвідує обговорення в адміністративних справах. трибунали та апеляційні адміністративні суди, а також що в Державній раді сторони можуть вимагати, щоб він не брав участі. Рішенням пані Етьєн від 15 вересня 2009 року [9] Страсбурзький суд постановив, що цей механізм відповідає вимогам пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини. Крім того, щоб усунути будь-яке непорозуміння, ім'ям урядового уповноваженого було замінено на ім'я державного доповідача в адміністративних юрисдикціях указом № 2009-14 від 7 січня 2009 року [10], як і в Трибуналі з питань конфліктів указом № 2015-233 від 27 лютого 2015 р. [11].

По-друге, функція та режим висновків були згадані та уточнені. Як підкреслювалось у рішенні розділу від 21 червня 2013 р. [12], висновки "дозволяють сторонам сприймати вирішальні елементи справи, знати тлумачення, зроблене судом, та використовувати його відображення. можливість реагувати на це до винесення рішення судом ». У цьому ж рішенні Державна рада нагадала, що «здійснення функції публічного доповідача не підпорядковується принципу змагальності характеру процедури, яка застосовується до розслідування», роблячи висновок, що «не більше, ніж примітка доповідача або проект рішення, висновки громадського доповідача - які, крім того, не можуть бути записані - не потрібно заздалегідь повідомляти сторонам »[13].

По-четверте, вага висновків в ході адміністративного судочинства зросла завдяки зміні порядку виступу в судовому засіданні. Починаючи з указу від 7 січня 2009 року [19], фактично сторони мали змогу представити усні зауваження та, перед Державною радою, "короткі усні зауваження" після надання висновків громадського доповідача. Сторони повністю застосували цю можливість усного реагування на висновки, що виходить за рамки того, що вимагають європейські стандарти. Таким чином, втручання державного доповідача набуло все більшої важливості під час слухання, задля більш насиченої, актуальної та ефективнішої усної виступу. В адміністративних трибуналах та апеляційних адміністративних судах сторони не заявляють про себе, крім того, наприкінці експерименту, розпочатого з 1 лютого 2009 р. [20], лише після публічного доповідача [21].

4- Цей короткий огляд показує життєву силу інституту громадського доповідача. Нещодавні реформи адміністративного процесу підтвердили, закріпили та вдосконалили його місії, які здебільшого залишаються незмінними з середини 19 століття, але які сьогодні є частиною глибоко оновленої процедурної бази та практики. У зв'язку з цим слід підкреслити, що, зіткнувшись з масовізацією судових процесів, робота публічного доповідача збереглась і в основних юрисдикціях переорієнтована на його "основний бізнес" завдяки системі розподілу, з ретельно обмеженою сфери застосування. [24] і реалізація якої оточена надійними процесуальними гарантіями [25]. Громадський доповідач є і залишатиметься однією з гарантій якості правосуддя, що надається адміністративними судами. Щоб повною мірою відобразити життєздатність цієї установи, необхідно було б визначити та згадати основні висновки, які в останні десятиліття, як і в минулому, були підтримкою та стимулом адміністративної юриспруденції. Це було б захоплюючим і водночас грізним завданням, яке саме по собі заслуговує одного-двох томів. Хочеться сподіватися, що після цього тому, присвяченого періоду 1831-1940 рр., Автори постануть перед цим викликом.

[1] Текст написаний у співпраці зі Стефаном Юстахом, адміністративним магістратом, представником віце-президента Державної ради.

[2] Див. Н. Рейно, Урядовий уповноважений Державної ради, ред. LGDJ, 1996, с. 14.

[3] Годемар і Монгойн, Основні висновки адміністративної юриспруденції, том 1, за ред. LGDJ, с. 15.

[4] Е. Лаферрієр, Договір про адміністративну юрисдикцію та спірні апеляції, за ред. Бергер-Левро, 1896, том І, с. 236.

[5] Відповідно до формули, датованої рішенням Гервези (CE, 19 липня 1957, Rec. 466), підтвердженим рішенням Ескалатіни (CE 29 липня 1998, Rec. 320), а нещодавно і рішенням Секції громади агломерації країни Мартіг (CE, Sect., 21 червня 2013 р., Rec. 167).

[6] C EDH, 7 червня 2001 р., Kress v. Франція, n ° 39594/98.

[7] C EDH, Grande chambre, 12 квітня 2006 р., Мартіні c. Франція, n ° 58675/00.

[8] Указ № 2006-964 від 1 серпня 2006 року, що змінює нормативну частину Кодексу адміністративного судочинства.

[9] C EDH 15 вересня 2009 р., Етьєн c. Франція, n ° 11396/08.

[10] Указ № 2009-14 від 7 січня 2009 року щодо публічного доповідача в адміністративних судах та проведення слухань у цих судах.

[11] Декрет № 2015-233 від 27 лютого 2015 року щодо Трибуналу з питань конфліктів та попередніх питань.

[12] CE, розділ, 21 червня 2013 р., Міська громада країни Мартіг, n ° 352427, пт. 5.

[13] C E, розділ, 21 червня 2013 р., Міська громада країни Мартіг, n ° 352427, пт. 5.

[14] C E, розділ, 21 червня 2013 р., Міська громада країни Мартіг, n ° 352427, пт. 6.

[15] Стаття 1 указу № 2009-14 від 7 січня 2009 року, яким створена стаття R 711-3 та змінена стаття R 712-1 Кодексу адміністративного судочинства.

[16] Див. Щодо системи ноти, яку консультують: CE, 12 липня 2002 р., Leniau, n ° 236125; що стосується повідомлення "значення" висновків до слухання: CE, Sect., 21 червня 2013 р., Співтовариство агломерації країни Мартіг, № 352427; див. з цього приводу: X. Доміно та А. Бретонне, “De la loyalty dans le trial administratif”, AJDA, 2013, с. 1276.

[17] CE, розділ, 21 червня 2013 р., Міська громада країни Мартіг, n ° 352427, пт. 6.

[18] CE, секція, 21 червня 2013 р., Міська громада країни Мартіг, n ° 352427, пт. 7.

[19] Стаття 1 Декрету № 2009-14 від 7 січня 2009 року, що стосується публічного доповідача адміністративних судів та проведення слухань у цих судах, який вніс зміни до статей R 732-1 та R 733-1 кодекс адміністративного судочинства.

[20] Стаття 2 указу № 2009-14 від 7 січня 2009 року, що стосується публічного доповідача адміністративних судів та проведення слухань у цих судах.

[21] Стаття 7 Декрету № 2011-1950 від 23 грудня 2011 року, яким внесено зміни до статті R 732-1 Кодексу адміністративного судочинства.

[22] C EDH 4 червня 2013 р., Марк-Антуан c. Франція, n ° 59484/09.

[23] CE DH 4 червня 2013 р., Марк-Антуан c. Франція, № 59484/09, § 32.

[24] Ст. Р. 732-1-1 Кодексу адміністративного судочинства.

[25] Щодо можливості винесення апеляції до судді апеляційної інстанції та, у відповідних випадках, до касаційного судді, прохання, засноване на тому, що справа не підпадає під один із суперечок, згаданих у статті l. 1-1 Кодексу адміністративного судочинства: CE, 1 квітня 2015 р., Eloku Mboyo, n ° 377318; що стосується обов'язку судді порушувати ex officio, то в деяких випадках, відповідно до сфери дії закону, порушення, що стосується звільнення від висновку: CE, 15 жовтня 2014 р., Société Geciotel, № ° 365074; що стосується обов'язку зазначити, під страхом неправомірності, в повідомленні про заслуховування всю інформацію, що стосується висновків державного доповідача: CE 15 грудня 2015 р., Департамент Сен-Сен-Дені, № 380634; стосовно зобов'язання схвалити, під страхом покарання за неправомірність, рішення про відмову від видачі висновків, навіть у тому випадку, якщо йдеться про статтю, що дозволяє звільнення: CE, 13 квітня 2016 р., Roth, n ° 381175