QPC на кісткових тестах ⋅ GISTI
Закон від 14 березня 2016 року доповнив статтю 388 Цивільного кодексу, яка визначає неповнолітню особу, яка не досягла вісімнадцяти років, такими положеннями:
Висновки цих експертиз, які повинні визначати похибку, самі по собі не можуть дати змогу визначити, чи є заінтересована особа неповнолітньою. Сумнів приносить користь зацікавленій стороні.
Якщо ви сумніваєтесь у меншості відповідної особи, оцінка її віку не може бути зроблена на основі вивчення статевого розвитку первинних та вторинних статевих ознак.
Як ми знаємо, кісткова експертиза зазвичай використовується для визначення віку молодих іноземців без супроводу та, на практиці, для відмови у підтримці з боку дітей допомоги.
З огляду на апеляційну скаргу, подану до Касаційного суду у справі такого типу, конституційність кісткових експертиз була оскаржена на тій підставі, що ці положення:
- заплямовані з негативною некомпетентністю, законодавець недостатньо контролював право вдаватися до експертизи з питань кісток;
- нехтувати правом на повагу до приватного життя, недостатньо зберігаючи реальність згоди неповнолітнього, оскільки це не заважає судді висловити відсутність меншості з відмови у наданні медичних експертиз;
- нехтувати принципом людської гідності;
- нехтувати принципом охорони здоров'я з огляду на ризики радіації, пов'язані з цим видом обстеження.
Касаційний суд вважав, що ці питання мають серйозний характер, і рішенням від 21 грудня 2018 року погодився передати Конституційній раді QPC стосовно вищезазначених положень.
Короткий запит QPC до Касаційного суду Касаційний суд 21 грудня 2018 року Пам'ять про добровільне втручання перед КК
Рішенням від 21 березня 2019 р. Конституційна рада затвердила оскаржуване положення, навіть не додавши жодних застережень щодо тлумачення.
Відповісти на аргумент, заснований на порушенні найкращих інтересів дитини (про що він стверджує побіжно - це позитивний момент цього рішення - характер принципу, що має конституційну цінність), обмежившись переліком законодавчих положень яких, за його словами, достатньо для регулювання використання кісткових проб: - той факт, що лише судовий орган може прийняти рішення про їх використання; - що ця експертиза може бути призначена лише в тому випадку, якщо у відповідної особи немає дійсних документів, що посвідчують особу, і якщо вік, який він стверджує, не є ймовірним; - що це обстеження може проводитись лише після отримання поінформованої згоди зацікавленої сторони на зрозумілій йому мові, додаючи, що більшість людей не можна вивести з його одноосібної відмови пройти обстеження кісток; - що існування похибки повинно бути зазначено в результатах експертизи; - що тест не може становити єдину основу для визначення віку відповідної особи.
У відповідь на аргумент, заснований на ігноруванні права на охорону здоров'я, він стверджував, що обстеження може бути призначене лише з урахуванням медичного висновку, який його не рекомендував би.
Нарешті, щоб виключити скаргу, засновану на непризнанні принципу недоторканності людського тіла, він обмежився відповіддю на те, що рентгенологічні дослідження не передбачали жодного внутрішнього тілесного втручання та не передбачали болючого, нав'язливого чи гідність осіб.
CC 21 березня 2019 р
>> Див. Прес-реліз: Неповнолітні без супроводу: огляди кісток повинні бути оголошені всупереч основним правам дітей (18 лютого 2019 р.)