Рада d; Держава, фінансовий відділ, 30 січня 1997 р., П .; 359964, Юридична допомога агентам
В ТЕМ Ж РОЗДІЛ:
Нантський апеляційний адміністративний суд, 7 лютого 2003 р., № 01NT00562, пані Ніколь Л.
Державна рада, 27 листопада 2002 р., № 234748, п. Франк Б. та Асоціація захисту військових прав
Апеляційний адміністративний суд Бордо, 20 березня 2003 р., № 99BX01755, пан Даніель С.
Державна рада, 3 жовтня 2001 р., № 215340, М. Блейн
Суд Європейських Співтовариств, 29 листопада 2001 р., № C-366/99, п. Джозеф Грісмар проти міністра економіки, фінансів та промисловості
Державна рада, 14 жовтня 2002 р., № 201138, міністр внутрішніх справ c/п. Бернард C.
Паризький апеляційний адміністративний суд, 28 вересня 2000 р., № 97PA00191, М. Волні
Державна рада, 30 грудня 2002 р., № 247835, міністр оборони c/п. Мішель Б.
Нансінський апеляційний адміністративний суд, 17 червня 2003 р., № 98NC00235, пан Жан-Мішель Дж.
Державна рада, 19 жовтня 2001 р., No 209007, R
ОБГОВОРЕНІ ТЕМИ:
Консультативний висновок
Державна рада, Секція внутрішніх справ, 29 січня 2002 р., № 367165, Повідомлення "Відставка члена Вищої аудіовізуальної ради"
Державна рада, Секція внутрішніх справ, 1 лютого 2001 р., № 365518, Висновок "Пропозиція до постанови Ради про патент Співтовариства"
Державна рада, Секція громадських робіт, 7 липня 1994 р., № 356089, Повідомлення "Диверсифікація діяльності ЄФР/ФГР"
Державна рада, Секція внутрішніх справ, 29 лютого 1996 р., № 358597, Висновок "Міжнародний кримінальний суд"
Державна рада, Відділ внутрішніх справ, 9 листопада 1995 р., № 357344, Повідомлення "Відмова в екстрадиції за політичні злочини"
Державна рада, Відділ внутрішніх справ, 27 червня 2002 р., № 367729, повідомлення "Vivendi Universal"
Державна рада, Фінансова секція, 21 грудня 2000 р., № 365546, Висновок "Реформа органічного закону, що стосується фінансового законодавства"
Державна рада, Соціальна секція, 6 липня 1999 р., № 363549, Висновок "Pouvoir des ARH"
Державна рада, фінансовий відділ, 17 вересня 1998 р., № 362610, повідомлення "компанія державного сектору"
Державна рада, Соціальна секція, 9 вересня 1997 р., № 361076, Повідомлення "Обмін комп'ютерами у питаннях охорони здоров'я"
Указ від 17 січня 1986 року автоматично не поширюється на всіх агентів, які не працюють на посаді, і зокрема на тих, чий найм дозволений конкретними законодавчими положеннями, що відступають від законів від 13 липня 1983 року та 11 січня 1984 року.
Секція фінансів
Засідання, проведене 30 січня 1997 року
Державна рада, зайнята міністром державної служби, з питань державної реформи та децентралізації вирішила такі питання:
1. Чи поширюється указ від 17 січня 1986 р. На всіх непрацюючих державних чиновників незалежно від правової основи їх найму? ?
2. У разі негативної відповіді на перше запитання, чи можуть положення указу від 17 січня 1986 р. Простим указом бути поширені на інші категорії неприйнятого персоналу, ніж ті, що зазначені у статті 1 вищезазначеного указу ?
3. Позитивна відповідь на друге питання може означати, що простий указ може для агентів, чиєю ситуацією він регулює, адаптувати положення указу від 17 січня 1986 р. Чи може простий указ також відступити від положень указу від 17 січня 1986 р. Для агентів, регульованих цим текстом, крім тих, про яких йдеться у статтях 4 та 6 закону від 11 січня 1984 р. ?
4. Стаття 3 Розділу I Загального статуту державних службовців встановлює принцип зайняття державними службовцями постійних посад держави та її державних установ, якщо інше не передбачено законодавчим положенням. У цій перспективі Розділ II загального статуту дуже точно визначає випадки звернення до недержавних службовців державної служби держави. Таким чином, стаття 3-2 ° закону від 11 січня 1984 р. Дозволяє набір недержавних агентів на посади або категорії працевлаштування певних установ, беручи до уваги особливий характер місій, покладених на них. Тому ці положення вимагають, щоб декрет точно визначав та чітко визначав місії цих агентів. Чи вимагає дотримання принципу, викладеного у статті 3 Розділу I Положення про Генеральний штат, також визначення місій агентів, набраних відповідно до конкретного законодавчого дозволу?.
5. Розділ I загального статуту державних службовців безпосередньо стосується лише державних службовців, але багато його положень поширюються на посадових осіб, які не мають публічного права відповідно до судової практики або які застосовуються до цього персоналу внаслідок похідних чи конкретних текстів . У такому контексті, чи є юридично необхідним або бажаним лише переписати всі ці частини цих принципів у нормативні статути, що застосовуються до вищезазначеної категорії персоналу? ?
6. Для організації професійного життя та дотримання принципу рівного ставлення до непрацюючого персоналу, яким вони керують, ці укази часто застосовують статутні правила, що регулюють кар'єру державних службовців (використання поняття "керівники трудових відносин", "рівень "," просування в ступінь і ступінь "," відрядження "," відрядження ".). Чи не використання законних понять зарезервовано виключно для правового становища державних службовців, що суперечить правовому поняттю "непрацююча посадова особа" ?
7. У тому ж сенсі, чи можуть ці укази передбачати можливість призупинення виконання поточного контракту, щоб дозволити агенту тимчасово працювати за рахунок іншого роботодавця, і таким чином здійснити "мобільність" ?
8. Якщо в текстах чітко викладаються перспективи кар’єри цих агентів, рівень винагороди за найм з урахуванням, де це можливо, набутого професійного досвіду чи рівня дипломів, а також умов просування з однієї категорії в іншу інший ?
9. Який обсяг власних повноважень директора у цій галузі ?
Беручи до уваги Конституцію, зокрема її статті 21 та 22;
Беручи до уваги Закон № 83-634 від 13 липня 1983 р. Із змінами та доповненнями про права та обов'язки державних службовців, а також Закон № 84-16 від 11 січня 1984 р. Зі змінами та доповненнями, що стосуються статутних положень, що стосуються державна служба держави;
Беручи до уваги декрет № 86-83 від 17 січня 1986 р., Змінений декретом № 88-585 від 6 травня 1988 р., Що стосується загальних положень, що застосовуються до непідготовленого персоналу держави, прийнятого для застосування статті 7 закону ° 84-16 від 11 січня 1984 р. Про статутні положення, що стосуються державної служби держави; Є думка:
тоді як на поставлені запитання слід відповідати згідно з наступними спостереженнями:
З положень статті 3 вищезазначеного закону від 13 липня 1983 року випливає, що, якщо законом не передбачено інше, постійні цивільні посади в державі та в її державних адміністративних установах зайняті державними службовцями. Вищезазначений закон від 11 січня 1984 р. Визначав у своїх статтях 3, 4 та 5 категорії постійних посад держави та її адміністративних державних установ, для яких діє принцип, викладений у статті 3 Закону від 13 липня 1983 р.
Крім того, стаття 6 цього закону від 11 січня 1984 р. Передбачає можливість вдаватися до працівників за контрактом для виконання певних функцій, які відповідають постійній потребі та передбачають неповну службу або які мають на меті задовольнити сезонні або випадкові потреби. Нарешті, стаття 27, перший абзац цього ж закону передбачає можливість вербування в якості контрактних агентів певних осіб, визнаних працівниками-інвалідами, тоді як стаття 82 визначає режим, що застосовується до непрацюючих агентів, котрі мають бути створені.
Вищезазначений указ від 17 січня 1986 року був прийнятий на основі статті 7 закону від 11 січня 1984 року, яка передбачає: "Декрет, який фіксує загальні положення, що застосовуються до недержавних державних службовців, прийнятих на роботу за визначеними умовами у статтях 4 і 6 цього закону приймається Державною радою після консультацій з Вищою радою державної служби. Він включає, зокрема, з огляду на специфіку умов працевлаштування недержавних службовців, правила соціального захисту, еквівалентні ті, якими користуються державні службовці, крім схем страхування на випадок хвороби та старості ".
Сфера дії цього указу, як визначено в його статті 1, зазначає, однак, на додаток до агентів, набраних за умовами статей 4 і 6 закону від 11 січня 1984 року, які чітко позначені вищезазначеною статтею 7, найманий персонал, набраний відповідно до статей 3 (абзаци 2, 3 та 6), 5, 27 (абзац 1) та 82 цього ж закону.
З одного боку, з самих положень вищезазначеної статті 7 закону від 11 січня 1984 року видно, що законодавець мав намір скористатися правилом, згідно з яким у ньому зазначається лише персонал, який не працює на посаді, набраний відповідно до статей 4 і 6 цього закон.
З іншого боку, якщо уряд міг на законних підставах в силу своїх автономних регуляторних повноважень поширити, згаданим вище указом, переваги цього самого режиму на інші категорії непризначених агентів, ніж ті, що зазначені у зазначеній статті 7, він обмежив переваги цього розширення категоріями, переліченими у статті 1 цього указу.
З вищевикладеного випливає, що указ від 17 січня 1986 року не застосовується автоматично до всіх неприйнятих на посаду працівників, зокрема до тих, чий набір дозволено спеціальними законодавчими положеннями, що відступають від законів від 13 липня 1983 року та 11 січня 1984 року вище.
За відсутності законодавчого положення, яке приймає інше рішення, уряд в силу своїх автономних регуляторних повноважень регулює ситуацію позаштатного персоналу. Отже, він може, якщо він вважає за необхідне, простим указом поширити всі або частину норм, визначених указом від 17 січня 1986 р., На інші категорії непризначених агентів, крім зазначених у статті 1 цього указу.
Уряд, діючи як на основі своїх автономних регуляторних повноважень, так і дозволів, які він отримує на підставі статті 7 Закону від 11 січня 1984 року, указом від 17 січня 1986 року зміг прийняти правила, які застосовуються не лише до контрактного персоналу, набраного на умовах, визначених у статтях 4 та 6 згаданого закону, а також до тих, що набираються на підставі інших положень цього закону. Оскільки, згідно з вищезазначеною статтею 7, цей указ є указом Державної ради, а не указом, прийнятим після консультацій з Державною радою або в якому буде зазначено, що деякі його положення можуть бути змінені указом, положення яких він містить, може бути змінено лише указом Державної ради, і це навіть остільки, оскільки воно стосується категорій контрактних агентів, не згаданих у згаданій статті 7. Отже, уряд не міг, не вчинивши незаконності, дерогувати простим указом правила, встановлені цим текстом для всіх категорій агентів, які він перелічує.
Якщо в силу статті 3 2 ° вищезазначеного закону від 11 січня 1984 року не поширюється правило, встановлене статтею 3 закону від 13 липня 1983 року, "робочі місця або категорії робочих місць певних державних установ, що з'являються, через особливий характер своїх місій у списку, складеному указом Державної ради після думки Вищої ради державної служби ", жоден принцип не заважає законодавцю дерогувати, якщо він вважає це корисним, правила статті 3 2 ° закону від 11 січня 1984 р. та дозволити набір недержавного персоналу в установи, які він сам призначив. Тоді уряд, беручи до уваги вимоги до належного функціонування цих закладів, повинен визначити умови для здійснення повноважень щодо набору непостійних працівників, наданих законодавцем, не зв’язуючись з правилами статті 3 2 ° закону від 11 січня 1984 року.
Не існує загального принципу права, який би вимагав, щоб непрацівники користувалися нормами, еквівалентними тим, що застосовуються до державних службовців. Якщо інше не передбачене законом, наприклад, наприклад, встановленим у згаданій вище статті 7 закону від 11 січня 1984 року, уряд, таким чином, має великий розсуд щодо визначення, беручи до уваги потреби державної служби, застосовних норм. контрактні агенти.
Однак, здійснюючи цю владу, уряд повинен поважати загальні принципи права, що застосовуються, навіть без тексту, до контрактних агентів і може, якщо він вважає це корисним, перекласти ці принципи в тексти, що визначають режим того чи іншого така категорія цих агентів.
Однак у випадку з контрактами на невизначений термін ці принципи не заважають, коли потреби послуги це виправдовують і характер контрактів це дозволяє, регулююча влада встановлює механізми, що організовують професійне підвищення та враховують стаж роботи агентів, набраних на ці посади.
Коли характер і тривалість контрактів дозволяють організувати професійну мобільність, нормативні акти, що застосовуються до непрацюючого персоналу, можуть передбачати такі формули, як відпустка, що передбачає призупинення трудового договору із, залежно від випадку, правом або пріоритет. повторне працевлаштування.
Жоден принцип не вимагає від уряду встановлювати регуляторними засобами всі умови оплати праці контрактних агентів, а також правила розвитку такої винагороди.
Той факт, що режим, що застосовується до певних категорій контрактних агентів, визначається нормативними текстами, не заважає певним елементам положення цих агентів фіксуватися положеннями цих текстів, мовчачи ці тексти.
Що стосується державних установ, прем'єр-міністр, якому стаття 21 Конституції надала здійснення регуляторних повноважень, має право використовувати цю владу для встановлення своїх правил організації та діяльності, серед яких може бути фігура визначення режиму застосовується до непостійного персоналу, але він може використовувати цю владу лише дотримуючись правил контрасигнації, встановлених статтею 22 Конституції. За відсутності розпорядження прем'єр-міністра та за винятком законодавчого або нормативного тексту, який приймає рішення інакше, автономія, що випливає з правосуб'єктності, наданої державним установам, унеможливлює для наглядових міністрів регулювання становища позаштатних власників. цих закладів. У цьому випадку фактично компетентні органи установ мають визначити режим роботи цього персоналу та, за необхідності, вказати в контрактах їх ситуацію.
Коли жоден текст не наділяє цю компетенцію дорадчим органом, виконавчий орган державної установи в силу своїх загальних повноважень щодо організації служб, підпорядкованих йому, встановлює правила, що застосовуються до персоналу. власники державного закладу.