Реальне споживання води м’ясом; Оригінальний смак
Для виробництва м’яса насправді використовується стільки води?
Проста відповідь - ні. Насправді для виробництва м’яса взагалі не використовується вода. Адже вода не зникає, але все ще перебуває в матеріальному кругообігу. Така природа нашого світу. Насправді нічого не зникає, воно застрягло в циклах. Коли вугілля спалюється, CO2 не просто створюється з нізвідки. Натомість він раніше зберігався у землі у вигляді викопного палива. Рослини перетворюють CO2 з повітря назад у вуглець, який може знову скам'яніти протягом мільйонів років. Це дуже повільний цикл. Занадто повільно мати справу з нашим поточним споживанням енергії. Пробки і СО2 накопичується в атмосфері.
Отже, споживання води не відбувається, але наше використання води має об’їзні шляхи, що розширюють її шлях, перш ніж повернутися до доступності. Коли ми використовуємо воду для виготовлення продукту, це все одно, що поставити відро надворі, коли йде дощ, і запобігти поверненню води прямо на землю. Оскільки вода зберігається, споживання не відбувається, лише об’їзд через використання. Поки загальна кількість води достатня, ми можемо нею користуватися. Проблеми можуть виникнути на регіональному рівні, коли ми транспортуємо воду. Наприклад у вигляді помідорів від півдня Іспанії до Німеччини. Знову ж таки, це не споживання, але воно виводить воду з місцевої водної системи.
Тож питання оманливе. Для виробництва м’яса взагалі не використовується вода.
Перш ніж слід очікуване питання використання води, слід друге роз’яснення. М'яса немає:
Багато людей схильні до нестримного спрощення світу. Її улюблені інструменти - мислення, узагальнення та середні цінності. Вони говорять про хорошу та погану їжу, ділять людей на групи та оцінюють їх, виходячи із середнього показника. Для них м’ясо - це завжди м’ясо. Незалежно від того, з якої тварини вона походить і як ця тварина жила. Ви подивіться (у кращому випадку) на таблиці і дійдете висновку: на один кілограм м’яса витрачається 15 415 літрів води. Але це як збиття 52 білих та 36 чорних клавіш піаніно в середньому на 44 клавіші. Це пов’язано з реальністю, як і сучасна сім’я з 1,47 дітьми.
Потреба у воді або використання для виробництва м’яса варіюється залежно від виду та способу виробництва. Таким чином, середнє значення, наприклад 15 415 л/кг, є марним для оцінки стійкості. Звідки взагалі береться ця цифра?
П’ятнадцять тисяч літрів на один кілограм м’яса. Це звучить неймовірно. Звичайно, яловичина за все своє життя не п’є стільки. Для розрахунку цього споживання води такі дослідники, як Месфін Меконнен та професор Ар'єн Хоекстра, розглядають весь життєвий цикл великої рогатої худоби, включаючи їх корм 2. Якщо тварина їсть зерно, вони також враховують потреби у воді. Лікар. Девід Піментел з Корнельського університету використовує 1000 літрів води, щоб отримати один кілограм зерна, і в результаті навіть виходить 43 000 літрів води на один кілограм яловичини.
Однак для нього це заходить недостатньо далеко, і він пояснює, що худоба, що утримується на пасовищі, споживає від 120 000 до 200 000 літрів на кілограм м'яса 3. Ряд, який навіть у деяких агресивно-войовничих пропагандистів веганства матиме проблеми з використанням цього як аргументу проти вживання м'яса; навіть якщо це лише тому, що його джерело не зовсім лестить вирощування зерна.
Зараз нам більше, ніж у десять разів, від загального середнього значення споживання води м’яса. Це порядок, з яким офіційні дослідження від імені науки не погоджуються. З докторським ступенем, професорською та університетами ззаду. Наразі повинно бути зрозуміло: щось не може бути з цифрами.
Піментел розраховує будь-яку воду, яка має відношення до виробництва. Якщо тварина перебуває на пасовищі, він також оцінює дощ, який випадає на цю територію. Йому неважливо, що дощ там падає навіть без тварин. Подібним чином, той факт, що будь-яка дощова вода, яка використовується як питна вода для тварини, повертається безпосередньо до наявних підземних вод через сечу, що фільтрується через ґрунт, на невеликій відстані. Насправді те, що "Піментел" продає як споживання, в кращому випадку є показником пропускної здатності кровообігу. Той, хто використовує отриманий таким чином номер, щоб звинуватити покупця в фунті яловичини в екологічній безвідповідальності, - дурень.
Велика рогата худоба, яка цілий рік пасеться, їсть траву та п’є дощову воду, не тільки не використовує воду, але й лише мінімально продовжує цикл води. Він практично не впливає на наявні підземні води. В іншому випадку нам доведеться негайно вбивати всіх диких тварин у посушливих регіонах Африки, щоб забезпечити людей водою.
Тому цифри в обігу слід розглядати з обережністю. То чи нічого не вимагає потреба у воді м’яса? Припустимо, що існує проблема з наявними у нас підземними та питними водами. Якщо в повільній циркуляції занадто багато води, наприклад, під час очищення на очисних спорудах, тоді нам слід справді звернути увагу на використання води. Тому що, якщо потреба у воді для виробництва їжі занадто велика, десь не вистачає води. Помираючий від спраги не хвилює, що нестача води є лише тимчасовою проблемою.
Вживання води та їжа: Вода потрібна не тільки тваринам
Тож давайте розглянемо дані мережі Water Footprint 4, на які посилається National Geographic. Він відрізняється від фактичних цифр на веб-сайті Water Footprint Network. Але яку роль це відіграє у цій дискусії, якщо передумова вже є нісенітницею? Існують також порівняння різних продуктів. Приблизно 960 літрів води на кілограм для козячого м’яса та 5000 літрів для проса - в обох випадках можна припустити звичайний метод промислового виробництва.
Це погано виглядає для доброчесного зерна, оскільки його споживання води вище. Чи дійсно козяче м’ясо є більш ефективною їжею? Один кіло просо містить 3780 ккал, тоді як така ж кількість козячого м’яса - 1090 ккал. Перераховане на споживання води, пшоно забезпечує 0,756 ккал/л, а козяче м’ясо - 1,135 ккал/л 5, 6. З цієї точки зору, козяче м’ясо було б кращим вибором для сталого харчування з точки зору споживання води. Якщо припустити, що основні цифри правильні - що малоймовірно. І виходячи з припущення, що споживання чи потреба, які можна легко виміряти, - це не так. Місцеві умови та процеси занадто різні для цього.
Тож чи стійко та екологічно відповідально їсти багато м’яса? Абсолютно ні, бо досі застосовується таке: м’яса немає. Інтенсивне тваринництво не тільки блокує згадану кількість води і займає землю, але й спричинює парникові гази, включаючи СО2, метан та закис азоту (завдяки виробництву кормів 7). А кліматичні зміни не наступають, вони вже давно є. Тому уникати будь-якого шматка м’яса від промислової худоби - це прекрасний вибір (звичайно, є ще десяток вагомих причин). Той, хто скаржиться на шторми, як у Баден-Вюртемберзі та інших регіонах у 2016 році, не повинен купувати гамбургер у McDonalds або дешеве м’ясо з дискаунтера. Кожен грам має значення 8 .
Також слід розрізняти випас худоби і уважно розглядати моделі. Тут також є можливості нанести шкоду навколишньому середовищу, і не кожен випас є настільки оптимальним, що зменшує чистий СО2, як демонструють Джоел Салатін та Алан Сейворі 9, 10 .
Однак ми можемо закінчити дискусію про споживання води або, принаймні, керувати нею цілеспрямовано. М'ясо не споживає води. Водою ніхто не користується. І цифри для потреб здебільшого помилкові. Той, хто формує простий аргумент за або проти певної їжі на основі таких даних, доводить недбалі дослідження та відсутність розуміння матеріальних циклів. Він не виробляє нічого, крім гарячого повітря - і, отже, лише сприяє глобальному потеплінню.
Додаткова інформація
Виноски
- Припускаючи середній розмір золотого хом'яка 15 см в довжину і 2 см в радіусі і за умови, що нерухомі тварини оптимально нашаровуються і складаються. [^]
- Mekonnen, Hoekstra (2012) Глобальна оцінка водного сліду сільськогосподарських продуктів тваринного походження. Екосистеми (2012) 15: 401-415 [^]
- Піментель, Девід та ін (2004) Водні ресурси: сільськогосподарські та екологічні проблеми. Bioscience 54 (10): 909-18 [^]
- National Geographic: Прихована вода, яку ми використовуємо [^]
- Nutritiondata: Пшоно, необроблені харчові факти та калорії (17 серпня 2016 р.) [^]
- Nutritiondata: Коза, сирі факти харчування та калорії (17 серпня 2016 р.) [^]
- Сміховий газ, тобто оксид азоту, в рази ефективніший як кліматичний газ, ніж CO211. У цьому випадку вона створюється шляхом удобрення зерна. Що захоплює тим, що це не обов’язково негативно впливає на парниковий ефект12. [^]
- Тваринництво не відповідає за 18% вироблених людиною парникових газів. Цифра, яку часто цитують з 2006 року, є неправильною 13, як визнав один із авторів дослідження того часу 14. Насправді транспортний сектор, безперечно, є основним джерелом парникових газів. Це нічого не змінює у непотрібних викидах парникових газів в інтенсивному промисловому тваринництві. Враховуючи проблеми, що попереду, кожен розряд має значення. Замість того, щоб брати машину на проїзд, бажано взяти велосипед на тижневий ринок. [^]
- Корови, вуглець і клімат | Джоел Салатін | TEDxCharlottesville (14 січня 2016 р.) [^]
- Аллан Сейворі: Як озеленити світові пустелі та змінити кліматичні зміни (4 березня 2013 р.) [^]
- Федеральне агентство з охорони навколишнього середовища: оксид азоту та метан (2 вересня 2014 р.) [^]
- Суспільство Макса Планка: Азотні добрива відіграють подвійну роль у зміні клімату (3 серпня 2011 р.) [^]
- Моріс Е. Пітескі та співавт. (2009) Глава 1 - Очищення повітря: внесок тваринництва у зміну клімату. Досягнення агрономії Том 103, 2009, сторінки 1–40 [^]
- BBC News: Орган ООН розгляне питання зв’язку між м’ясом та кліматом (24 березня 2010 р.) [^]
44 думки на тему “Реальне споживання води м’ясом”
Імовірно, тепер усі промислові наркомани м’яса використовуватимуть цю статтю, щоб обґрунтувати, чому в їх огидній поведінці споживачів немає нічого поганого. Стаття чудова, і ви отримали б 1 у статистиці 🙂
І всі ненависники м’яса все одно спростують цю статтю. Але це великий внесок. Було б чудово, якби всі так важко і без упереджень займалися такими важливими темами. Єдине, що спадає на думку, - це Світовий банк: під час інтенсивного дослідження ми прийшли до висновку, що лише стійке сільське господарство буде стійко годувати населення! Зрештою прибуде до останнього.
Правильно! Закрита система не може втратити жодної енергії. Таким чином, жодна вода не може бути «спожита», а лише перетворена в інші форми.
Чесно кажучи, я вражений, як така підгрупа, як ця, витягує з такою насолодою іншу підгрупу, як вегани та вегетаріанці. Хіба ми всі не зацікавлені в поліпшенні якості їжі? Ну, благополуччя тварин для вас, мабуть, не є пріоритетом, інакше не можна було б постійно читати вибачення за вживання м’яса. Але давайте приступимо до справи: той, хто серйозно стверджує, що вода, яка виходить із задньої частини корови, - це та сама вода, яку виливають спереду, напевно, вивчив кілька занадто багатьох уроків діалектики. Згідно з цією логікою, кожному домогосподарству знадобиться великий резервуар для води та вся каналізаційна система, каналізаційні роботи та водопроводи в основному зайві. Воду з промислового заводу можна споживати без будь-яких проблем, тому кілька важких металів вносять свій вклад у господарство мінералів. Вибачте, вам насправді не потрібно щось обговорювати на такому рівні.
Привіт Торстен,
Мені шкода, що ви, мабуть, зрозуміли це Тут немає підгруп. Також ніде не сказано, що "вода, яка виходить із задньої частини корови, є тією самою водою, яка виливається спереду". Можливо, ви просто ще раз уважно прочитали текст. Тоді ви, звичайно, краще зрозумієте зв’язки.
Так, чим довший ланцюг живлення між ними, тим більше споживання ландшафтом тварини "на вершині" в цьому ланцюзі. Ось чому великі великі коти тощо були рідше, ніж, наприклад, рослиноїдні кролики. Тільки людина, завдяки технологіям, перевернула цю піраміду з ніг на голову - деякий час вона не триватиме вічно. Однак при такому економічному підході з'являються додаткові вимогливі "сліди", які почалися в Єгипті з бюрократичної надбудови, сірого сліду "для адміністрації та апарату контролю, придушення або розподілу. Історично все це в якийсь момент зламало шиї суспільству, тоді природа - очевидно несподівана - натиснула "кнопку скидання".
Привіт Феліксе,
дякую за цю статтю. Тепер у мене є посилання, яке я завжди можу розмістити в майбутньому, якщо хтось прийде з-за рогу з цим аргументом. 😉
Я вже намагаюся якомога більше обійтися без промислового м’яса і тим самим внести свій екологічний внесок. Я думаю, що етичне споживання м’яса цілком можливо, навіть якщо різні войовничі вегани можуть не погодитися.
багато привітань
Ян
Дуже хороша стаття. Однак не можна забувати, що сільськогосподарські тварини не споживають воду, але зв’язують її. Скажімо, у нас 1000 худоби, яка важить близько тонни. З них, можливо, 70% - це вода, тобто 700 літрів на тварину та 700 000 літрів на все стадо. Вода не втрачається, але вона недоступна для навколишнього середовища. Тварин в якийсь момент забивають, але насправді розмір стада не зменшується. Фермер завжди розводить. Чим більше тварин ми утримуємо, оскільки глобальне споживання м'яса зростає, тим більша частка зв'язаної води НЕ доступна в циклі. І це може бути проблемою в районах з меншою кількістю води.
Привіт Лена,
дякую за ваш коментар. Саме про це йдеться в статті.