Редагувати соціальне
Блог лектора з інформаційних наук.
21 квітня 2017 р
Редагувати соціальне.
Отже, вчора я був гостем семінару громадського глузду, щоб поговорити про проблеми алгоритмічної редакції.
Повне відео втручання доступне на каналі Youtube семінару (я балакаю між 6-ю та 41-ю хвилинами). А моє слайд-шоу також доступне за звичайною адресою.
Я вже писав досить багато про питання редакції, тому постійні читачі цього блогу знайдуть там старі моди. Я приймаю цей «зворотний» квиток, щоб наполягати на деяких «оригінальних» уявленнях про це втручання.
Перш за все, ідея, яка підсумовує в одному реченні зміст мого втручання, а саме, що алгоритмічна редакція - це технічний метадетермінізм, змодельований режимами істинності, характерними для кожної платформи. Я вже пояснював, що, щоб вийти з часто стерильної дискусії щодо "бульбашки фільтра", я вважав за краще говорити про алгоритмічний детермінізм. Але з точки зору редакції, сам алгоритм не охоплює весь процес. Розбірливий і видимий результат процесів редагування на платформах (тобто те, що ми в кінцевому підсумку бачимо на своїх стінах або в наших нитках твіттера) відтворюється "на", "вгорі" та "навколо" алгоритму ', в "мета" рівень, отже, від:
- цінності (у комп’ютерному розумінні, але також і «моральні»), які вона містить,
- детермінізму, спричиненого різними ітераціями
- як ми з ним взаємодіємо.
Це фейкова інформація, це справедливо ?
Іншим важливим моментом є той, який я висвітлюю у слайді 28, показуючи, що через п’ятнадцять років з’явилася частина цифрового використання, тобто спосіб взаємодії з домінуючими екосистемами, ця частина передається від логіки випадковості («шукати false, щоб знайти правильну ") до протилежної логіки, яка, коли ми хочемо" просто шукати ", дуже часто (але не тільки, звичайно) веде нас до неправдивої інформації. Отже, від "шукати неправду, щоб знайти просто" до "просто шукати, але знайти неправду".
Жодної соціальної без соціальної архітектури.
Я також намагався показати (в тому числі, використовуючи знакові диявольські хитрощі, якими я дуже пишаюся), що подібно до того, як паноптична соціальна архітектура Facebook обов'язково виробляє спостереження та нагляд, її редакційна архітектура, що відповідає режиму правди, могла створити лише Фейкові новини, або, принаймні, що він не міг виробляти (слайди 32 - 38).
Фатальні фальшиві новини.
Ще одна ідея, висунута в цій презентації, полягає в тому, як ефекти масштабування впливають на різні режими істинності кожної платформи (популярність для Google, перевіряльність для Вікіпедії та залучення для Facebook) (слайд 40). В основному, існування фальшивих новин у Facebook є певним фатальним; смертельність, специфічна для режиму правди платформи, який у масштабі кількості постраждалих користувачів, пропонованих способів взаємодії (спонукальні оцінки) та алгоритмічного детермінізму, який пропонує перевагу за участь, може подавати неправдиву інформацію лише в тому випадку, якщо система залишилося працювати "природно".
І саме це зрозумів Марк Цукерберг, коли оголосив, що відтепер буде "ІА", відповідальний - зокрема - "зачищати" Фейкові новини. Таким чином, результатом є новий рівень метаконтролю (досі алгоритмічний), відповідальний за обмеження порочних ефектів "базового" алгоритму (Edgerank), коли він пов'язаний з логікою спільного використання та взаємодії. Більш тривіальний (= який є найменшим дорого когнітивно).
Або, якщо сказати інакше, то люди є такими, які вони є, а алгоритм - таким, яким він є, якщо ми нічого не зробимо, Facebook перетвориться на Buzzfeed першого покоління. І це не добре ні для бізнесу (реклами), ні для "політичних" амбіцій, які Цуцерберг має щодо своєї платформи, якщо вона не для нього самого. Коротше кажучи, Facebook зараз приймає себе за медіа, а Марк Цукерберг - бос "преси" (слайди 30 і 31).
Знайдіть свої орієнтації.
Ключове питання (що також було моїм висновком) полягає в тому, як вміти одночасно читати, інтерпретувати та розміщувати себе в складних пристроях взаємозв'язку, щоб залишатися - наскільки це можливо - господарями наших власних редакційних режимів; щоб не бути «затиснутим» або «затягнутим» алгоритмічними детермінізмами настільки пізнавальними, як вони є політично небезпечними. І відповідь може бути у слайді, який Цукерберг використав під час конференції F8:
У цій системі відліку та за цими двома осями (абсцисою та ординатою) саме ця червона лінія алгоритмічного детермінізму визначатиме проекцією редакторські соціальні простори, які є стільки ж актами продукування реального.
Ось. І тоді ми багато говорили про все, що я сказав. Це трохи цікавить такий семінар, тому що, говорячи за себе, я вже маю свій блог:-) І оскільки навколо мене були лише блискучі люди, вони дозволили мені сформулювати нові ідеї та створили власні захоплюючі шляхи для роздумів.
Алгоритмічне світлотінь.
Наприклад, щодо питання алгоритмічної непрозорості, при обговоренні мені стало очевидним, що насправді не було повної алгоритмічної непрозорості. Або в будь-якому випадку, ми не сприймаємо цю алгоритмічну непрозорість як загальну, а скоріше як напівпрозору. І це було частиною проблеми. Дозволь пояснити.
Отже, проблема полягає не в реальній або передбачуваній непрозорості цих алгоритмів, а в їх сприйманій напівпрозорості. Проблема полягає в тому, що ці алгоритми насправді є «напівпрозорими» для нас, так само, як простори, відкриті соціальними мережами, є, як показала Дана Бойд, ані насправді публічними, ані насправді приватними, але напівпублічними чи напівприватними . Отже, напівпрозорі алгоритми, які підтримують ілюзію, що їх частка непрозорості менша за частку прозорості, тоді як природно їх характеризує навпаки.
Усі критяни брехуни, і ця фейкова новина справжня.
Про режими істини мене природно кинули заперечення через те, що в нецифровому житті ці режими істини також існували. Режим правди газети l'Humanité насправді не є режимом газети Le Figaro. За винятком того, що ці режими істини є читабельними, видимими та майже прозорими. І що вони побудовані культурно, і тому ми можемо обговорювати та деконструювати їх, якщо це необхідно. Це зовсім не так у режимах істини, що характеризують великі платформи. В основному і, якщо сказати (дуже дуже дуже) карикатурно, все було б набагато простіше і здоровіше, якби Google відображався як «лівий» чи «демократичний» пошуковий механізм, а Facebook як «права» соціальна платформа чи республіканська. Або навпаки, звичайно;-).
Ми також багато дискутували про особливість цих режимів істини. Звичайно, ці режими істини (популярність, прихильність, перевіреність) не є взаємовиключними. Так, звичайно, кожна платформа мобілізує, іноді одночасно, ці різні режими істини. Але - в будь-якому випадку це моя точка зору - існує "домінуючий" режим правди в майже марксистському розумінні цього терміна, який обумовлює всі "редакторські" взаємодії платформи. Для Google цією домінантою є популярність, перевіреність для Вікіпедії та залучення до Facebook.
Міфи, ці Фейкові новини.
Марк Джаджа також нагадав про роботу Пола Вейна та Марселя Детьєна над питанням "програм правди" для перших (див. Особливо тут чи особливо там) і "господарів істини" для других. По суті, те, що показав Пол Вейн, це те, що відношення до грецьких міфів було досить розмитим і складним: в основному вони завжди вірили в це, не вірячи в це. Трохи схожі на нас із деякими Фейковими новинами: переконання, яке ми покладаємо на них, більше пов'язане з тим, чи вони підкріплюють наші власні переконання або пропонують нам зручне алібі для відмови думати про певні питання, а не безпосередньо пов'язані з тим, що ми бачимо їх "правдивими".
І зрештою перемагає незалежний веб-індекс.
І тоді, звичайно, ми задавались питанням, як відновити контроль, як скасувати цю алгоритмічну матрицю, яка хоч і надає багато послуг щодня, але також підпорядковується рекламі та комерційній логіці, що створює все більше проблем, оскільки зараз вони заважають політичним і громадянськими проблемами та впроваджуються у суверенних секторах. І ми згадали Mastodon як цікаву альтернативу, яка фактично дозволяє нам відновити зв’язок із тим, що Інтернет ніколи не повинен був бути, тобто децентралізованою мережею. І я скористався можливістю повернути шар до рівня незалежного веб-індексу;-)
Бонусний трек.
Повернувшись у поїзд, я виявив цю статтю Курта Гесслера, репортера газети "Чикаго Триб'юн" під назвою:
"Алгоритм Facebook показує лише третину наших публікацій. І він стає все гіршим і гіршим".
Він дуже добре описує спосіб, яким алгоритмічна редакція обумовлює видимість статей, незалежно від кількості взаємодій чи "шанувальників" сторінки. Для такої газети, як Chicago Tribune, той факт, що 2/3 її статей таким чином "невидимі" за допомогою алгоритмічних операцій, є надзвичайно проблематичним, особливо, коли мені, журналісту, вдається виміряти органічний охоплення ("охоплення") від Chicago Tribune статей за останні 15 місяців він зауважує, що одна категорія вибухає: категорія статей, яку бачила дуже мала кількість людей. Що для ЗМІ насправді не є хорошим знаком.
Журналіст досліджує безліч підказок і в кінцевому підсумку припускає, що ця невидимізація, можливо, пов'язана з тим, що Chicago Tribune не прийняла рішення "Миттєві статті", запропоноване Facebook і спочатку зарезервоване для сайтів преси. Словом, заохочувальне покарання. Звичайний бізнес.
Але дуже вражає перенесення цієї статті на всі наші публікації в мережі, а не лише на статті, опубліковані пресовими сайтами у Facebook. Тому що це ті самі правила видимості та невидимості, які діють і діють. Ті самі правила, що роблять, мабуть, більше 2/3 наших публікацій невидимими, в тому числі для наших "друзів".
Навіть якщо взяти до уваги той факт, що Facebook не завжди може показати все, враховуючи обсяг інформації, яка циркулює на платформі, вибір не показувати завжди має сенс. A fortiori, коли ніщо не говорить нам про критерії видимості, що застосовуються, і atiotiori знову, коли ця невидимізація невидима для нас самих, тобто, ми не бачимо, що наших статей не бачимо.
У країні алгоритмічного подвійного сліпого панує одноока Фейкова новина.