Редактор журналу - Ерве Гічауа
- Ерве Гічауа>
- Судова практика>
- Помилкова самозайнятість>
- Діяльність (не вичерпна)>
- Автор>
- редактор журналу
Середа, 8 серпня 2018 року
Касаційний суд
цивільна палата 2
Відкрите слухання від 11 березня 2010 року
Апеляційний номер: 09-65209
Не публікується в бюлетені
М. Лоріферн (президент), президент
SCP Piwnica and Molinié, адвокат (и)
В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ДРУГА ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
На підошві означає:
Тоді як згідно з апеляційним рішенням, що підтверджується (Версаль, 18 листопада 2009 р.), Після перевірки, що охопила період з 1 лютого 2000 р. По 31 грудня 2001 р., URSSAF у Парижі та Паризькому регіоні, повідомлене Revue du vin de France компанія (компанія) коригування, що виникає, зокрема, внаслідок реінтеграції в базу внесків загальної системи соціального забезпечення винагороди, виплаченої ММ. X. Y. Z. та A., які співпрацювали у підготовці журналу, виданого компанією;
Тоді як останній критикує рішення за відхилення його апеляції, за винятком щодо послуги анімації, яку пан X. надає як самозайнятий працівник, відповідно до засобів:
1 °/що автори літературних творів в принципі підпадають під схему медичного страхування для авторів-художників; що ні регулярний характер діяльності автора статей, опублікованих в рамках послуги, організованої журналом, ні одноразовий характер винагороди, що виплачується у відповідь цим журналом, не можуть виключати прихильність зазначеного режиму; що також, використовуючи ці обставини, щоб сказати, що четверо авторів, виплачених компанією Revue du vin de France, повинні бути приєднані до загальної схеми для працівників, апеляційний суд порушив статті L. 382-1 - L. 382-6 кодексу соціального страхування;
2 °/що відносини підпорядкування, характерні для трудового договору, що виправдовують приналежність до загальної схеми соціального страхування, передбачають виконання роботи під керівництвом роботодавця, який має право віддавати розпорядження та розпорядження, контролювати його виконання та санкціонувати порушення його підлеглого; що в цьому випадку, щоб зберегти існування такого зв’язку між авторами та компанією Revue du vin de France, Апеляційний суд підтвердив, що автори були б підпорядковані "керівній лінії"; виходячи таким чином шляхом простого підтвердження, не вказавши, з яких елементів він вивів існування такого обмеження, існування якого оспорював експонент, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави щодо статті L. 311-2 кодексу соціального страхування;
Але беручи до уваги, що коли йдеться про визначення того, чи повинні відповідні особи для своєї діяльності на користь суспільства бути приєднаними до загальної схеми згідно зі статтею L. 382-1 Кодексу соціального страхування або ж режиму в якості працівників у значенні статті L. 311-2 того ж кодексу, судді, які зазначали, що вони регулярно співпрацюють при проведенні огляду, пишучи статті або колонки як експерти у галузі вина, що ця діяльність була предметом фіксованого винагороду і повинні були бути частиною редакційної лінії, будь-яке відхилення від цього або будь-яке порушення наданих вказівок, яке може бути покаране припиненням цієї співпраці, правильно зробили висновок, що ця співпраця відповідала не діяльності автора зазначених літературних творів до першого із вищезазначених текстів, але підпорядкувати оплачувану роботу за значенням другого;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Компанія "Revue du vin de France" зобов'язана сплатити витрати;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, другою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання 11 тисяч двох тисяч десятого березня. ПОДАЧА ДОДАТОК до цього рішення
Метод, вироблений SCP Piwnica та Molinié, юристом, що консультує в компанії Revue du vin de France
Оскаржуване рішення критикують за те, що він заявив, що коригування, здійснене URSSAF de PARIS, стосовно винагороди, виплаченої компанією REVUE DU VIN DE FRANCE протягом періоду з 1 лютого 2000 року по 31 грудня 2001 року панам Бернарду X. Мішелю Ю. Бернарду З. та Ерік А., за винятком служби анімації Бернарда X., який діяв з цього приводу як самозайнятий працівник (рахунок-фактура 2102 від 5 березня 2001 р.);
З ПРИЧИН, ЩО "випливає з висновків інспектора збору коштів у листі URSSAF від 22 жовтня 2002 р. Про те, що SAS REVUE DU VIN DE FRANCE публікує щомісячний огляд вина, і тому закликає" співавторів "допомагати в написанні статей та щомісячні розділи, що з’являються в цьому журналі;
що за ці заходи компанія платила П'єру Б. Бернарду X. Бернарду З. Еріку А. Мішелю Ю. за авторські права;
що інспектор зберіг:
регулярна участь у журналі - спільне написання статей із працівниками компанії - одноразова компенсація - організоване обслуговування;
що, всупереч твердженню компанії, інспектор не вчинив загальних заяв, оскільки він робить висновок із його звіту на сторінках 4 і 5;
участь у 19 щомісячних випусках з вересня 1999 р. по листопад 2001 р., розділи «Вибрані зошити» 2001 та 2002 рр. вино, написання статей,
2000… 21 976 євро
2001 рік ... 36 727 євро
участь у 11 випусках з листопада 1999 р. по листопад 2000 р. (.)
2000. 5519 євро
участь у 17 випусках з листопада 1999 року по липень 2001 року, розділ "за чи проти"
2000… 3012 євро
2001. 2730 євро
участь у 12 випусках (.), написанні статей, опитувань, оглядах преси
2001 рік ... 8 180 євро ...
ПРО ЕЛЕМЕНТИ ФАКТУ:
у справі пана Бернарда X .:
що цей суд зміг ознайомитися з оглядами, опублікованими з лютого по березень-квітень-травень-
Червень-липень та серпень-вересень-жовтень-листопад грудень 2000 року-
Січень-лютий-березень-квітень-травень-червень-липень та серпень-вересень жовтень-листопад-грудень 2001 року;
що ім’я пана X. згадується у кожному випуску - тобто 20 випусках - як учасника дегустаційної комісії (згадка включена в ведмедя огляду);
що відповідна особа представлена - фото на підтримку - на центральному аркуші як експерт огляду Він де Франс - у 19 номерах;
Що, отже, компанія не може стверджувати, що положення договору про передачу прав є лише зміною положень загального права видавничого договору, як це передбачено ІСЦ, тоді як вона не може дійти до читача, що зацікавлена особа, схоже, є співробітником, який свідомо висуває журнал щодо кожної публікації, і що навіть якщо ми дотримуємось винагороди тим, кого стверджує компанія, слід зазначити, що MX отримала 12 829 євро брутто за 2000 - та 36 368 євро за 2001 рік, що призводить до постійної співпраці, оплачуваної квазіфіксованими зборами, і це, на відміну від пояснень, поданих компанією, що подала скаргу, яка цитує вкладника, який заперечує, що мав регулярну співпрацю (доказ № 8);
що незалежно від кваліфікації, наданої фондами, за винятком оплати послуг, що складаються з анімації дегустації вин під час семінару, організованого компанією PHILIPS, і який фактично підпадає під діяльність, що здійснюється на ліберальних засадах, як частина статусу самозайнятого працівника;
у справі пана Ю .:
що це правда, що суд не міг дотримуватися позиції щодо якості праць пана Y стосовно статті L 112-1 МКС, згідно з якою:
"Положення цього кодексу захищають права авторів на всі інтелектуальні твори, незалежно від їх жанру, форми вираження, заслуг чи призначення";
що з іншого боку, компанія неправильно покладається на аркуш діяльності № 9 філії письменників, створену AGESSA, щоб уникнути членства в загальному режимі пана Y;
що справді ті самі висновки, що були зазначені вище щодо пана Х., можуть бути повторені в цьому місці;
(MY з’являється в кожному номері дегустаційного комітету, згадка відтворена в публікації ведмедя, а фотографія зацікавленої особи в центральній зошиті має назву «вибрати», оскільки експерт робить презумпцію обмежень у службі компанії);
що всупереч тому, що заявляє компанія, це призвело до постійної співпраці протягом спірного періоду;
крім того, компанія не ставить цей суд у можливість перевірити нерегулярність роялті;
нарешті, редакційний рядок на сторінках 3-7 бірж електронної пошти чітко з’являється:
‘Можливість впливати на виноградник та ринок через свої коментарі.
Можливість підморгування (.) Стосункам ';
(посилання на рішення від 31 серпня 2005 року суду з питань соціального забезпечення ПАРИЖУ є недостатнім - причетні автори не з'являються в ведмеді відповідного тижневика);
у справі пана А:
що правильно, що зацікавлена особа, яка не є журналістом, мала меншу співпрацю з компанією - його ім'я не з'являлося в журналах з лютого по грудень 2000 року;
що, однак, крім причини, пов'язаної з науковим або літературним характером твору, виконаного паном А., помилковим, але переважним, доцільним є і схвалена точка зору суду;
що насправді є нерелевантним проголошувати, що у відповідної особи журналістика не є основною діяльністю, оскільки вона є керівником служби 2-го ступеня в технологічному навчальному центрі GOBELINS ", тоді як за вступом навіть у МА існували в 2001 році" щомісячна хроніка ', незалежно від свободи висловленого тону та відсутності участі у редакційних зборах;
що компанія допускає редакційну діяльність з певного питання; що це не дозволяє їй перевірити неправомірність роялті, однак просунуто в своїх записах;
у справі Бернарда З. (помер)
що якщо це правда, що цей суд не повинен коментувати таланти автора "кросвордів" стосовно вищезазначеної статті L. 112-1 ІПК, слід погодитись, що ім'я Бернарда З. у кожному випуску (крім грудня 2001 р./січня 2002 р.), у публікації зазначено під заголовком "Брали участь у цьому випуску";
що це призводить до постійної співпраці в рамках організованого відділу;
врешті-решт, правильно, що відносини субординації характеризуються виконанням роботи під керівництвом роботодавця, який має повноваження віддавати розпорядження та розпорядження, контролювати їх виконання та карати за порушення свого підлеглого, додавши, що робота в організованій службі може свідчити про зв'язок підпорядкування, коли роботодавець в односторонньому порядку визначає умови праці;
що, безумовно, компанія зазначає, що нерегулярні винагороди за кожну публікацію газети і що імперативи розміщення та часу в рамках організованої служби не характеризують існування відносин підпорядкування;
що це заперечення втрачає всяке значення, коли з фактичних елементів, проаналізованих вище, ми знаємо, що MM XYA та Bernard Z. зовнішні співробітники, були інтегровані в дегустаційну комісію та/або з’явились у ведмедя публікації, в хорошому місці в центральному блокноті, призначений "експертом" допоміжного фотожурналу; неважливо, що зацікавлені особи залишаються вільними від свого графіку, не обов'язково беруть участь у "підготовці засідань;
Звідси випливає, що їх просили писати за режисерською лінією (хоча зацікавлені наголошують на своїй свободі тону, як пояснювалося вище;
що їх діяльність не була несумісною зі статусом державного службовця;
нарешті, що поняття санкції виключається із самої концепції інтегрованої співпраці в рамках організованої служби, припинення співпраці може бути проти них у разі відхилення від редакційної лінії) або порушення вказівок;
що це має бути справа для реалізації у цій справі статей L. 311-2 та L. 242-1 Кодексу соціального забезпечення, зміст яких не обговорюється ";
ПОТІМ, З ОДНОЇ РУКИ, ЩО автори літературних творів в принципі підпадають під схему медичного страхування авторів-художників; що ні регулярний характер діяльності автора статей, опублікованих в рамках послуги, організованої журналом, ні одноразовий характер винагороди, що виплачується у відповідь цим журналом, не можуть виключати прихильність зазначеного режиму; що також, використовуючи ці обставини, щоб сказати, що четверо авторів, яким заплатила компанія REVUE DU VIN DE FRANCE, мали бути приєднані до загальної схеми для працівників, апеляційний суд порушив статті L. 382-1 - L. 382-6 кодексу соціального страхування;
ПОТІМ, З ДРУГОЇ РОКИ, ЩО відносини субординації, характерні для трудового договору, що виправдовують приналежність до загальної схеми соціального забезпечення, передбачають виконання роботи під керівництвом роботодавця, який має право віддавати розпорядження та розпорядження, контролювати їх виконання і санкціонувати порушення свого підлеглого; що в цьому випадку, щоб зберегти існування такого зв’язку між авторами та компанією REVUE DU VIN DE FRANCE, Апеляційний суд підтвердив, що автори мали б бути підпорядковані "керівній лінії"; виходячи таким чином шляхом простого ствердження, не зазначивши, з яких елементів він вивів існування такого обмеження, існування якого оспорював експонент, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L. 311-2 Кодексу соціального забезпечення. Оскаржуване рішення: Версальський апеляційний суд від 18 листопада 2008 року