Reddit - Румунія - Давайте дратувати деяких талібів (2)
Близько 12 років тому я написав ряд статей про те, чому і як ви голосуєте загалом. Один дивився на відсутніх на виборчих дільницях, «прогульників» і мав насамперед захист. Чому? Оскільки напад на них плутає процес з його очевидним результатом. В умовах демократії, роль виборів - це не стільки обрання набору високопоставлених осіб, скільки виготовлення мандата, зрештою (!) на вільному вираженні електоратом виборчих варіантів. Примушувати когось (законного чи звичного) голосувати - це якось нонсенс. Просто кажучи, щирою думкою виборця може бути те, що відмова від голосування є найбільш підходящим варіантом у певному контексті, і вираз цієї думки повинен бути захищений.
Mutatis-mutandis, мені здається, ці міркування цілком застосовні до питання про "зрив голосів" - наприклад, у мажоритарній системі голосування. Ідея про те, що вступ третього кандидата в перегони "краде" голоси іншого, неявно передбачає, що значній фракції електорату слід обмежити свободу політичного вибору, оскільки вони чомусь голосують необізнано або "тупо". Міркування здаються мені помилковими і небезпечними, самі по собі, поза тим, що я не вірю в передумову. Навпаки, я можу припустити, що звичайний виборець, який вибирає кандидата С, який брав участь у перегонах з А чи В, робить ВИПРАВЛЕННЯ того самого, що роблять кандидати двох: він висловлює бажаний варіант, вважає С кращим (або, можливо, менш поганий), ніж A * і *, ніж B. Я також можу припустити, що він прекрасно знає, як його та інші варіанти сукупності дають переможцю. ПитанняЗа цих умов спроба будь-яким способом, законним шляхом, в засобах масової інформації чи не знаю, що ще, зупинити його у вступі або змусити його зняти кандидата С позбавила б його виборців, скільки б їх не було, кращого варіанту. Демократія постраждала б.
Сказано, що стосується відсутніх, після того, як я їх захистив, я зробив невеликий застереження, дужку: я можу повністю поважати чиюсь думку, навіть якщо моя думка зовсім інша, якщо не діаметрально протилежна. Натомість важче поважати чиюсь думку, якщо його власна думка, можливо пізніше, зовсім інша, якщо не діаметрально протилежна. Хтось може сказати "я не голосую, бо всі однакові", це його право в це вірити, але у нього є проблема, якщо він згодом скаржиться на результат виборів, а інших звинувачує в тому, що вони голосують "погано". Або вони всі однакові, або один варіант поганий, обидва неможливі. Те саме з "зривом голосів". Я можу зрозуміти, поважати, захищати право електорату кандидата С голосувати за бажаний варіант, незалежно від того, який вплив це матиме на результат, припускаючи, що С програє. Натомість, я не зрозумів би, якщо той самий прийде пізніше і поскаржиться на результат. Ви не можете бути одночасно байдужими і зачепленими. Ніхто не може чесно мати дві несумісні думки.