Реформуйте П’яту республіку або освятіть Шосту республіку, арлесіанський закон
Цитувати:
Одрі де Монтіс, «Реформування П’ятої республіки чи освячення Шостої республіки?», Арлезіанський конституційний закон Франції, «: Revue générale du droit онлайн, 2019, номер 42768 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=42768)
Хоча тема Шостої республіки - справжньої морської змії конституційного права та політичних інституцій - була знову піднята під час останньої президентської кампанії, паралельно регулярно підтверджується і енергія П'ятої республіки. Гай Каркассон у своєму дописі, присвяченому "незмінній П'ятій Республіці", в 2008 році сказав такі слова: "Будемо ми в захваті або роздратовані, через п'ятдесят років настав час визнати, що П'ята Республіка сильніша за людей підтримайте її, що вона підкоряється їм своїм законам і не має наміру поклонятися їхнім »1.
Щоб повірити в "міф" 2 6-ї республіки, слід намалювати образ "запиленої" 5-ї республіки, яка заслуговує на детальний огляд. Франція, законно кваліфікована як "конституційна лабораторія" з 1789 р., Вона експериментувала з різними політичними режимами, включаючи п'ять республік з різними та унікальними назвами3, тому повинна прийняти нову Конституцію для іншої республіки. Зміна була б суттєвою, оскільки "кожне нове питання Республіки є перекладом конституційної та політичної метаморфози, що скасовує існуючий режим. Без нової конституції не може бути нового номера. Отже, нумерологія є арифметичною ілюстрацією конституційного та політичного потрясіння "4.
Спочатку міркування просте: прихильники 6-ї республіки відкидають 5-ю республіку і тому уявляють собі інший конституційний текст про заснування нової республіки. Тому необхідно повернутися до «патологій» існуючого політичного режиму, щоб краще зрозуміти цей рух ідей. Іншими словами, те, що зараз є настільки неприємним, що виправдовує нову нумерацію ?
Усі ці дисфункції забезпечують вимоги прихильників Шостої республіки, які прагнуть виправити їх за допомогою нової Конституції. Термін "відповідальність" правителів (які усвідомлюють ступінь своїх навичок і відповідають за свої дії) і влада (що стає більш заангажованою, але обґрунтовано) структурує різні шляхи реформ.
Тому в цьому аналізі необхідно оцінити інтерес, який відстоюють прихильники Шостої республіки у розробці конституційного тексту для офіційного створення нового політичного режиму. Матеріальний підхід, що полягає у врахуванні того, що через численні та неоднорідні конституційні зміни, П'ята республіка вже давно поступилася б місцем ХІІ або ХІІІ Республіці17, не буде вивчатися. Але навіть якщо вибрати чисто формальний кут, складність вже є, коли ідея на початку була відносно простою. Якщо захисники Шостої республіки об'єднуються з метою спостереження агонії нинішньої Республіки та необхідності нової Конституції, вони проти висунутих рішень, проти яких, іноді суттєво, виступають. Тоді ризик для Шостої республіки полягає в тому, що він обмежується тим, що є лише "великим рухом", що об'єднує всіх тих, хто проти П'ятої республіки - більше, ніж успішний і послідовний проект, призначений замінити його.
Тому необхідно почати з вивчення пропозицій захисників цього проекту, щоб виміряти зацікавленість у створенні нового режиму завдяки новому конституційному тексту (I). З цього першого аналізу стане зрозуміло, що найкращою відповіддю може бути не написання нової Конституції (II), а кращим, як це не парадоксально, вважати П'яту республіку найкращим засобом захисту.
I. Невизначеність при освяченні Шостої республіки
За цими словами - Шоста республіка - ховається безліч пропозицій, які не обов'язково мають єдність. Насправді Шостих республік майже стільки, скільки є авторів. Для того, щоб спробувати внести ясність, необхідно знову розрізнити класичні державні органи (які могли б балансувати на нових засадах) та людей, яких можна було б визначити як контрвладу чи навіть як владу18. Дійсно, одне з побажань захисників Шостої республіки полягає у чіткій кваліфікації характеру політичного режиму. Тому правителі мали б нову Конституцію, яка б точно вказувала їх статути, компетенцію та стосунки (A). Але мова також йде про обмеження їхніх повноважень іншими способами, ніж за допомогою гри балансу сил: це може бути питання зміцнення місця людей, що також матиме наслідком активізацію демократії (B). Однак у цих різних точках невизначеність легко виміряти.
А. Шоста республіка для визначення природи політичного режиму
Оскільки природа французького політичного режиму з самого початку є неоднозначною через конституційний текст, який широко піддається тлумаченню, та політичну практику, сприятливу для президентської гіпертрофії, було б важливо зняти нову Конституцію. З цього приводу можна виділити два основні потоки, досить чіткі: перший, меншина - об’єднує тих, хто виступає за президентський режим, тоді як другий, що є логічно більшістю, складається з прихильників іншого парламентського режиму. Однак ці дві гіпотези, схоже, не є повністю ефективним засобом для виявлення патологій.
1. Для президентського режиму
Друга гіпотеза, спрямована на збереження традиційного характеру політичної системи, але переосмислення існуючого балансу, є більш переконливою.
2. За оновлену парламентську систему
Без сумніву, П'ята республіка відкрита для критики, здійснивши таку особливу формуляцію конституційних органів; але ця оригінальність також сприяє гнучкості, дозволяючи адаптувати текст до різних власників, залежно від політичного контексту - за своєю природою невловимим і розвивається. Зрештою, переосмислення балансу між інституціями є настільки інтелектуально стимулюючим, наскільки важко перетворити (ефективно) в реальність. Ці роздуми викликають питання: спочатку про реальний інтерес до нового конституційного тексту, а потім, про делікатний, про перехід від однієї республіки до іншої (див. Нижче). З іншого боку, щодо аспекту місця, відведеного для людей, нинішня політична система, безсумнівно, є більш дефіцитною, а потреба в новій Конституції очевиднішою.
В. 6-а республіка для підвищення ролі народу
Останні правові розробки мали на меті дати реальне місце людям, яких тут розглядають як електорат чи групу громадян. Таким чином, справжні зусилля "прозорості" здійснюються впродовж декількох десятиліть адміністраціями, які хотіли довести все більше інформації до уваги громадян. Цей рух має бути пов’язаний із рухом спрощення та забезпечення доступності державних послуг. Таким чином, користувачі відчувають себе менш віддаленими від установ. Крім того, мова також йшла про те, щоб більше залучати громадян до прийняття громадських рішень, щоб вони були краще підготовлені, а також краще розумілися та краще застосовувались. Ці "асоціативні" процеси часто групуються під загальною назвою "демократія участі" 24. Ці ініціативи ще гостріше підкреслюють недоліки представництва, яке воно реалізується сьогодні. Нова Конституція надала б народові додаткову роль, крім тієї, що вона є лише власником суверенітету в республіці.
По-перше, деякі застереження можна зробити, пам’ятаючи французьку конституційну історію ... Деякі установчі збори насправді не дозволяли встановлення мирних і тривалих режимів і, крім того, не завжди вдавалися28. Що стосується другого, що стосується зміни режиму, то мова йшла про використання статті 11 Конституції29. Ця стаття в даний час дозволяє Президенту Республіки виносити на референдум будь-який законопроект, що стосується, зокрема, організації громадських повноважень, не проходячи зборів. Інший спосіб - перегляд процесу перегляду, описаного у статті 89 Конституції. У цих двох випадках ці статті, очевидно, не призначені для створення нового конституційного тексту. Просто, якщо організація вирішить внести зміни до Конституції, то вся ставка полягає в тому, щоб обґрунтувати цю ініціативу юридичними аргументами (таким чином, рухаючись навпаки30); отже, складність полягає, звичайно, у походженні початкової складової влади31.
Хоча ця пропозиція поки що залишається абстрактною, вона підняла фундаментальне питання у роздумах про Шосту республіку: як формально перейти від одного режиму до іншого? Здебільшого переходи були конфронтаційними. Однак не здається, що ми перебуваємо в такому конфлікті (наприклад, нездатність керувати), що необхідна зміна Конституції. Крім того, передбачення більш мирного переходу передбачає досягнення консенсусу, і його нелегко отримати щодо питання інституцій. Крім того, складність зростає через невизначеність правових основ, які можуть бути використані або не використані для створення нового конституційного тексту.
Тому ці роздуми викликають питання про необхідність нового політичного режиму. Беручи до уваги, що всі дисфункції пов’язані з Конституцією, певно, що новий документ може допомогти вирішити труднощі. Однак не впевнено, що цю точку зору слід сприймати повністю. Через складність уявлення унікального та послідовного проекту Шостої республіки, підтриманого найбільшою кількістю, тоді, мабуть, бажано оновлену П’яту республіку.
II. Перевага реформі П'ятої республіки
Думка про нову Конституцію Франції виявляється складною. Синтез Шостої республіки у Шосту республіку виявляється важким. Пропозиції численні, різноманітні і не поєднуються легко. Тому, можливо, лінія поділу повинна бути не між прихильниками П'ятої республіки та прихильниками Шостої республіки, а насправді між "консерваторами та реформаторами" 32. Корисність нового конституційного тексту справді сумнівна (A), і врешті-решт видається кращим реформувати нинішній (B).
А. Неефективність нової Конституції
Отже, хоча письмові положення можуть мати парадоксальні наслідки, нові політичні способи поведінки також можуть бути визначені навіть без необхідності писати. Таким чином, факт більшості став ясним після гри у "розпуск-розправи", ініційовану генералом де Голлем, що принесла довгоочікувану політичну стабільність, про яку ніхто не міг підозрювати, що з'явиться так скоро і без будь-яких обов'язкових правових норм.
Як ми вже пояснювали, захисники Шостої республіки базують свої тези на наступному постулаті: новий текст може врегулювати кризу і створити ціле нове суспільство. Це потрібно забути, що не все можна віднести до Конституції. Якщо це правда, то компетенція, яка там викладена, дозволяє Президенту посісти неоднозначне місце "арбітра", той факт, що він домінує в установах (на цей раз "капітан"), зумовлений підтримкою "парламентської більшості - що випливає з політичної системи, як вона була сформована, а не з самого тексту. Крім того, правило, згідно з яким президентські вибори незадовго передують законодавчим, закріплено не в Конституції, а в органічному законі.
Можливо, тоді краще присвятити нові реформи в рішучому політичному режимі, який зарекомендував себе і чиї вади були визначені, а не заходити у незвідані води.
Б. Корисність реформування П’ятої республіки
Можна розглянути деякі реформи, які можуть покращити функціонування політичної системи. Таким чином, можна внести виправлення, щоб інвестувати громадян у їх роль. Умови участі у референдумі за спільною ініціативою, закріплені в статті 11, абз. 3 та дотримання Конституції слід переглянути, щоб вона була дуже просто реалізована39. Освячення референдуму народної ініціативи також було б своєчасним. Слід також поглибити нещодавні ініціативи щодо об'єднання громадян при розробці закону Національними зборами та Сенатом та окремими парламентарями40. Проте слід дотримуватися обережності, оскільки, якщо місце людей, здається, збільшується завдяки цим механізмам, вони також не позбавлені небезпеки41. Тому ми повинні рухатися вперед повільно і з розсудливістю. У будь-якому випадку, саме цей тип накопичених, розглянутих та оцінених практик може дати цікаві загальні результати, і не обов'язково, отже, зміна режиму з усіма невизначеностями застосування, які можуть призвести до.
У цьому тексті також відсутній аспект "відповідальності" влади. Сьогодні це залишає відчуття справедливості привілеїв, винятків. Таким чином, можна скасувати скасування Суду Республіки. У цьому ключі можна було б провести роздуми і, нарешті, привести до статусу обраної посадової особи, навіть якщо ми вже повинні відзначати прогрес у цій галузі завдяки останнім законам про прозорість 2013 та 2017 років.
На закінчення, одним із рішень, можливо, вже було б застосування того, що написано у вищому стандарті, тобто вже з одного боку, використання всіх наявних стандартів, а з іншого боку, прийняття, наскільки це можливо, буквальне тлумачення статей, починаючи з чіткого прочитання статей 5 і 20 Конституції. Наразі, перед невизначеним конституційним майбутнім, може бути необхідним закріплення в теперішньому часі: «Французи часто подібні до поета: ноги ледь лежать на землі, а голови - у зірках. Особливо, як тільки вони згадують Конституцію, яку вони так часто змінювали: вони завжди мріють про наступну, маючи на увазі померлого, якого вони зрозуміли, поки вони живуть з іншим текстом "44.
Зміст
Викладач Університету Ренна 1.