Регулювання ГМО Себан; Поплечники

Юридична фірма, присвячена державному сектору: адвокати з публічного права, приватного права та кримінального права для публічних суб'єктів

Кілька асоціацій просили прем'єр-міністра скасувати статтю D. 531-2 Екологічного кодексу, оскільки вона виключає організми, отримані в результаті мутагенезу, із режиму генетично модифікованих організмів (ГМО) та оголошує мораторій на вирощування та продаж сортів зробив толерантним до гербіцидів (VRTH).

Державна рада

Захопивши цими асоціаціями запит про скасування неявного рішення про відмову прем'єр-міністра, Державна рада оголосила з нагоди рішення № 388649, винесеного 7 лютого 2020 року, з питання регулювання організмів, отриманих певними методами мутагенезу (1), а також на прохання заявників щодо прийняття заходів щодо запобігання ризикам, пов’язаним із вирощуванням та збутом VRTH (2).

  1. Підпорядкування положенням про генетично модифіковані організми певних організмів, отриманих шляхом мутагенезу

ГМО, що визначаються як «[організми], генетичний матеріал яких був модифікований за винятком природного розмноження або рекомбінації» (стаття L. 531-1 C. env.), Підпадають під дію спеціальних норм, застосовуючи директиву 2001/18/ЄС від 12 березня 2001 р., Що стосується навмисного викиду генетично модифікованих організмів у навколишнє середовище, який вимагає, щоб ГМО до їх випуску на ринок та їх випуску підлягали процедурам оцінки ризиків та дозволів. ГМО також підпадають під зобов’язання щодо публічної інформації, маркування та моніторингу.

Однак, згідно з положеннями статті L. 531-2 Екологічного кодексу, не підпадають під дію цього регламенту організми, "отримані методами, які за своїм природним характером не розглядаються як такі, що викликають генетичну модифікацію, або ті, які були предмет традиційного використання без доведеної шкоди здоров’ю населення чи навколишньому середовищу./Перелік цих методів закріплений указом після консультацій з Вищою радою з біотехнологій ». Стаття D. 531-2 вказує з цього приводу, що організми, отримані в результаті мутагенезу, не підпадають під дію норм щодо ГМО.

Мутагенез відноситься до сукупності методів або прийомів, призначених для отримання генетичних мутацій у живому організмі. Його слід відрізняти від трансгенезу, який передбачає введення в геном організму гена іншого виду. Мутагенез передбачає спричинення внутрішніх мутацій в організмі [1].

Суд Європейського Союзу (CJEU), який Державна рада розглядала попереднє запитання 3 жовтня 2016 року в рамках цієї справи, вважав, що “організми, отримані методами/методами мутагенезу, повинні розглядатися як ГМО »(CJEU, 25 липня 2018 р., Confédération paysanne et al., n ° C-528/16). Однак у своєму рішенні Європейський суд зазначив, що "організми, отримані за допомогою методів/методів мутагенезу, які традиційно використовувались для різних застосувань і чия безпека була доведена протягом тривалого часу", виключаються з регламенту щодо ГМО. Тому СЄС проводить різницю між організмами, отриманими в результаті мутагенезу за допомогою так званих "нових" або "традиційно використовуваних" методів або методів.

Відповідно до цих міркувань Державна рада, таким чином, постановила, що організми, отримані недавніми техніками або методами мутагенезу, тобто які з’явилися або розвинулися з моменту прийняття Директиви 2001/18/ЄС, повинні підкорятися нормам щодо ГМО. Тому уряду наказано внести зміни до Кодексу довкілля у цьому сенсі протягом шести місяців та визначити протягом дев'яти місяців сорти рослин, які були перелічені в загальному каталозі сортів видів сільськогосподарських рослин (де перелічені насіння, які можна на продаж) без впровадження процедур оцінки та дозволу, яким вони повинні були піддаватися.

  1. Застосування принципу обережності до сортів, які стали толерантними до гербіцидів

Асоціації також вимагали від прем'єр-міністра мораторію на сорти, які є толерантними до гербіцидів (VRTH), методами або методами мутагенезу, на основі принципу обережності. Цей запит також був предметом неявної відмови, яку оскаржували заявники перед Державною радою.

Потім Державна рада заявляє, що перед відмовою від мораторію прем'єр-міністру потрібно було з'ясувати, чи є деталізовані елементи, "які, можливо, акредитують гіпотезу про ризик серйозної та незворотної шкоди довкіллю. серйозно нашкодити здоров'ю, що виправдало б, незважаючи на невизначеність щодо його реальності та обсягу в стані наукових знань, застосування принципу обережності ". Там, де це доречно, Прем'єр-міністру потрібно було діяти, з одного боку, для забезпечення впровадження процедур оцінки ризику, а з іншого боку, для перевірки прийняття запобіжних заходів, враховуючи правдоподібність та серйозність ризику, оскільки а також цінність цих сортів. Державна рада оцінює законність відмови прем'єр-міністра в день, коли він заявив про себе.

Потім Державна рада зазначає, що кілька досліджень підтверджують існування факторів ризику, пов'язаних з VRTH, навіть якщо їх реальна реалізація невідома. Це пов’язано з тим, що VRTH можуть породжувати бур’яни, стійкі до гербіцидів, поширюючи генетичний матеріал, що призводить до збільшення використання пестицидів. Тоді прем'єр-міністр не міг виключити застосування принципу обережності.

Тому адміністративний суд також зобов'язує уряд вжити заходів для кращої оцінки ризиків, пов'язаних з VRTH, відповідно до рекомендацій, сформульованих ANSES у своєму висновку від 26 листопада 2019 р. Уряду також наказано передати це питання Комісії. Європейський Союз, щоб отримати дозвіл прописати відповідні умови культивування VRTH, що є результатом мутагенезу, що використовується у Франції.

[1] Висновки М. Л. Цитерманна, громадського доповідача, ЄС, 7 лютого 2020 р., Конфедерація Пасанна та ін., № 388649.