Ремонт l; євро
ПАРИЖ - Поставивши на стіл на початку липня варіант виходу Греції з єврозони, міністр фінансів Німеччини Вольфганг Шойбле, безсумнівно, означав, що суворі правила, що регулюють валютний союз, повинні поширюватися на всіх його членів. Але його ініціатива спричинила набагато ширшу дискусію щодо принципів, на яких лежить євро, його управління та причини існування.
За два тижні до цього керівники країн єврозони приділяли мало уваги доповіді про майбутнє євро, підготовленій президентом Єврокомісії Жаном-Клодом Юнкером та його колегами з інших європейських установ. Але суперечка щодо майбутнього Греції переконала багатьох з них у необхідності переглянути, як працює єврозона. У той же час громадяни країн-членів все частіше задаються питанням, чому вони діляться однією валютою, чи виправдано це та чи зможуть їх уряди домовитись про майбутнє своєї спільної валюти.
Ворожнеча до плаваючих валютних курсів та відмова німецького панування
Основні міфи мають значення, як для валют, так і для країн. Загалом вважається, що євро є ціною, яку Німеччина заплатила в обмін на згоду Парижа на його возз’єднання. Насправді возз'єднання лише прискорило реалізацію проекту, розробленого в 1980-х для вирішення настирливої дилеми: з одного боку, європейські країни вороже ставилися до плаваючих обмінних курсів через несумісність з єдиним ринком; з іншого боку, найбільший з них, Франція в лідерах, не міг уявити, що підкоряється довгостроковому монетарному режиму, в якому домінує Бундесбанк. Тоді європейська валюта, заснована на німецьких принципах, виявилася найкращим рішенням.
Для євро возз'єднання Німеччини насправді було більше прокляттям, ніж можливістю. Коли валютні курси були заморожені в 1999 році, німецька марка була переоцінена, поки німецька економіка боролася, а франк недооцінювався, коли французька економіка піднімалася. Протягом наступного десятиліття між Німеччиною, що відновлюється, та країнами, де низькі процентні ставки сприяли кредитному буму, поступово розвинувся дисбаланс. І коли у 2008 році вибухнула світова фінансова криза, складові катастрофи були на місці.
Немає орієнтира для оцінки впливу євро
Не можна сказати, як би розвивалася Європа без євро. Система фіксованого курсу продовжувалась чи руйнувалася? Чи оцінила б німецька марка? Чи держави повторно запровадили митні бар'єри, тим самим поклавши край єдиному ринку? Чи міг бути міхур нерухомості в Іспанії? Були б прискорені чи сповільнені економічні реформи? Встановлення еталону, який дозволяє оцінити вплив євро, є неможливим завданням. Однак це не слід використовувати як привід для самозаспокоєння. Рекорд зони євро за 15 років невтішний, і його система економічної політики має до цього відношення.
Питання, яке насправді має значення, - чи є європейська валюта все ще сенсом на майбутнє. Цього часто можна уникнути, стверджуючи, що вартість виходу з євро була б занадто високою, щоб її можна було розглядати (і могла б бути навіть вищою, якщо зона євро впала в умовах кризи, яка посилює суперечки між країнами-членами). Також правда, що спалах євро визволить темні сили від націоналізму та протекціонізму. Але, як нещодавно зазначив Кевін О'Рурк з Оксфордського університету, це не є достатнім аргументом. Логічно, це рівнозначно благанню про те, що пара не повинна розлучатися, оскільки розлучення є занадто дорогим.
Не витрачайте величезні активи європейського континенту
Чи євро все ще має своє значення? Очікувались три вигоди. Вважалося, що валютний союз сприятиме економічній інтеграції і тим самим стимулюватиме довгострокове зростання. Насправді торгівля всередині зони зросла лише незначно, а потенціал зростання ослаб. Це частково тому, що країни-члени захопили свою економічну потужність, що залишилася, замість того, щоб використовувати грошову уніфікацію, щоб зробити цю зону двигуном зростання. Можливо, це мало сенс з політичної точки зору, але не з економічної: величезний європейський ринок є одним з головних надбань континенту, і можливості його зміцнення не можна витрачати даремно.
По-друге, сподівалися, що євро стане однією з основних міжнародних валют. Небагато країн мають юридичні та політичні інститути та ринкову інфраструктуру, необхідну для випуску міжнародної валюти. За останніми даними ЄЦБ, ця надія значною мірою здійснилася. Євро є другою міжнародною валютою, після долара, і це досягнення може допомогти Європі продовжувати брати участь у визначенні глобального економічного порядку, а не скочуватися в незначність.
Заниження бюджету, завищення фінансів
Нарешті, вважалося (з певною наївністю), що правила та інститути, на яких базується євро, дозволять вдосконалити економічну політику в зоні, ніби європейський вимір автоматично гарантує якість. Велике випробування відбулося після настання світової фінансової кризи 2008 року: оскільки вона завищила свій бюджетний вимір і недооцінила свій фінансовий вимір, єврозона витримала кризу гірше, ніж США та США.
Щоб євро був носієм процвітання, потрібні подальші реформи системи економічної політики. Однак їх визначення передбачає достатній консенсус щодо сутності вирішуваної проблеми. Однак, як показує суперечка, що триває у справі Греції, ми далекі від згоди: країни-члени розробили суперечливий аналіз причин боргової кризи, і в результаті їх рішення також суперечливі.
Річард Купер з Гарвардського університету показав, як на початку міжнародного співробітництва в галузі охорони здоров'я дивергенція щодо моделей зараження, яких дотримувались різні країни, перешкоджала боротьбі з епідеміями. Усі хотіли співпрацювати, але вони не змогли домовитись про програму дій, оскільки не мали однакових припущень щодо поширення епідемій через кордони.
Обов'язок сказати про необхідне, неприйнятне і поступливе
Зараз єврозона стикається з подібною проблемою. На щастя, це неможливо вирішити: про це свідчить створення Європейського механізму стабільності та заснування банківського союзу. Незважаючи на розбіжності, ЄЦБ також зміг прийняти рішення про сміливі заходи, що свідчить про те, що управління установами є дуже важливим. Але той факт, що все це було зроблено в останню хвилину і під тиском гострої кризи, дає підстави думати про те, як важко досягти консенсусу.
Європа не може дозволити собі витрачати час або применшувати проблеми. Або країни єврозони досягнуть згоди щодо програми управління та реформ, яка зробить валютний союз двигуном процвітання, або вони перейдуть від конфлікту до кризи, поки громадяни не втратять терпіння або ринки не втратять довіри.
Реальні дискусії та амбіційні реформи вимагають, перш за все, ясності. Зараз кожна з основних країн-членів зобов’язана сказати те, що вона вважає необхідним, те, що вважає неприйнятним, і те, що вона готова поступитись в обмін на те, що хоче.
Переклад з англійської Патріса Горовіца
Жан Пізані-Фері є професором Школи управління Герті в Берліні. Він також є генеральним комісаром Франції Стратегії.
Слідуйте за La Tribune
Діліться економічною інформацією, отримуйте наші бюлетені