Рентгенологічні дослідження кісток з метою визначення віку, заявленого відповідно до

Адвокат у барі Perigueux

рентгенологічні

Рішення № ° 2018-768 QPC від 21 березня 2019 р., М. Адама С. [Рентгенологічні дослідження кісток для визначення віку] особливо чекали як асоціації захисту дітей, так і приймальні структури для неповнолітніх іноземців без супроводу та, звичайно, юристи, що практикують закони іноземців.

Тож він залишає у всіх гіркий смак.

Нагадаємо, 21 грудня 2018 року Конституційна рада була схвалена пріоритетним питанням конституційності (QPC *) після того, як молодий гвінеєць, який прибув до Франції у 2016 році, а потім стверджував, що йому 15 років, був визнаний законним вік. суддею у справах неповнолітніх через його відмову пройти дослідження кісток, передбаченестаття 388 Цивільного кодексу.

Юнак оскаржив це рішення та погодився на таку експертизу, щоб довести свою добросовісність. На жаль, дослідження кісток призначили йому вік від 20 до 30 років. Перед касаційним судом він засудив ненадійність цих тестів, проведених за допомогою рентгенівського знімка (як правило, зап'ястя), щоб мати змогу базувати на них рішення суду.

Охоплений Вищою юрисдикцією, Конституційна рада, таким чином, повинна була прийняти рішення щодо відповідності статті 388 Цивільного кодексу правам і свободам, гарантованим Конституцією.

Заявник висловив кілька заяв про неконституційність, підтриману численними асоціаціями:

Простим помахом руки Конституційна рада відмовила від цього аргументу розглядаючи, зокрема, скаргу про невиконання вимоги захисту найкращих інтересів дитини:

  • що лише судовий орган може прийняти рішення вдатися до такої експертизи;
  • це обстеження може бути призначене лише у тому випадку, якщо у відповідної особи немає дійсних документів, що посвідчують особу, і якщо вік, який він стверджує, є малоймовірним.
  • це обстеження може проводитись лише після отримання поінформованої згоди зацікавленої особи мовою, яку він розуміє. У зв'язку з цим більшість людей не може бути виведена з її відмови від подання лише на огляд кісток.
  • законодавець врахував у встановлених ним гарантіях існування похибки щодо висновків рентгенологічних досліджень: з одного боку, він наклав згадку про цю межу в результатах цих досліджень; з іншого боку, він виключив, що ці висновки можуть складати єдину основу при визначенні віку людини.

Що стосується Конституційної ради, судовий орган повинен оцінити меншість або більшість людей, беручи до уваги інші елементи, які могли бути зібрані, такі як соціальна оцінка або співбесіди, проведені службами дитини захист. Якщо висновки рентгенологічних досліджень суперечать іншим елементам оцінки, згаданим вище, і сумнів зберігається з огляду на всі зібрані елементи, цей сумнів повинен піти на користь статусу особи як неповнолітньої.

Тому Конституційна рада робить висновок, що, "беручи до уваги гарантії використання рентгенологічних досліджень кісток з метою визначення віку, законодавець не знехтував вимогою захищати найкращі інтереси людини. Дитина, що виникає з десятого та абзаци одинадцятий преамбули до Конституції 1946 р. Тому скаргу, засновану на ігноруванні цієї вимоги, слід відхилити ».

Також були відхилені скарги, засновані на нехтуванні правом на охорону здоров'я або принципу захисту гідності людської особистості та недоторканності людського тіла.

Отже, у своєму рішенні № ° 2018-768 QPC від 21 березня 2019 р. Конституційна рада врахувала, що абзаци другий і третій статті 388 Цивільного кодексу в його формулюванні випливають із закону № 2016-297 від 14 березня, 2016 року щодо захисту дітей, дотримуйтесь Конституції.

Цим рішенням Конституційна рада, безумовно, хотіла застерегти магістратів від ризиків жорстокого звернення та надмірної залежності від цих кісткових випробувань, але їх можна продовжувати проводити з наслідками, які ми знаємо.

Ми також чуємо - законні - занепокоєння служб соціальної допомоги дітям, які не можуть ризикувати, дозволяючи дорослим, які заявляють, що вони неповнолітні, потиратися з "справжніми" неповнолітніми, які є вразливими через свій вік, а також і перш за все через їх внаслідок особливо болючої сімейної та особистої історії.

Зі свого боку, ми тим не менше переживаємо за цих молодих людей, умови догляду яких невизначені.

Хоча судді, які розглядають справи, досягають більшості і, отже, виключають їх із догляду за дітьми, проте вони не визначають точний вік. Отже, ці молоді люди не можуть ні інтегрувати молодих працівників Фоєр, ні укладати контракти для молодих дорослих.

Яке рішення їм залишається?

Майбутнє покаже відповідно до законодавчих та наукових розробок.

Тим часом, смуга перешкод триває, і сьогодні я маю дуже особливу думку щодо молодих клієнтів, чия справа триває, перед суддею з питань дітей або Палатою неповнолітніх Апеляційного суду та які чекали значної частини рішення Конституційна рада.

* QPC: Введений у французький закон конституційним переглядом від 23 липня 2008 року, QPC, передбачений статтею 61-1 Конституції, є процедурою перевірки конституційності вже оприлюднених законів (контроль після нього), що дозволяє, за певних умов Державна рада або Касаційний суд вимагатимуть від Конституційної ради перевірити, чи не буде законодавче положення неконституційним, оскільки воно "порушує права та свободи, гарантовані Конституцією".