Революційного майбутнього та політичних творінь - безліч
Дельоз Жиль
Інтерв’ю Тоні Негрі У вашому інтелектуальному житті проблема політики, здається, завжди була присутньою. З одного боку, участь у рухах (в'язниці, гомосексуалісти, італійська автономія, палестинці), з іншого, постійна проблематизація установ слідують одна за одною і переплітаються у вашій роботі - від книги про Юма до книги про Фуко. Звідки береться такий постійний підхід до питання політики та як йому вдається залишатися там, коли ви працюєте? Чому взаємини руху та інституції досі є проблематичними ?
Ви відчули події 68 року як тріумф Непомітного, реалізацію контр-ефекту. Вже за 68 років, у роботі над Ніцше, а також трохи пізніше, у Захера Мазоха, політичне відновлюється у вас як можливість, подія, особливість. Існують короткі замикання, які відкривають сьогодення в майбутнє. І хто, отже, модифікує самі установи? Але після 68 року ваша оцінка, здається, є нюансною: кочова думка завжди представляється, з часом, у формі миттєвої протидії; в космосі лише "становлення меншини є універсальним". Але в чому полягає ця універсальність несвоєчасних ?
Мені здається, що плато Мілль, яке я вважаю однією з найбільших філософських робіт цього століття, є також каталогом невирішених проблем, особливо в галузі політичної філософії. Конфліктні пари - процес проекту, особливість - предмет, композиція - організація, зникаючі лінії, пристрої та стратегії, мікро-макрос тощо. - все це не тільки завжди залишається відкритим, але й постійно відкривається, з неймовірною теоретичною волею та насильством, яке нагадує тон єресей. Я не маю нічого проти такої диверсії, навпаки ... Але іноді мені здається, що я чую трагічну ноту, коли ми не знаємо, куди веде "військова машина".
Як стати меншиною може бути потужним? Як опір може стати повстанням? Читаючи вас, я завжди сумніваюся у відповідях на такі запитання, навіть якщо у ваших роботах я завжди знаходжу той імпульс, який зобов'язує переформулювати теоретично і практично такі питання. І все-таки, коли я читаю ваші сторінки про уяву або поняття, загальні для Спінози, або коли я перебуваю в Image-Temps, ваш опис композиції революційного кіно в країнах Третього світу, і який я з вами розумію, Переходячи образ до фантастики, до політичної практики, у мене майже складається враження, що я знайшов відповідь ... Або я помиляюся? То чи є спосіб, як опір пригноблених може стати ефективним, а нестерпне - точно стерто? Чи є спосіб, щоб маса особливостей та атомів, якими ми є всі, могла представити себе як конституюючу владу, чи навпаки, чи слід ми прийняти правовий парадокс, згідно з яким конститутуюча влада не може бути визначена? ?
У своїй книзі про Фуко, а потім і в телевізійному інтерв'ю з INA ви пропонуєте поглибити вивчення трьох практик влади - Суверенної, Дисциплінарної - і особливо практики Контролю над "спілкуванням", яке сьогодні hui стає гегемонічним. З одного боку, цей останній сценарій стосується найвищої досконалості домінування, яка також впливає на мовлення та уяву, але з іншого боку, ніколи не так сильно, як сьогодні, всі люди, всі меншини, всі сингулярності потенційно можуть говорити знову, і з це, вищий ступінь свободи. В марксистській утопії "Grundrisse" комунізм налаштований саме як поперечна організація вільних індивідів на технічній основі, яка гарантує його умови. Чи все ще комунізм мислимий? У суспільстві спілкування, можливо, воно менш утопічне, ніж учора ?
У Фуко та Ле Плі здається, що процеси суб'єктивації спостерігаються з більшою увагою, ніж у деяких інших ваших роботах. Предмет - це межа безперервного руху між внутрішньою та зовнішньою сторонами. Які політичні наслідки має ця концепція предмета? Якщо суб'єкт не може бути вирішений зовнішнім виглядом громадянства, чи може він встановити громадянство у владі та житті? Чи може це зробити можливим нову войовничу прагматику, як «пієти» для світу, так і дуже радикальну конструкцію? Яка політика продовжує в історії пишність події та суб’єктивність? Як мислити спільноту без фундаменту, але потужну, без сукупності, але, як у Спінози, абсолютну?