Режим повідомлення про права підозрюваного на продовження терміну тримання під вартою в міліції -
У рішенні, винесеному кримінальною палатою Касаційного суду 1 грудня 2015 р., Переглядаються умови та штрафи за повідомлення про права підозрюваного у разі продовження терміну тримання під вартою в міліції.
Кас. крим., 1 груд. 2015, No 15-84874, ECLI: FR: CCASS: 2015: CR05959, Mme X c/MP, PB (відхилення апеляції c/CA Nancy, ch. Instr. 29 липня 2015 р.), M. Guérin, pres., M Парлос, М. Страхлі, М. Фінідорі, М. Монфор, М. Бюйсон, мадам Дурін-Карсенті, М. Ларманьят, М. Рікар, М. Барб'є, М. Талабардон, мінуси.
Щоб відхилити апеляційну скаргу та схвалити скасування слухання, яке продовжувалося на початку продовження терміну тримання під вартою в міліції, а за відсутності повідомлення про права, накладені на це продовження, кримінальна палата вважала, з одного боку, що повідомлення до Зацікавлена особа правами, подовженими на продовження терміну тримання під вартою, є умовою їх здійснення, а з іншого боку, що оскаржуване рішення є цілком виправданим. Звідси випливає, що про ці права, покладені на продовження терміну тримання під вартою, слід, в принципі та за будь-яких обставин, повідомляти з самого початку цього продовження (I), відсутність цього повідомлення в цей час обов'язково негативно впливає на інтереси особи. під вартою (II).
Подання повідомлення про права, пов’язані з продовженням терміну тримання під вартою в міліції, до того самого режиму, що і про права, пов’язані з початковим розміщенням, насамперед передбачає, що ці права, зокрема право на медичний огляд та право про співбесіду з адвокатом, особа, яка перебуває під вартою, повинна бути повідомлена з посиланням на статтю 63-1 Кримінально-процесуального кодексу негайно, тобто на початку продовження або в дуже короткий час після продовження терміну тримання під вартою в міліції. Якщо, посилаючись на судову практику, що стосується повідомлення про права, що надаються на первинному розміщенні, повідомлення через кілька хвилин через 2 або чверть години після початку продовження заходу може вважатися не пізнім 3, воно не повинно бути однаковим, коли повідомлення втручається далі або зовсім не вистачає.
Асиміляція системи повідомлення про права, пов’язані з продовженням терміну тримання під вартою, та системи повідомлення про права, пов’язані з початковим розміщенням, означає, по-друге, що лише нездоланні обставини можуть виправдати затримку цього повідомлення 4. Кримінальна палата класично вважає, що будь-яка невиправдана затримка повідомлення про права шкодить інтересам відповідної особи, якщо це не виправдано нездоланною обставиною 5 .
Рішення, прийняте рішенням від 1 грудня 2015 року стосовно наслідків неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про права, пов'язані з продовженням терміну тримання під вартою, вимагає трьох наборів зауважень.
Остання серія зауважень щодо санкції за несвоєчасне повідомлення про права, пов'язані з продовженням терміну тримання під вартою, стосується втручання адвоката. У фактах, що спричинили рішення від 1 грудня 2015 року, тривало слухання, коли повинно було відбутися повідомлення, тоді як особі, яка перебуває під вартою, допомагав його адвокат, і останній нічого не зазначив і не зробив найменше зауваження, яке не завадило визнати недійсним. З одного боку, виявляється, що сама присутність адвоката не має наслідком легітимації нерегулярного повідомлення про права, пов'язані з продовженням терміну тримання під вартою в міліції. З іншого боку, виявляється, що адвокат не зобов'язаний втручатися, якщо він присутній у той час, коли починається продовження терміну тримання під вартою, вимагати, щоб відбулося повідомлення про права, або посилатися на пізній характер повідомлення, відсутність втручання з його боку, що не має наслідком ні закриття можливості клопотання про скасування, ні виключення презумпції скарги.
З Вісника палацу - n ° 03 - сторінка 24
Дата публікації: 19.01.2016
Посилання: Газ. Приятель 19 січня 2016 р., N ° 255c9, с. 24