Режим відшкодування за зазіхання на землю інших - антарійські авокати
Класичною санкцією за посягання на землю інших є знесення з використанням положень статті 545 Цивільного кодексу, яка передбачає, що «ніхто не може бути змушений поступитися своїм майном, крім причин, що стосуються комунальних послуг, і з справедливе та попереднє відшкодування. "
Дія знесення будівлі, що зазіхає на землю інших, не підлягає приписуванню, так само, як і право власності, яке є безстроковим, за винятком того, що автор доказу, що зазіхає, підтверджує наявність 30-річного придбаного рецепта.
Таким чином, суддя не може автоматично замінити компенсацію за клопотання про знесення (Cass, 3-й цивільний, 28 червня 2000 р., № 98-19,655), Касаційний суд підтверджує, що: «В принципі, знесення є санкцією порушеного справжнє право. "(Cass, 3-й цивільний, 17 грудня 2003 р., N ° 02-10.300).
Отже, право будь-якого власника вимагати усунення будь-якого посягання на його землю, щоб захистити все своє майно.
Таким чином, жертва посягання може вимагати знесення без необхідності обґрунтовувати наявність збитків, а також важливість посягання (Cass, 3rd civ, 20 березня 2002 р., N ° 00-16.015), оскільки ступінь посягання тоді повністю не має значення (Cass, 3-й цивільний, 10 листопада 2016 р., № 15-19,561: "Порушує положення статті 545 Цивільного кодексу апеляційний суд, який відхиляє клопотання про знесення частини покрівлі, що посягає на сусідньої власності, зазначає, що звис не є причиною будь-якого безладу або катастрофи, і що знесення елементів даху є непропорційним, за відсутності упереджень, тоді як консорці А мали право отримати знос частини покрівлі, що зазіхає на їх власність ".)
Так само добросовісність автора посягання є такою ж байдужою і не могла звільнити його від обов'язку продовжувати реставрацію приміщення (Касс, 3-е цивільне, 28 червня 2000 р., № 98- 19.655).
У цьому випадку санкція за посягання повинна бути суворо пропорційною, що означає, що це може призвести лише до усунення посягання, на що нагадує рішення від 10 листопада 2016 року (Cass, 3 rd civ, 10 листопада 2016 р., п. 15-25.113: "Порушує положення статей 544 та 545 Цивільного кодексу апеляційний суд, який постановляє повне знесення будівлі, яка зазіхає на сусідню землю, не шукаючи, як просили, чи планувати стіну швидше за все, не припинить спостереження, яке спостерігається ".)