Режим відстрочки; оподаткування приросту капіталу; є біржею цінних паперів євросумісною; Блог

режим

Наш колега та друг Ерік Гінтер щойно отримав 31 травня 2016 року від відділу судових спорів Державної ради знакове рішення № 393881: Державна рада щойно запитала ЄС, чи застосовується система відстрочки податків, що застосовується до бірж цінних паперів між 1992 р. та 1999 р., потім внески до компанії, підконтрольної вкладнику, зроблені з 14 листопада 2012 р., були сумісними зі статтею 8 Директиви про злиття від 23 липня 1990 р. (n ° 90/434/ЄЕС).

Суперечка, що підлягає вирішенню, стосувалася платника податків, який, перенісши своє податкове місце проживання за межі Франції до введення поточного виїзного податку, мав відстрочений податок на прирост капіталу. Згодом продавши свої акції, податкові органи вважали, що перенесений прибуток від капіталу став оподатковуваним у Франції, оскільки на дату обміну він все ще був резидентом Франції. І в сучасному стані судової практики Державної ради відповідь на це питання, безумовно, була позитивною (CE 10 квітня 2002 р., № 226886, де Шаземартін; CE, 3 грудня 2014 р., № 364506, де Ganay).

Щоб обійти цю проблему, наш колега доводив, що буква статті 8 Директиви про злиття дозволила лише встановити єдиний режим нейтральності бірж цінних паперів: призупинення оподаткування. Це питання вже було успішно обговорено в Паризькому апеляційному адміністративному суді (12 квітня 2012 р. № 11PA03416; 7 березня 2013 р. № 11PA00070), який виніс рішення на користь платника податків. Однак, хоча перше рішення, яке все ще очікується на касаційному розгляді, стосувалося обміну цінними паперами між компаніями-резидентами різних держав-членів, друге стосувалося лише французьких компаній та Державної ради, використовуючи це як аргумент, щоб визнати, що біржа не підпадає в межах сфери дії Директиви режим відстрочки може застосовуватися без обмежень (CE, 3 грудня 2014 р., № 367822).

Слід зазначити, що позиція, зайнята нашим Верховним суддею, схоже, відстає від позиції СЄС, який вирішив у відомій справі Леура-Блума (17 липня 1997 р., Посилання C-28/95), що коли транспонування Директива була розроблена без різниці між операціями, що підпадають під дію Директиви, та операціями, що підпадають під дію лише внутрішнього законодавства; остання повинна застосовуватися у світлі Директиви. Однак у цьому полягала система відстрочки сплати податків, яка була створена в 2012 році для транспонування Директиви про злиття.

Виходячи з постулату про те, що юриспруденція Державної ради в даний час вже добре встановлена ​​в цьому сенсі, і тому необхідно розмежовувати операції, що входять в сферу дії Директиви, від тих, які цього не робили, наш колега дійшов висновку. різниця в ситуації, яка, караючи операції, не передбачені Директивою, являє собою зворотну дискримінацію щодо них.

Однак нещодавнє рішення Конституційної ради холдингу Metro (3 лютого 2016 р., N ° 2015-520 QPC) санкціонувало французький закон у цій справі.

Роблячи це, наш колега пропустив крок: наскільки нам відомо, СЄС ще не постановив, що стаття 8 Директиви про злиття дозволяє лише зупинення оподаткування. Але незабаром це буде зроблено, оскільки Державна рада щойно поставила йому попереднє запитання, відсунувши перевірку QPC щодо існування зворотної дискримінації, що буде доведено, звичайно, лише якщо відповідь на поставлене питання буде дуже позитивний.

Ми отримаємо уроки з цієї справи щодо питання територіальності приросту капіталу, що переноситься, коли настає час, тобто коли СЄС відповів на поставлене питання.

З іншого боку, нам здається, що інші уроки можна взяти з рішення Державної ради в інших поточних справах: тих, що стосуються внесків-розпоряджень.

Перший урок полягає в тому, що можливість посилання на існування зворотної дискримінації робить, на наш погляд, застарілою позицію Державної ради щодо питання тлумачення чи ні французького законодавства у світлі Директиви. "Злиття". Який інтерес існує у збереженні різниці в тлумаченні між двома текстами, якщо будь-яка різниця в ситуації, що породжує зворотну дискримінацію, призводить до того, що французьке законодавство відміняється на користь європейського? Отже, позиція, зайнята в цьому напрямку, може бути засуджена не лише рішенням від 3 грудня 2014 року, але і позицією від 30 січня 2013 року (№ 346683, "Швидка допомога Франції"), яка вперше постановила, що з моменту суперечки врегулювання - це питання чистого внутрішнього законодавства, національний суддя не зобов’язаний виконувати європейську директиву.

Другий урок, який є наслідком першого, полягає в тому, що податковий суддя частіше вимагатиме від СЄС ознайомитись з його тлумаченням директив, оскільки саме вона - і лише вона - повинна буде подати заяву. ситуації вітчизняного права.

І практичним наслідком цих уроків ми будемо користуватися у випадках передачі-призначення, які ми захищаємо. Ми справді збираємося звернутися до Паризького адміністративного суду з проханням задати ЄС такі попередні запитання:

  • Положення про зловживання Директивою про злиття повинно тлумачитися як таке, що виключає платника податків, який вніс цінні папери в компанію, яку він контролює, і який останній у короткий термін перепродав із системи нейтрального оподаткування надмінової вартості, яку він передбачає, коли платник податку не реінвестував частину коштів, не затримавши їх особисто ?
  • Якщо відповідь позитивна, який час для цього потрібно зробити, яку частку потрібно реінвестувати та в який тип інвестицій ?