Рішення № ° 2018-762 DC від 15 березня 2018 року Конституційна рада

З огляду на такі тексти:

2018-762

  • Конституція;
  • Указ No 58-1067 від 7 листопада 1958 р. Про органічний закон про Конституційну раду;
  • Регламент (ЄС) No 604/2013 Європейського Парламенту та Ради від 26 червня 2013 року, що встановлює критерії та механізми для визначення держави-члена, відповідальної за розгляд заяви про міжнародний захист, поданої в одній з держав-членів третьою країною громадянин або особа без громадянства;
  • код в'їзду та перебування іноземців та право притулку;
  • зауваження уряду, записані 8 березня 2018 року;

І, заслухавши доповідача;

Конституційна рада базувалася на наступних:

1. Сенатори, що подали запит, посилаються на Конституційну раду на закон, що дозволяє належним чином застосовувати європейську систему притулку. Вони оскаржують певні положення його статей 1 та 3.

- Щодо деяких положень статті 1:

. Що стосується скарги, заснованої на невизнанні мети конституційної цінності доступності та зрозумілості закону:

2. Стаття 1 зазначеного закону змінює умови розміщення в адміністративному затриманні та домашньому арешті для шукачів притулку, на які поширюється дія Європейського регулювання від 26 червня 2013 року, згаданого вище. Зокрема, його 2 ° вносить зміни до статті L. 551-1 Кодексу про в'їзд та проживання іноземців та право на притулок, з тим щоб визначити умови, за яких особа, яка шукає притулку, що представляє значний витік ризику, може бути поміщена під варту . Він визначає, зокрема, в 1–12 ° параграфа II цієї статті дванадцять критеріїв, згідно з якими цей ризик можна вважати встановленим. 8 ° статті 1 вставляється в статтю L. 554-1 тих самих положень кодексу, що регулюють кінець цього зберігання. B 10 ° статті 1 вводить 1 ° bis у пункті I статті L. 561-2, щоб змінити стадію процедури, з якої шукач притулку може бути поміщений під домашній арешт. D тієї ж 10 ° визначає в тій же статті L. 561-2 умови, за яких затримання може відбуватися після домашнього арешту.

3. Заявники стверджують, що ці положення не дають змоги визначити момент, з якого іноземець, на якого поширюється дія європейського регулювання від 26 червня 2013 року, може бути надалі утримуваний під вартою. Згідно з ними, нові положення статті L. 551-1 Кодексу в'їзду та перебування іноземців та права притулку, в поєднанні з положеннями статті L. 561-2, дозволять розміщення під вартою якнайшвидше, з прохання Франції просити іншу державу взяти на себе відповідальність за іноземця, тоді як нові положення статті L. 554-1 дозволять це розміщення, як тільки розпочнеться процедура визначення держави, відповідальної за розгляд клопотання про надання притулку. Це протиріччя призвело б до невизнання цілі конституційної цінності доступності та зрозумілості закону.

4. Мета конституційної цінності доступності та зрозумілості закону, яка випливає зі статей 4, 5, 6 та 16 Декларації прав людини та громадянина 1789 р., Вимагає від законодавця прийняти досить точні положення і однозначні формули. Він повинен фактично захищати суб'єктів права від тлумачення, що суперечить Конституції, або від ризику свавілля, не передаючи адміністративним чи судовим органам завдання встановлення норм, визначення яких було доручено лише Конституцією. '.

5. З одного боку, новий 1 ° біс, введений у пункті I статті L. 561-2 Кодексу про в'їзд та перебування іноземців та право на притулок, дозволяє адміністративному органу помістити шукача притулку під домашній арешт у двох випадках. Перший - це те, коли цей заявник підпадає під час застосування європейського регулювання від 26 червня 2013 року запиту з метою прийняття або переходу до іншої держави, яку влада Франції вважає відповідальною за розгляд заяви. Другий випадок - коли іноземець підлягає рішенню про передачу до держави, відповідальної за цей іспит, у застосуванні статті L. 742-3 Кодексу про в’їзд та перебування іноземців. Та право притулку.

6. З іншого боку, новий параграф II статті L. 551-1 цього ж кодексу визначає умови, за яких особа, що шукає притулку, може бути утримувана під вартою. Через направлення цих положень до пункту 1 bis пункту I статті L. 561-2, це тримання під вартою може стосуватися лише шукача притулку, до якого звертається запит з метою прийняття або прийняття іншої держави, або рішення про передачу до держави, відповідальної за розгляд його запиту. Те саме застосовується, застосовуючи останній підпункт пункту I статті L. 561-2, щодо тримання під вартою шукача притулку, який раніше був під домашнім арештом. Той факт, що другий абзац статті L. 554-1, який регламентує закінчення тримання під вартою, незалежно від того, проголошений він чи ні після виклику, передбачає, що тримання під вартою триває "протягом строго необхідного для визначення держави відповідає за розгляд »клопотання про надання притулку, не має наслідком дозволу адміністративному органу вжити цього заходу до запиту про прийняття або повернення назад.

7. З вищевикладеного випливає, що положення першого підпункту параграфа II статті L. 551-1, другого підпункту статті L. 554-1 та 1 ° біс та останнього підпункту пункту I статті L. 561-2 Кодексу про в'їзд та проживання іноземців та право на притулок не є ні двозначним, ні незрозумілим. Отже, скаргу про нехтування ціллю конституційної цінності доступності та зрозумілості закону слід відхилити.

. Що стосується скарг, заснованих на ігноруванні свободи особистості та свободи приїзду та виїзду:

9. Ні принцип, ні будь-яке правило конституційної цінності не забезпечують іноземцям загальних та абсолютних прав доступу та проживання на національній території. Умови їх в'їзду та перебування можуть бути обмежені адміністративними поліцейськими заходами, що надають державній владі широкі повноваження на основі конкретних правил. Законодавець повинен забезпечити примирення між, з одного боку, запобіганням порушенням громадського порядку та, з іншого боку, повагою прав і свобод, визнаних усіма особами, які проживають на території Республіки. Серед цих прав і свобод - свобода особистості, захищена статтею 66 Конституції, яка не може перешкоджати непотрібній строгості та свободі приїзду та виїзду, складова особистої свободи, захищена статтями 2 та 4 Декларації 1789 року. Втручання у здійснення цих свобод повинно бути відповідним, необхідним та пропорційним цілям, які переслідуються.

10. Преамбула Конституції від 27 жовтня 1946 р., На яку посилається Преамбула Конституції 1958 р., У своєму четвертому абзаці передбачає: «Кожна людина, переслідувана через його дії на користь свободи, має право на притулок на територіях Республіки ". Законодавець зобов’язаний забезпечити за будь-яких обставин усі правові гарантії, які передбачає ця конституційна вимога.

11. На підставі першого пункту статті 53-1 Конституції: "Республіка може укладати з європейськими державами, які зобов'язані ідентичними своїм зобов'язанням у питаннях притулку та захисту прав людини та основних свобод, угоди, що визначають їх відповідні повноваження щодо розгляду поданих їм прохань про надання притулку ».

Що стосується скарги, заснованої на ігноруванні свободи особистості:

12. По-перше, затримання особи, яка шукає притулку, на підставі оскаржуваних положень може відбуватися лише з видання адміністративним органом запиту з метою звинувачення або повернення обвинувачення на адресу держави, яку вона вважає відповідальною для розгляду заяви про надання притулку або для прийняття рішення про передачу до держави, відповідальної за цю експертизу. Таким чином, він втручається на стадії процедури, коли адміністративний орган має серйозні вказівки на те, що розгляд клопотання про притулок потрапляє до іншої держави в порядку застосування європейського регулювання від 26 червня 2013 року.

13. По-друге, затримання може бути вирішене проти іноземця, який представляє значний ризик втечі, лише тоді, коли його, ймовірно, переведуть до іншої держави. Отже, цей захід мотивований охороною громадського порядку.

14. По-третє, з одного боку, в силу пункту II статті L. 551-1 Кодексу про в'їзд та перебування іноземців та право притулку, це для адміністрації оцінки під наглядом судді, ситуації, що характеризують незначний ризик втечі на підставі індивідуальної оцінки з урахуванням стану вразливості відповідної особи та врахування будь-яких особливих обставин, які не дозволяють розглядати заявлений ризик як встановлений . Крім того, якщо від 5 ° до 7 ° цього ж пункту передбачено, що кількість ситуацій, які можуть характеризувати такий ризик польоту, включає зміну його відбитків пальців для запобігання їх реєстрації, шахрайство з документами, що посвідчують особу, місце проживання чи подорожі, приховування щодо його особистості, його перебігу чи його ситуації, зокрема щодо притулку, оцінка добровільного характеру цих змін, шахрайства чи приховування ставиться під контроль судді.

15. З іншого боку, розміщення під вартою може відбуватися лише в крайньому випадку, якщо захід домашнього арешту недостатній для протидії ризику втечі. Тоді він повинен бути пропорційний цьому ризику. Відповідно до абзацу другого статті L. 554-1 того ж кодексу, таким чином, іноземець може бути поміщений або утримуватися під вартою лише на час, строго необхідний для визначення держави, відповідальної за розгляд його клопотання про надання притулку, після подання клопотання про прийняття відповідальності або прийняття назад було зроблено, і, де це застосовно, після виконання рішення про передачу. У будь-якому випадку, запобіжний захід, який у силу статей L. 552-1 та L. 552-7 того ж кодексу не може бути продовжений понад сорок вісім годин без згоди судді, не може тривати більше сорок п’ять днів.

16. З усього вищевикладеного випливає, що втручання у свободу особи має розглядатися як необхідне, доцільне та пропорційне цілі, яку переслідує законодавець.

Що стосується скарги, заснованої на невизнанні свободи приїзду та виїзду:

17. Умовами, яким підлягає проголошення міри домашнього арешту щодо іноземця у ситуації, зазначеній у пункті 1 біс пункту I статті L. 561-2 Кодексу, в'їзду та перебування іноземців та права на притулок визначено в першому абзаці цієї статті. Отже, скаргу про те, що положення пункту II статті L. 551-1 цього ж кодексу ігнорують свободу приїзду та виїзду на тій підставі, що вони дозволять поміщення незнайомця під домашній арешт, можна лише відсунути.

18. З усього вищевикладеного випливає, що положення першого абзацу та від 5 ° до 8 ° абзацу II статті L. 551-1, другого абзацу статті L. 554-1 та 1 ° біс і останній абзац пункту I статті L. 561-2 Кодексу про в'їзд та перебування іноземців та право на притулок, які не ігнорують жодних інших конституційних вимог, відповідають Конституції.

- Щодо деяких положень статті 3:

19. А 2 ° статті 3 змінює перший підпараграф пункту I статті L. 742-4 Кодексу про в'їзд та перебування іноземців та право притулку зменшити з п'ятнадцяти до семи днів граничний термін подання апеляції проти рішення про передачу державі, відповідальній за розгляд клопотання про надання притулку. Цей період застосовується, коли іноземцю не підлягає утримання під вартою або домашній арешт.

20. Заявники стверджують, що такий короткий період апеляційного оскарження порушує право на ефективний судовий захист, оскільки позбавляє іноземця, з огляду на його ситуацію, можливості належним чином підготувати свою скаргу на рішення про передачу.

21. Згідно зі статтею 16 Декларації 1789 року: "Будь-яке суспільство, в якому не гарантується гарантія прав, не визначено поділу влади, не має Конституції". З цього положення випливає, що не повинно бути істотного втручання у право зацікавлених осіб застосовувати ефективний засіб правового захисту перед судом.

22. З одного боку, в рішенні про передачу зазначаються способи та строки подання апеляції, а також право повідомляти або повідомляти консульство, раду чи будь-яку іншу особу на свій вибір. Коли зацікавленій особі не допомагає адвокат, основні елементи цього рішення передаються їй мовою, яку він розуміє, або яку можна вважати розумною. З іншого боку, коли для іноземця не застосовується міра затримання або домашнього арешту, другий абзац статті L. 742-5 передбачає, що рішення про передачу не може бути предметом виконання за посадою до закінчення строку п’ятнадцять днів. Нарешті, ці самі положення надають апеляційному оскарженню цього рішення відкладного характеру. Таким чином, оскаржувані положення не суттєво порушують право на ефективний судовий захист. Скаргу на порушення статті 16 Декларації 1789 року слід відхилити.

23. Слово "сім", що міститься у першому підпункті пункту I статті L. 742-4 Кодексу про в'їзд та перебування іноземців та право на притулок, яке не ігнорує жодної іншої конституційної вимоги, є конституційним.

- Про інші положення:

24. Конституційна рада автоматично не порушувала жодного питання про відповідність Конституції, а тому не приймала рішення щодо конституційності положень, крім тих, що розглядаються у цьому рішенні.

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА ВИРІШУЄ:

Стаття 1. - Відповідні конституції:

  • перший підпункт та від 5 ° до 8 ° параграфа II статті L. 551-1, другий підпункт статті L. 554-1 та 1 ° біс та останній підпункт пункту I статті L. 561-2 Кодекс про в'їзд та проживання іноземців та право на притулок у їх формулюваннях, що випливають із статті 1 закону, що дозволяє належним чином застосовувати європейську систему притулку;
  • слово "сім", що міститься в першому підпункті пункту I статті L. 742-4 Кодексу про в'їзд та перебування іноземців та право на притулок, в редакції, що випливає зі статті 3 цього самого закону.

Стаття 2. - Це рішення буде опубліковане в Офіційному віснику Французької Республіки.

Судив Конституційна рада на своєму засіданні 15 березня 2018 року, де засідали: пан Лоран ФАБІУС, президент, пані Клер БЕЗІ МАЛОРІ, М.М. Валері ЖІСКАР Д'ЕСТЕЙН, Жан-Жак ХЕСТ, Ліонель ЖОСПЕН, пані Корін ЛУКЬЄНС, Ніколь МЕСТРАКСІ та Мішель ПІНО.

JORF n ° 0067 від 21 березня 2018 р. Текст n ° 2
ECLI: FR: CC: 2018: 2018.762.DC