Рішення № ° 2020-800 DC від 11 травня 2020 року - Прес-реліз Конституційна рада
Охоплений законом про продовження надзвичайного стану, Конституційна рада підтверджує кілька його положень, але, щодо обробки персональних даних медичного характеру для цілей "відстеження", Рада приймає рішення про два часткові осуди та встановлення з трьох застережень щодо тлумачення, в той час як щодо режиму карантину та заходів ізоляції він виголошує застереження щодо тлумачення та осуду
Закон про продовження надзвичайного стану, прийнятий у суботу 9 травня 2020 року, був переданий ввечері Конституційній раді Президентом Республіки та Президентом Сенату в порядку застосування статті 61 Конституції. . Щодо цього тексту Рада також отримала два направлення до парламенту щодо цього тексту в неділю вдень, 10 травня. Конституційна рада винесла своє рішення, яке містить 88 пунктів, щодо цих чотирьох звернень у понеділок, 11 травня.
Президент Республіки та Президент Сенату просили Конституційну Раду прийняти рішення про відповідність Конституції положень статті 1 та статей 3, 5 та 11 цього закону. На додаток до тих самих статей, парламентські апеляції оскаржували процедуру усиновлення та статтю 9.
* Щодо умови притягнення кримінальної відповідальності у разі катастрофи, пов’язаної зі здоров’ям, Конституційна рада постановила, що положення пункту II статті 1 зазначеного закону нагадують норми загального права і застосовуються однаково до будь-якої особи, яка вчинила вчинок, який, можливо, може спричинити ненавмисну кримінальну провину в кризовій ситуації, виправдавши державу надзвичайної ситуації зі здоров'ям. Тому вони не ігнорують принцип рівності перед кримінальним законом. Вони також не заплямовані негативною некомпетентністю.
* Щодо режиму надзвичайних ситуацій із охороною здоров'я, Конституційна рада постановила, що Конституція не виключає можливості для законодавця передбачити її. У цьому контексті він повинен забезпечити примирення між ціллю конституційної цінності охорони здоров'я та повагою прав і свобод, визнаних усіма, хто проживає на території Республіки. Серед цих прав і свобод - свобода приїзду та виходу, складова особистої свободи, захищена статтями 2 і 4 Декларації 1789 р., Право на повагу до приватного життя, що випливає з цієї статті 2, свобода підприємництва що випливає з цієї статті 4, а також права колективного вираження ідей та думок, що випливають із статті 11 цієї декларації.
З огляду на ці вимоги, Рада зазначила, що законодавець здійснив збалансоване узгодження цих конституційних вимог, прийнявши заходи, що дозволяють Прем'єр-міністру регулювати або забороняти пересування людей та транспортних засобів та регулювати доступ до транспортних засобів та умови їх використання або розпорядження про тимчасове закриття та регулювання відкриття закладів, відкритих для громадськості, а також місць проведення зборів. Стосовно цих місць, зокрема, він зазначив, що вони не поширюються на приміщення для житлового користування.
Що стосується заявок на особи, товари та послуги, дозволених 7 ° пункту I статті L. 3131-15 Кодексу охорони здоров'я, він зазначив, що вони повинні бути "необхідними для боротьби з катастрофою в галузі охорони здоров'я". Крім того, ці вимоги породжують компенсацію на умовах, передбачених Кодексом оборони.
* Щодо режиму карантину та заходів ізоляції
Вивчення режиму карантину для осіб, які можуть постраждати від хвороби, що спричиняє катастрофу, що обґрунтовує оголошення надзвичайного стану, а також режиму розміщення та утримання в ізоляції постраждалих протягом початкового періоду чотирнадцять днів, що може поновлюватися у межах максимального періоду до одного місяця Конституційна рада постановила, що заходи, що складаються з повної ізоляції, становлять позбавлення волі, що передбачає заборону на "будь-який вихід". Те саме стосується випадків, коли вони вимагають, щоб заінтересована особа залишалась у себе вдома або в місці проживання протягом часу, що перевищує дванадцять годин на день.
На основі статті 66 Конституції та відповідно до постійної судової практики Конституційна рада нагадала, що свобода особистості, захист якої покладено на судову владу, не може перешкоджати зайвій жорсткості. Втручання у здійснення цієї свободи має бути належним, необхідним та пропорційним цілям, які переслідуються.
- У своїй оцінці пропорційності втручання в індивідуальну свободу цими заходами Рада, зокрема, зазначила, що, прагнучи через ці положення забезпечити виключення з решти населення тих, хто робить їх об'єктом, піддаючи їх ізоляція, якщо потрібно, повна, щоб запобігти поширенню хвороби, що спричиняє катастрофу на здоров’я, законодавець переслідував мету конституційної цінності охорони здоров’я.
Що стосується їх масштабів, ці заходи можуть бути спрямовані лише на людей, які перебували протягом попереднього місяця в зоні циркуляції інфекції, які потрапили на національну територію або вже присутні на національній території, прибули на Корсику. Або в одну з громад зазначені у статті 72-3 Конституції.
Беручи до уваги гарантії, закріплені законодавцем в режимі цих заходів, Рада, зокрема, зазначила, що у разі розміщення в ізоляції рішення, яке підлягає медичному спостереженню за інфекцією особи, може лише прийматися на підставі медичної довідки. Ці заходи можуть бути продовжені лише протягом чотирнадцяти днів після отримання медичного висновку, що підтверджує необхідність цього продовження.
Суд постановив, що зазначений закон встановлює умови для забезпечення здійснення цих заходів лише у тих випадках, коли вони є відповідними, необхідними та пропорційними стану осіб, які постраждали або можуть постраждати від цієї хвороби.
- Однак, що стосується контролю за цими заходами, Конституційна рада нагадала, що особисту свободу можна захищати лише в тому випадку, якщо суддя втручається якомога швидше.
Однак, якщо положення абзацу п’ятого пункту II статті L. 3131-17 Кодексу громадського здоров’я передбачають, що карантин чи ізоляційні заходи, що забороняють будь-який вихід відповідної особи з місця, де карантин чи одиночна камера не можуть продовжуватися далі протягом чотирнадцяти днів без судді з питань свободи та тримання під вартою, про який раніше посилався префект, дозволивши це продовження, жодне систематичне втручання судді не передбачається в інших випадках.
Застереженням щодо тлумачення Конституційна рада вважає, що, отже, ці положення не можуть, не ігноруючи вимог статті 66 Конституції, дозволити продовження заходів карантину або ізоляції, що вимагає від зацікавленої особи залишатися при вдома або в місці його проживання протягом періоду часу, що перевищує дванадцять годин на день, без дозволу судді.
- Конституційна рада також засудила за нехтування статтею 13 особистої свободи зазначеного закону, яка має наслідком з моменту набрання чинності зазначеним законом дозволити не пізніше, ніж до 1 червня 2020 року, існувати правовий режим, що діє в даний час. для карантину та заходів щодо розміщення та ізоляції у разі надзвичайної ситуації зі здоров’ям.
Суд постановив, що якщо останній абзац статті L. 3131-15 Кодексу громадського здоров’я у чинній в даний час редакції передбачає, що ці заходи повинні бути суворо пропорційними понесеним ризикам для здоров’я та відповідати обставинам часу. і що вони припиняються без затримки, коли вони більше не потрібні, законодавець не надав їх реалізації жодних інших гарантій, зокрема щодо зобов'язань, які можуть бути покладені на підпорядкованих їм осіб, до їх максимальної тривалості та до контроль за цими заходами суддею у разі позбавлення їх волі.
* Щодо інформаційної системи, призначеної для забезпечення можливості обробки даних, призначених для "відстеження" людей, постраждалих від covid-19, і тих, хто з ними контактував
Згідно з усталеною прецедентною практикою, Конституційна рада нагадала, що з конституційного права на повагу до приватного життя випливає, що збір, запис, зберігання, консультація та передача персональних даних повинні бути виправдані причинами загального інтересу та реалізовані в адекватно та пропорційно до цієї мети. Він також вперше постановив, що, коли залучаються особисті дані медичного характеру, особлива пильність повинна дотримуватися при проведенні цих операцій та визначенні їх умов.
З огляду на роз'яснену таким чином конституційну базу, він зазначив, що оскаржувані положення дозволяють обробляти та обмінюватись без згоди зацікавлених сторін персональних даних, що стосуються здоров'я осіб, які постраждали від хвороби covid-19, та осіб, які контактують їх, в рамках спеціальної інформаційної системи, а також в рамках адаптації інформаційних систем, що стосуються існуючих даних про стан здоров’я. Цим цим ці положення порушують право на повагу до приватного життя.
Однак Конституційна рада вважає, що, прийнявши оскаржувані положення, законодавець мав намір посилити засоби боротьби з епідемією covid-19 шляхом виявлення ланцюгів забруднення. Таким чином, він переслідував мету конституційної цінності охорони здоров'я.
Щоб прийняти рішення щодо адекватності та пропорційності оскаржуваних положень щодо переслідуваної мети, Рада зазначила, що збір, обробка та обмін вищезазначеними персональними даними може здійснюватися лише в обсязі, суворо необхідному для чотирьох конкретних цілей.
Крім того, обсяг персональних даних про здоров'я, які можуть бути предметом збору, обробки та обміну даними, законодавець обмежив лише даними, що стосуються вірусологічного або серологічного статусу осіб щодо хвороби covid-19 або до свідчень клінічного діагнозу та медичної візуалізації, визначених указом Державної ради, прийнятих після думки Вищої ради громадського здоров'я.
Однак Конституційна рада сформулювала перше застереження щодо тлумачення, постановивши, що, крім нехтування правом на повагу до приватного життя, вимоги видалити імена та прізвища зацікавлених сторін з їх реєстраційного номера в національному каталозі ідентифікації природних особи та їх адреса в частинах цих операцій з обробки, спрямованих на епідеміологічний нагляд та дослідження щодо вірусу, повинні також поширюватися на телефонні або електронні контактні дані зацікавлених.
Щодо сфери охоплення осіб, які можуть отримати доступ до цих персональних даних, без згоди зацікавленої сторони він постановив, що якщо перелік особливо обширний, це розширення стає необхідним через масу процедур для організації збору інформації необхідні для боротьби з розвитком епідемії.
З іншого боку, Конституційна рада засудила за нехтування правом на повагу до приватного життя друге речення пункту III статті 11, включаючи в цій галузі організації, що забезпечують соціальну підтримку зацікавлених сторін. Він зазначив, що, оскільки це соціальна підтримка, яка безпосередньо не стосується боротьби з епідемією, ніщо не виправдовує того, що доступ до персональних даних, що обробляються в інформаційній системі, не підлягає отриманню згоди зацікавлених сторін.
Конституційна рада також взяла до уваги в своїй загальній оцінці положення, які вказують, що агенти цих органів не мають повноважень передавати ідентифікаційні дані інфікованої особи без їх прямої згоди особам, які контактували з нею. Крім того, і в цілому, ці агенти підпадають під дію вимог про професійну таємницю, і тому не можуть під страхом злочину, передбаченого статтею 226-13 Кримінального кодексу, розкривати третім особам інформацію, про яку вони знають через через встановлену таким чином систему.
Маючи другий резерв тлумачення, він постановив, що регуляторна влада буде визначати методи збору, обробки та обміну інформацією, забезпечуючи їх сувору конфіденційність, і, зокрема, конкретний дозвіл відповідальних посадових осіб у межах кожної організації, брати участь у впровадженні інформаційної системи, а також простежуваності доступу до цієї інформаційної системи.
Третім застереженням щодо тлумачення він постановив, що якщо законодавець уповноважує органи, що вносять вклад у пристрій, звертатися до субпідрядних органів для здійснення своєї місії в рамках досліджуваного пристрою, ці субпідрядники діють від свого імені і під їх відповідальність. Щоб поважати право на повагу до приватного життя, звернення до субпідрядників повинно здійснюватися відповідно до вимог необхідності та конфіденційності, зазначених у цьому рішенні.
Конституційна рада також взяла до уваги вибір законодавця, який передбачив, що цей пристрій не можна застосовувати понад строго необхідний час для боротьби з розповсюдженням епідемії covid-19 або, найпізніше, найпізніше - через шість місяців після припинення надзвичайного стану, оголошеного законом від 23 березня 2020 р. З іншого боку, зібрані персональні дані, незалежно від того, медичні вони чи ні, повинні, зі свого боку, бути видалені через три місяці після збору.
З усіх цих причин і з урахуванням щойно представлених застережень, Конституційна рада постановила, що пункти I та II та решта пунктів III та V статті 11 не порушують права на повагу до приватного життя.