Різниця між системою оплати праці та накопичувальною пенсійною системою ~ SILO
Далі буде
Доступ до закону/доступ до прав, про що ми говоримо?
PAYG або накопичувальна пенсійна система, визначені внески або визначені виплати, бали або ренти, Сільві Дюран обговорює різні можливі варіанти вибору з точки зору пенсійної системи, цілей, які вони переслідують, та їх відповідних наслідків. Ці роз’яснення дають змогу зрозуміти, чому протягом більше двох десятиліть становище пенсіонерів погіршувалось і як реформа, яку бажав Макрон, ще більше погіршила. Отже, далеко не просто обговорення технічного характеру, вибір щодо пенсійної системи є справжніми соціальними проблемами і повинен бути предметом предметних політичних дискусій.
Стаття, написана для Silomag №9 Шанси та проблеми продовженого життя (червень 2019) під назвою "Деякі основні ідеї для переосмислення пенсій".
На час безпрецедентного оновлення нашої пенсійної системи платні витрати, фінансування, пільги або визначені внески є нескінченно більш рішучим вибором, ніж альтернативні пункти або ренти.
Розподіл, надійна система
Під час оплати внески, відраховані із зарплати, негайно повертаються пенсіонерам у вигляді пенсій. Отже, це дуже безпечний ланцюг фінансування, який захищає пенсійні плани від будь-яких фінансових втрат: внесені суми не проходять через фінансові ринки і тому віднімаються від їх волатильності.
Лише схема оплати праці може гарантувати пенсію, що становить певний відсоток від зарплати в кінці кар’єри протягом усієї пенсії.
Вносячи внески на фінансування пенсій їх старших, службовців Вони також становлять власні пенсійні права. Ці права гарантуються законом, який покладає обов'язок робити внесок для будь-якої особи, яка здійснює професійну діяльність.
Отже, розподіл базується на системі солідарності між наступними поколіннями, які, в свою чергу, обов'язково будуть робити внески для попередніх поколінь.
Ця солідарність також застосовувалась дотепер у кожному поколінні: періоди мимовільного переривання діяльності, такі як хвороба, безробіття, материнство, інвалідність, хоча і не вносяться окремо, відкривають можливості. Пенсійні права, солідарно та спільно фінансуються усіма активні співробітники. Те саме стосується пенсій у зв'язку з втратою годувальника на виживання подружжя або дитини-сироти обох батьків.
Нарешті, ці солідарності розбиваються між професіями. Торги змінюються, еволюціонують, одні зникають (наприклад, неповнолітні) і замінюються іншими. Тоді професійні схеми можуть опинитися у скрутному становищі, оскільки кількість пенсіонерів, які отримують пенсію, врешті перевищує кількість активних внесків. У платіжному режимі існують механізми солідарності між схемами - ми говоримо про демографічну компенсацію - такі як пенсійні права, що б не траплялось, будуть дотримані, а пенсії виплачуватимуться до їх закінчення.
За задумом, пенсійний план "на виплату" не може збанкрутувати або мати дефолт.. Фінансується за рахунок внесків на заробітну плату, він базується на національному фонді заробітної плати, тобто 60% валового внутрішнього продукту, тобто 60% багатства, створеного робочою силою (ВВП [1] 2017 = 2246,7 млрд. Д 'євро). Щоб пенсійна система "на виплату" провалилася, отже, не повинно бути більше виплат заробітної плати, тобто більше роботи і, отже, більше створення багатства ...
Зовсім протилежне пенсійним накопичувальним системам, позбавленим солідарності (нічого не купується у разі безробіття, хвороби тощо) і може бути банкрутом у будь-який час !
Капіталізація: ризик для заощаджувача, безпека для банкіра!
Системи, що фінансуються, "пенсійні накопичувальні продукти" (PERCO, PERE [2], PERP тощо) не можуть з часом гарантувати певний рівень вигоди незалежно від їх конструкції.
Заощаджені гроші фактично розміщуються на фінансових ринках з урахуванням поворотів, найсвіжіший з яких - крах 2008 року. У США октогенарі, пенсії яких за ніч втратили від 40 до 60% своєї вартості, мали шукати роботу (без жодного шансу знайти її, враховуючи безробіття). Не кажучи вже про кошти, які просто збанкрутували, залишивши зацікавлених пенсіонерів без ресурсів.
У Франції Union Mutualiste Retraite (Corem) зменшив на третину додаткову пенсію, що виплачується державним службовцям.
Деякі корпоративні пенсійні фонди в минулому намагалися взяти зобов'язання щодо встановленого рівня виплат. Ризик ризику на фондовому ринку взяли на себе компанії, які погодились компенсувати збитки на честь послуг, яким вони скоїли. Що призвело їх до банкрутства (наприклад, General Motors до його порятунку).
Банкіри та страховики засвоїли урок. Вони вже не пропонують заощаджувальні продукти з "визначеною вигодою", а продукти з "визначеним внеском". Визначається лише ставка внеску, що вимагається від абонента, не береться зобов'язання щодо послуги.VSОтже, саме людина несе ризик втратити всі або частину заощаджень, зроблених протягом усього життя, до та після ліквідації пенсії !
Багато фінансових аналітиків вважають, що пенсійні фонди рано чи пізно приречені на банкрутство. Щоб бути життєздатним, пенсійний фонд повинен виплачувати ренту лише з фінансовим доходом від інвестицій. Але з кожною фінансовою кризою прибутковість інвестицій не тільки недостатня для фінансування пенсій, але й сам фонд зменшується: чим більше обсяг контрактів пенсійного фонду, тим менша прибутковість його інвестицій, тим більше виплат. залучення коштів із фонду, який невблаганно доходить до свого зникнення ... за винятком того, щоб бути врятованим.
Ця реальність не заважає Міжнародному валютному фонду, Європейській комісії та Європейському центральному банку рекомендувати обмеження до 14% національного валового внутрішнього продукту витрат державними пенсійними схемами на виплату, щоб одночасно час на розробку колективних пенсійних накопичень та індивідуальних.
З урахуванням пенсійного населення, яке має збільшуватися до 2035 року, це блокування ресурсів державних пенсійних планів має наслідком різке зниження рівня пенсій і, таким чином, сприяє зростанню ринку пенсійних накопичень для отримання прибутку. Ексклюзивно для банкірів та страховиків.
Ціна, яку потрібно заплатити за порятунок пенсійних фондів, просунута Європейською комісією !
Визначені внески або визначені виплати?
Як ми щойно побачили, у великих масштабах накопичувальні пенсійні системи не можуть взяти на себе жодних зобов'язань щодо рівня або розміру виплат, що виплачуються вкладникам. Тому на практиці капіталізація "з визначеною вигодою" призначена для крихітної еліти CAC 40, високопоставлених керівників, які домовляються про пенсійний капелюх у формі золотого парашута.
Тільки схеми оплати праці, швидше за все, виконують зобов’язання щодо розміру пенсії, що становить, принаймні в середньому, визначений відсоток найкращих зарплат у кар’єрі. З цією метою до початку 90-х років французькі пенсійні плани не припиняли суттєво збільшувати внески. Таким чином, частка ВВП, спрямована на фінансування обов'язкових пенсій, зросла з 5,4% у 1959 році до 13,8% сьогодні.
Розподіл "з узгодженими внесками та вигодами": ефект зниження співвідношення сил
Коли співробітникам вдається нав'язати баланс сил на свою користь, внески збільшуються, а вигоди зберігаються або покращуються. В іншому випадку Медеф та його політичні союзники накладають стагнацію або зменшення внесків, зменшення ставок заміщення [3], продовження періоду внесків: це було з 1993 року! На цьому етапі система працює "з узгодженими внесками та пільгами".
Визначені плани внесків: великий стрибок назад
В основному це пропозиція президента Макрона.
Ставка внеску визначається раз і назавжди і є суто нематеріальною. З огляду на збільшення кількості пенсіонерів та тривалість їхнього життя, фінансовий баланс досягається зменшенням розміру пенсійних прав, які вже були ліквідовані або знаходяться в процесі придбання, щоб узгодити витрати з доходами. Працівники більше не мають видимості ні на рівні своєї майбутньої пенсії, ні на зміні їх купівельної спроможності.
Функціонування розподілу подібно до функціонування капіталізації.
Бали або ренти: помилкова дискусія
Щоб приховати реальні проблеми своєї реформи, уряд спритно розігнав хибну дискусію щодо техніки матеріалізації пенсійних прав. AGIRC, перша французька пенсійна схема, заснована на балах, була створена за ініціативою двох лідерів національної федерації хімічної промисловості КГТ, Адольфа Буррана з Андреаном та Роджера Крепо з Роджером Паскре та під керівництвом міністра Амбруаза Кроаза праці, соціального забезпечення та генеральний секретар Федерації металургії КГТ.
Його метою було гарантувати інженерам, керівникам та технічним працівникам за 16% відсоткової ставки пенсію, що становить 72% від внесеної заробітної плати, щоб не залишати місця для капіталізації, покриваючи без винятку всіх працівників за всю заробітну плату. пенсійна схема на виплату: AGIRC, на частину заробітної плати, що перевищує граничний рівень соціального страхування, та власне соціальне забезпечення на частину заробітної плати нижче цієї граничної суми.
Побудована за тією ж моделлю, ARRCO працює "із визначеною вигодою" майже півстоліття. У державному секторі те саме стосується IRCANTEC до реформи 2008 р. І навпаки, рентні плани можуть діяти "із визначеними внесками", ми маємо приклад у Канаді.
Більше ніж технічна дискусія щодо матеріалізації прав чи архітектури схем, поточна пенсійна реформа вимагає політичної дискусії щодо цілей пенсійної системи: вік виходу на пенсію, рівень пенсій щодо зарплати. Діяльність, мінімальна пенсія та зміни у владі ліквідованих пенсій. Все це запрошує поставити під сумнів аксіому реформи Макрона: ми повинні обмежити частку ВВП, призначену на фінансування пенсій, такою, якою вона є сьогодні.
"Пенсійна система: розподіл та капіталізація", Alternatives économique, Спеціальний випуск № 055, січень 2003 р.
Звернення до капіталізації полягає у накопиченні, індивідуально чи колективно - через пенсійні фонди - фінансових активів (акцій, облігацій, нерухомості), дохід чи продаж яких повинен забезпечити виплату пенсій завтра. Звернення до капіталізації жодним чином не може вирішити проблему розподілу багатства, спричинену збільшенням кількості пенсіонерів щодо кількості працюючих людей: фінансувана схема, яка хотіла б повністю замінити розподіл, повинна також, якщо вона має намір підтримувати відносну рівня пенсій, виплачувати зростаючу частку валового внутрішнього продукту (ВВП) пенсіонерам, які стали більш численними. Тому йому довелося б взяти цю суму стільки ж із багатства, що виробляється активами на даний момент, через дохід від капіталу. Основна відмінність між цими двома системами полягає, скоріше, в їх основі: розподіл за своєю природою колективний і заснований на солідарності між поколіннями, тоді як використання великих літер спонукає до думки, що кожен робить свій внесок для власного виходу на пенсію.