Різнокольоровий і суперечливий гнів Сайт ініціатив громадян
Майбутнє та громадянство
Демонстрація 5 грудня видається успішною для трудових організацій, які випустили гасло. Але це перемога чи остання річ? А хто справжні невдахи і справжні переможці? Чи можна говорити про зближення боротьби в цій сукупності гніву ?
Чи можемо ми розглядати повстання проти пенсійної реформи як єдиний фронт? По-перше, зауважимо, що цим керуються, по суті, ті, хто насправді користується спеціальними вигідними схемами, державні службовці (викладачі для більшості) та службові особи державних служб. Вони були найчисленнішими на парадах і майже єдиними, хто страйкував. Ми розуміємо їх у їхній логіці. Незважаючи на відмову уряду та навіть якщо їм буде надано певні корективи (особливий режим в універсальному режимі?), Вони неминуче програють, оскільки обчислення їх виходу на пенсію та віку виходу на пенсію будуть узгоджені з показниками приватного сектору, які є менш сприятливий. Однак деякі прогнози показують, що найнижчі зарплати на державній службі отримають - міра соціальної справедливості та солідарності, що навряд чи зазначається іншими протестуючими.
Чи слід нагадувати, що дві третини пенсій державних службовців фінансуються усіма нами за рахунок податку на суму близько сорока мільярдів євро на рік, оскільки внески самих державних службовців та державного роботодавця покривають лише третину потреби? Що стосується залізничників, то наш внесок у їхнє благополуччя становить три мільярди євро, головним чином через демографічний дисбаланс, характерний для їх пенсійного фонду (і того факту, що майже всі вони виїжджають до 60 років): вони 150 000 активних на 260 000 пенсіонерів, тобто 0,55 активних внесків на 1 пенсіонера (це співвідношення доплатників/пенсіонерів становить 1,7 для загальної схеми, і це вже недостатньо для покриття потреб).
Парад масок
Адвокати, лікарі та вільні професії, спеціальні режими яких навпаки процвітають і в основному приносять прибуток, більше з причин, протилежних до машиністів поїздів, ніж через належне управління, яким вони пишаються: l демографічний баланс для них дуже сприятливий момент: 4 доплатники для пенсіонера, наприклад, для юристів. Ми можемо зрозуміти, що вони не хочуть ділити горщик (особливо з цикадами SNCF), який вони зберігають у важчі дні.
Фермери були відсутні на параді. Вони зрозуміли, що запропонована реформа принесе їм користь набагато більше, ніж їхній “особливий режим” MSA. Ми їх розуміємо. І дуже ймовірно, що якби цього не було зроблено, ми знайшли б їхні трактори на кільцевій дорозі чи Єлисейських полях.
Чесність і справедливість
Отже, кожен при очевидному одностайному спільному параді насправді висловлював власний гнів та захищав власні інтереси, які часто були несумісні з інтересами інших. Цей парадокс підтверджується недавнім опитуванням: дві третини французів хочуть скасування спеціальних режимів, а дві третини французів заявляють, що вони солідарні з рухом, який хоче зберегти ці режими. Вони, очевидно, не зовсім однакові, які висловлюються в такий суперечливий спосіб, але, математично, принаймні третина з них мають подвійну розмову. Якщо схематизувати, отже, є третина наших співгромадян, які виступають за універсальний режим, третина проти і третина за і проти. Що робити ?
Я не знаю, чи запропонована сьогодні реформа є правильною. Трохи попрацювавши над цим питанням у своєму попередньому житті, перед власною пенсією, мені здається, що це йде в правильному напрямку, оскільки враховує, зокрема, нові реалії роботи, які значно більше коливаються в цифровий вік, ніж у індустріальному суспільстві минулого століття (див. мою попередню статтю на цю тему). Нинішня система базується на ідеї зарплатної та прогресивної кар’єри, яке все своє життя провів у одній компанії, що сьогодні вже не стосується державних службовців та службовців державних підприємств. Тому він став несправедливим та непридатним для більшості активів, крім того, що його фінансування стає все складнішим.
Але вступ у дискусію щодо правильності та справедливості нової системи вимагав би довгих аргументів, враховуючи неправду, висловлену обома сторонами, і це не моя думка.
Обмежена раціональність
Що мене вражає в цій сукупності гніву та розрізнених та протилежних вимог, які ми спостерігали з моменту спонтанного спалаху жовтих жилетів, це те, що це ставить лідерів у глухий кут і засуджує їх до імпотенції. І це не факт лише нашої країни. Різноманітний гнів виникає звідусіль, закликаючи уряди та держави заспокоїти їх, навіть якщо вони непримиренні, одночасно звинувачуючи у спровокуванні.
Оскільки із суми цього гніву, як із суми окремих інтересів, ніколи не виникає загальних інтересів, гарантом яких повинна бути держава, якщо компроміс не буде прийнятий. Зараз кожна група кричить, що ми їх не слухаємо, що ми не чуємо їх скарги чи їх прохання, радикально відмовляючись чути чужі. Він хоче отримати задоволення, незалежно від вартості громади, незалежно від економічних, соціальних чи культурних наслідків. І, як дитина, весь у своєму нетерпінні отримати цукерку чи іграшку, його страждає інстинктивний і негайний гнів, що виникає через його розчарування.
Вимагаючи таким чином суперечливих речей, наші сучасники не стали більш злими чи дурнішими. Просто епатажний індивідуалізм, до якого нас привів ультраліберальний соціум, дає волю тому, що соціологи називають «обмеженою раціональністю». У своєму виборі ми маємо раціональну поведінку, але наша раціональність обмежена нашими когнітивними можливостями та наявною інформацією, згідно з основним визначенням цієї концепції, сформульованою Гербертом Саймоном у 1960-х рр. Проте, мені здається, що слід додати, для нашого часу, що наша раціональність також дедалі більше вводиться в оману тим місцем, яке ми залишаємо своїм емоціям, нашим бажанням і короткостроковій перспективі, і що це блокується менше нестачею інформації, аніж повідомленнями про насичення, з якими вона більше не справляється належним чином.
Саме в рамках обмеженої раціональності можна стверджувати, що "розумію", як я це робив вище, причини один одного. Їх аналіз для своїх цілей є здоровим глуздом, можна навіть сказати, що вони правильні в індивідуальному порядку. Розумно хотіти зберегти добру пенсію, розумно хотіти збільшити власну чи спробувати зберегти заощадження власного фонду, оскільки ви не питаєте, звідки беруться гроші і хто в кінцевому рахунку платить, що ми відмовляємось брати висота, щоб подивитися на те, що відбувається за нашим безпосереднім обрієм.
Подібним чином може здатися цілком розумним для фермерів та агрохімічної промисловості застосовувати гліфосат, а для споживачів та голів сільськогосподарських громад бажати його видалити. Бути проти глобалізації, яка вбиває робочі місця, і купувати китайські товари, бо вони дешевші. Завжди хотіти надавати лікарні більше ресурсів для нашого здоров’я та відмовлятись від будь-якого збільшення внесків на соціальне страхування, які її фінансують. Засуджувати брак робочої сили в певних секторах та підтримувати тих, хто віддає перевагу безробіттю, аніж важкій роботі. Деякі вважають, що іммігранти є факторами заворушень у нашій країні, а інші вважають, що ми повинні відкрити наші кордони і вітати тих, хто гідно страждає. Вийти на вулиці, щоб протестувати проти збільшення дизельного палива та подати до суду на уряд за недостатню діяльність для порятунку планети. Ми могли б нескінченно перерахувати ці міркування, які виступають проти лобової неприйняття, принаймні частково, міркувань супротивників.
Зникнення загального інтересу
Звичайно, ці конфлікти ідей та інтересів не є новиною і є навіть основним паливом демократичних суспільств. Управляти - знати, як використовувати протилежні вітри. Вам все одно потрібно вміти помітити пануючі вітри. Однак мені здається, що сьогодні вітри так кружляють у всіх напрямках, і моряки настільки протиставляються один одному на курсі, що стає неможливим просунути корабель вперед.
Як справді ми можемо витягти з усіх цих особистих аналізів стійкий і послідовний синтез, який би показав шлях загального інтересу. Хто і сьогодні говорить про загальний інтерес? Вираз майже зник, замінений тут і там на поняття "загальне благо", що дозволяє кожній громаді вважати, що вона є його представником.
Релігії, наша чи інших, колись мали (єдину) гідність пропонувати кожному і кожному горизонт, який виходив за їх межі, віру, яка їх об’єднувала. Вони були загальним благом, на яке можна посилатися і з якого можна визначитись. Не будемо плакати через їх стирання, бо вони мали багато інших збочених наслідків і завдавали багато страждань. Злочинів, вчинених від їх імені, досі незліченна кількість.
Але релігія грошей, его і всього, що їх замінило на наших землях, має прямо протилежний ефект. Він розділяє та фрагментує наші суспільства, замикає нас у наших окремих технологічних бульбашках, штовхає до надлишку негайного прибутку, спонукає нас, якщо не заради егоїзму, то принаймні до егоцентризму. Давня релігія говорила: ми всі повинні думати однаково (і це було неправильно). Нова релігія шепоче нам: усі повинні думати як я (і це катастрофічно).
Хитрість розуму
Повертаючись до питання пенсій, якщо ми поставимо його в перспективі із загальним інтересом, який відкидає плутанина егоїзму, у мене є відчуття, що я є свідком хитрості капіталістичного розуму, який насправді несвідомо підтримується. тих, хто засуджує його. Зараз майже всі погоджуються, принаймні у Франції та Європі та принаймні у своїх виступах, у тому, що наша невідкладність, наші спільні інтереси та те, що може відтворити значення для нашого "спільного життя", є захистом нашої планети, це, коротше, екологічна проблема.
Більшість з нас також усвідомлюють, що саме втекла виробнича система, яка може вижити, лише заохочуючи споживати все більше і більше, є головним винуватцем екологічних порушень. Ми також знаємо, навіть якщо важче визнати, що зупинити цей шкідливий втечу означає споживати менше і, отже, механічно зупиняти ріст або навіть впадати у спад.
Але саме зростання, що з моменту запуску системи, дозволило правильно виплачувати наші пенсії, хоча сьогодні, близько 1%, воно є занадто слабким і вимагає постійного коригування або глибокої реформи. Як, якщо більше не буде зростання, зберегти наші пенсії на тому ж рівні або навіть збільшити їх, як вимагають деякі? Простіше кажучи, врятувати планету і наші пенсії одночасно буде неможливо. І в цілому постійно збільшувати свою купівельну спроможність.
Немає значення, якщо, об’єднавшись навколо тієї самої екологічної релігії покращення навколишнього середовища, ми знайдемо своє задоволення деінде, крім грошей та булімії предметів.
Але якщо ми продовжуємо відчувати розчарування, що не можемо витратити достатньо коштів, то немає сенсу говорити про якийсь екологічний перехід.
Якщо я вже говорив вище про хитрість капіталістичного розуму, це тому, що, індивідуально не бажаючи нічого відмовлятися від своїх пенсій, своїх доходів, забруднюючого способу життя, вимагаючи, навіть законно, завжди більше коштів до лікарні, до школи, до транспорту для безпеки ми служимо своїй справі, вимагаючи зростання, який може забезпечити лише він.
Якщо пенсійну реформу, яка, очевидно, може призвести лише до індексації пункту зростання, тобто до скорочення в довгостроковій перспективі, скасують, переможуть не профспілки, а виробничий капіталізм, поки це не затягне нас усіх.