РН обслуговується ледачими критиками
Критика Національного мітингу часто базується на тому, що він не є республіканською партією. Чи може претензія на спадщину Голліста маскувати інші небезпеки, які партія може становити для французької демократії? ?
Крістоф Бурсіллер
Крістоф Бурсіллер - письменник, історик та журналіст.
Викладач Паризького інституту, докторант історії в Університеті Парижа І, Крістоф Бургіллер - фахівець у крайніх справах і зліва. Він є автором травня 1981 р., Про який розповідають трактати (колекція Хорс, 2011 р.), Та книги L’Extrémisme, розслідування великого сучасного страху (CNRS Editions, 2012).
Жан-Ів Камю
Науковий співробітник Iris, Жан-Ів Камю є визнаним фахівцем у питаннях європейського та ультраправого націоналізму. Він є директором Обсерваторії політичної радикальності Фонду Жана Жореса та старшим науковим співробітником Центру аналізу радикальних правих (CARR)
Він зокрема написав спільну публікацію Les rights extremes en Europe (2015, éditions du Seuil).
Atlantico.fr: Завдяки своєму походженню та засновникам Фронт, а потім Національний мітинг не претендували на те, що він сприймався і не сприймався як партія Голліста, чи відбувся якийсь розвиток за останні роки ?
Крістоф Бурсіллер: «Національний фронт» - стара партія, створена в 1972 році неофашистським рухом «Новий порядок» з метою розповсюдження серед громадської думки тез, інкубованих ультраправими. Це залежить від цих джерел. У Національному фронті Жан-Марі Ле Пен була значна кількість колишніх СС Ваффен. ФН спочатку діяв в ідеологічній атмосфері крайніх правих.
Якщо відкинути колабораціоністську спадщину, очевидно, що історичний ФН сягає своїм корінням в антигаулістське право, частково складене з колишніх захисників французького Алжиру.
Тому бачити сьогодні спадкоємців ФН, які претендують на те, що вони є голлистами, здається смішним.
У галлізмі існує подвійний вимір суверенітету та популізму.
Але нинішні Національні збори навряд чи можуть претендувати на ярлик Голліста. Сама назва цієї партії відноситься до Національного народного мітингу Марселя Деата під час окупації або після війни до Національного мітингу, організованого рухом нації Джеун.
Звичайно, Національне з'їзд Марін Ле Пен не є крайньою правою партією, оскільки не веде кампанію за революцію, спрямовану на встановлення "нового порядку". Швидше, це стосується сучасного популістського явища. Від того, щоб зробити його спадкоємцем популярного французького розбору Генерала де Голля, є великий крок.
Це мало наслідком кілька місцевих альянсів, таких як знаменитий союз Дре під час додаткових виборів у муніципалітет у 1983 році. Тому деякі всередині правих більше не сприймали ФН лише як супротивника та через ефект мулу, деякі всередині ФН сказав, що нарешті особиста застава генерала була знята, оскільки він помер. Події в Алжирі відступали, і, з огляду на особливо конкретний контекст (СРСР, ФКП близько 20% голосів виборців та уряд), він збирався об'єднатися. Але все це питання техніки. Тому що в основному моя особиста інтерпретація галлізму означає, що існує повна несумісність між галлізмом і тим, що представляв Національний фронт.
Навіть поза наявністю певної кількості співавторів серед членів Першого фронту, проблема полягає в тому, що політичне програмне забезпечення не відповідає. Франція генерала де Голля належить до спільного ринку. Сувереністом, він, безсумнівно, був, оскільки Європейський Союз не був таким, яким зараз накладає законодавство Співтовариства на національне законодавство тощо. Але генерал де Голль не хотів, щоб Франція була одна! Зовнішня політика була особливо сміливою щодо багатьох країн, включаючи близькі до СРСР, навіть до самого СРСР! Це була не політика заспокоєння, а реальна політика, яка стверджувала, що Франція вільна від її вибору. Він ніколи не просив французів обрати національний пріоритет.
Критика РН часто грунтується на тому, що вона не є республіканською партією, чи може претензія на спадщину Голліста маскувати інші небезпеки, які ця партія може становити для французької демократії? ?
Крістоф Бурсіллер: Казати, що нинішні Національні збори не є республіканськими, не має сенсу. РН приймає демократичну гру. Я нагадую вам, що популістські партії загалом виступають за ліберальний антиіміграційний суверенітет. РН, безумовно, не є відверто ліберальним. Але сьогодні це сувереністична та популістська партії.
Жан-Ів Камю: У цьому випадку ми не повинні кидати каміння в РН, існує досить спільний цинізм. Ми - країна, де, за невеликим винятком, кожен так чи інакше визначає себе стосовно генерала де Голля. Існує такий вид національного спорту, який полягає у тому, щоб поставити себе за тим чи іншим аспектом особистості чи дії генерала. РН грає у свою гру, це дозволило, вона намагається залучити виборців класичного права, деякі з яких все ще мають сліди галлізму. Для цього ми повинні довести, що антагонізми минулого вже не виправдані. Для багатьох активістів, які не знали і не досліджували цю тему, генерал де Голль, це суверенітет. Він також бере участь у загальному процесі демонізації. Коли ви вшановуєте пам’ять генерала де Голля і подаєте інші знаки, такі як покладання вінка Марін Ле Пен у Москві до меморіалу ескадрильї Нормандії або твіт Йорданії Барделли, який згадував Жана Мулена та Національну раду опору ... Все це благає нас сказати, що судовий процес зменшується, це абсолютно безперечно, але програмне забезпечення залишається зовсім іншим.
Якщо версія RN Марін Ле Пен або навіть Маріон Марешаль-Ле Пен здається досить далекою від думки засновників партії, то ті, з ким він близький за кордоном (від німецького AFD до італійської Чінкве Стел), виглядають більш радикальними, як пояснити цю різницю ?
Крістоф Бурсіллер: Маріон Марешал сьогодні здається дуже далекою від РН. Мені здається, вона грає в особисту карту.
AFD відповідає критеріям популізму.
Що стосується "Руху 5 зірок", який походить від нонконформістської "лівої" форми, він цікавий тим, що в даний час він править в Італії з поміркованими лівими. Це як би інтегровано в систему. Однак популісти, якщо вони хочуть правити, змушені вести переговори про свою інтеграцію в традиційну політичну гру.
Жан-Ів Камю: Звичайно, ці партії не будуть вибором генерала де Голля. Він уклав союз з християнсько-демократичними партіями, такими як ХДС або Християнська демократія Італії. Я не заперечую республіканський характер РН, оскільки, фактично, коли хтось дивиться на її програму, це не партія, яка закликає до встановлення режиму, відмінного від республіканського. Не зрозуміло, що саме він робив би з цими установами, але це не явна антиреспубліканська партія. Я також не заперечую, що серед молодого покоління, до якого належать Барделла, Одул та багато інших, набагато менше негативних звинувачень до рівного генералу де Голлю, бо знову ж таки Друга світова війна далеко (навіть якщо я не віднесу їх до числа тих, хто став би на бік окупанта), війна в Алжирі теж.
Але проблема полягає в тому, що віддаючи данину поваги генералу де Голлю, вони беруть лише певну кількість предметів у його програмному забезпеченні, зокрема суверенітет та певну форму економічного патріотизму, прагнення до індустріалізації, планування, міжнародної автономії, хоча я не впевнений, що вибрав би Саддама Хуссейна або Володимира Путіна, але я можу помилятися ... Але галлізм - це не просто це !
Свого часу це була також холдингова компанія. Ось чому Генерал пішов у 1969 році після референдуму. Останнє було спробою, з одного боку, децентралізації, що суперечить якобінському програмному забезпеченню РН, а з іншого боку кроком до суспільства, яке Генерал хотів бути більш відкритим. Це було своєрідною кирпатою праворуч, яку ненавидів Генерал, класичною, консервативною, срібною правою. Я думаю, що він пішов на цей референдум, знаючи, що збирається програти. Але він хотів піти, стверджуючи особливість своєї програми порівняно з консервативним правом, яке вже починало піднімати голову. Отже, якщо ми хочемо заявити, що ми генерал де Голль, ми повинні взяти всю його програму, і ми повинні зробити всі його дії з часом, від опору до його смерті.